Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Pour faire suite à une discussion passionnante entamée avec "Compte supprimé" sur un autre topic, je lance le débat ici.

Je pense que nous sommes tous d'accord sur l'inutile cruauté de ce que l'on appelait autrefois les zoos, en centre-ville, avec enclos inadapté et cages, qui ne prenaient absolument pas en compte les besoins des animaux et ne les respectaient pas.

Aujourd'hui, les parcs animaliers fleurissent. Certes, d'énormes progrès ont été accomplis dans le respect de l'animal : enclos mieux adaptés, soigneurs spécialisés, centres d'étude...
Nombre d'entre eux justifient leur existence par leurs programmes d'éducation au plublic, de préservation de certaines espèces, le taux de reproduction des animaux utilisé comme preuve de leur bien-être physique et psychologique, leur nécessité dans un monde qui ne laisse plus tellement de place à de nombreuses espèces.

Leurs détracteurs leur opposent que ces animaux ne peuvent en aucun cas être dans des conditions "naturelles" puisqu'il n'y a pas de dangers, de prédateurs, l'homme est omniprésent dans leur milieu, ils sont en état de dépendance : bref, leurs comportements et instincts s'en trouvent affaiblis.
Un autre argument évoqué est celui de l'exploitation animale pour le divertissement, la curiosité des pays riches. Bref, de l'égoisme.

Une question ouverte est la suivante :
les parcs animaliers sont-ils le dernier refuge des espèces menacées de disparition ? Formulée autrement, cet espace sous surveillance est-il amené à être le seul lambeau de terrain que nous laisserons à ces animaux que nous spolions de leurs milieux naturels ?

Le débat est ouvert...

Akasha a écrit:Nombre d'entre eux justifient leur existence par leurs programmes d'éducation au plublic, de préservation de certaines espèces, le taux de reproduction des animaux utilisé comme preuve de leur bien-être physique et psychologique, leur nécessité dans un monde qui ne laisse plus tellement de place à de nombreuses espèces.

C'est la principale raison pour laquelle j'y suis opposé.
En présentant des animaux captifs, on assure l'avenir de l'enfermement.
Et on transforme le "contact" en marchandise...
Autant dire qu'on le pervertit et qu'il ne peut rien en sortir de bon.

perso, j'ai une position moins tranchée sur les réserves naturelles ou autres parcs de préservation des espèces, parce qu'ils jouent quand même un rôle palliatif à la destruction que certains humains ne se gênent pas pour pratiquer.

je suis beaucoup moins favorable aux zoos en revanche, parce que là, c'est vraiment la prison

Moi je ne vois qu'une chose : si le parc de la tête d'or n'avait pas exister à Lyon, peut être ne me serais je jamais intéresser à la cause animal .... Même combat pour le parc de Saint Martin la plaine....

Bref je ne suis pas un anti parc à condition que certaine règles précisent soient appliquées.

Le cas des réserves naturelles est différent car il s'agit de protéger l'habitat des espèces. Ce sont alors les gens qui se déplacent pour aller observer les animaux dans leur milieu naturel, tandis que les parcs animaliers recréent des espaces et ce sont les animaux que l'on déplace.

Lord, quelle a été ton expérience du Parc de la tête d'or ? Pour ma part, j'ai trouvé la situation des animaux difficilement tolérable lorsque je l'ai visité il y a 10 ans : l'éléphant enchaîné représente enore aujourd'hui pour moi le symbole de ce parc, même si je sais qu'il est mort depuis.

Un peu comme Lord69, si je n'avais pas croisé le regard d'un loup dans un zoo un jour, jamais je ne me serait autant intéressée à la cause animale...
Mais la vision des choses que nous avons alors est déformée comme le souligne "Compte supprimé".... et mettre des animaux sauvages derrière des barreaux
C'est un de mes plus grands dilemmes

Les cheminements sont différents, bien sûr.
Mais on ne fait jamais rien par hasard...
Quelqu'un qui porte en lui de la curiosité et de l'intérêt trouvera toujours tôt ou tard le moyen de l'exprimer...

Un petit citadin, coupé de la nature par ses conditions de vie et sans autre médiateur, ira au zoo ou au parc "naturel" (c'est plus rassurant, facile et "spontané") , s'il n'y a été conduit, d'autorité, par ses parents...

Mais regardons de loin...
Chaque année les établissements où des animaux sont enfermés sont visités par des centaines de milliers, des millions de personnes...

Combien deviennent des protecteurs des animaux, de la nature?
Très peu...
Sinon les choses iraient mieux, non?

Alors comment cela se fait-il?

Ce que j'ai voulu dire c'est que parce que j'ai croiser ce regard , que j'ai trouvé indigne leur mode de captivité, je me suis battu (avec beaucoup d'autre) pour que ce soitr améliorer et c'est maintenant le cas.

Mais je le redis, je ne suis pas foncièrement contre à condition que des normes strictes soient appliquées.

"Compte supprimé" a écrit:Les cheminements sont différents, bien sûr.
Mais on ne fait jamais rien par hasard...
Quelqu'un qui porte en lui de la curiosité et de l'intérêt trouvera toujours tôt ou tard le moyen de l'exprimer...

Un petit citadin, coupé de la nature par ses conditions de vie et sans autre médiateur, ira au zoo ou au parc "naturel" (c'est plus rassurant, facile et "spontané") , s'il n'y a été conduit, d'autorité, par ses parents...

Mais regardons de loin...
Chaque année les établissements où des animaux sont enfermés sont visités par des centaines de milliers, des millions de personnes...

Combien deviennent des protecteurs des animaux, de la nature?
Très peu...
Sinon les choses iraient mieux, non?

Alors comment cela se fait-il?

Tout simplement parce que ce n'est pas le parc le problème mais la nature humaine.....

Bien sûr ... pour 1000 enfants qui regardent les animaux en cage en sirotant leur Coca, combien y en a t'il qui se sentiront concernés par la suite ?
On en sait rien ... mais on sait qu'il y en a ...
Si demain, il n'y avait plus aucun zoo ou parc animalier, est ce qu'il y aurait autant de choses faites pour la protection des animaux ? on en sait rien ...



C'est pourquoi plutôt que de tout interdire, je préfère être pour les parcs très bien gérés dans le respect de l'animal ... ce qui n'est pas le cas de tous j'imagine !

Anecdote : j'ai visité le zoo de San Diego l'année dernière et j'y ai vu des Condors de Californie, espèce qui a été éteinte purement et simplement par l'Homme et son avancée territoriale ... il y avait des informations expliquant cela et expliquant qu'ils étaient en train de les réinsérer dans la nature ...
En novembre, visite du Grand Canyon et là, le ranger nous dit qu'il y a des couples de Condor de Californie dans le Canyon qui ont été réinsérer grâce au zoo de San Diego et qu'ils ont trouvé un sanctuaire où ils sont épargnés par l'Homme ...

C'est pourquoi, je ne suis pas contre ... à condition que ce ne soit pas juste un parc où l'on regarde des animaux en cages, mais que ces parcs soient des acteurs de la protection de ces espèces ...