Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Sur cette question compliquée, je vous conseille une visite sur le site des Politic Angels, un mouvement citoyen indépendant qui vient de publier
- une étude/ guide d'action (http://www.politicangels.com/rapportsynthese.php) qui synthétise la façon de mesurer cette performance, et montre la dispersion incroyable des résultats au niveau national
- donne accès à une base de données ( http://www.politicangels.com/Base%20don ... echets.php) qui vous donne cette performance, territoire par territoire, ainsi qu'une appréciation du potentiel économique d'améloration.

Bonne navigation.

euh et ma femme ? tu trouves qu'elle travaille mal ?

y'a des jours, ou je trouve qu'il y a des gens qui sont insultants...

Tu sais ce que c'est qu'un PDEDMA ???? et la loi du 13 juillet 1992 ?

y'a des gens qui sont fonctionnaires et qui ont fait déja le travail !!

lol ... Attention, il ne faut pas critiquer la femme de DELAIR ^^

Manu a écrit:lol ... Attention, il ne faut pas critiquer la femme de DELAIR ^^

Pff tu crois qu'il vas revenir ?? Non mais des fois y'en a qui croient qu'ils ont vu Dieu.... et ils se prennent pour des Apotres...

Quoi ? j'ai dis une connerie ?
Ca vas la tienne ? et le bébé ?

Dommage qu'une question aussi importante fasse l'objet de débordements aussi ciniques.
A ta deuxième question, Delair, je répondrais OUI! Il y a des cas où j'adhère au "délire" quand il s'agit notamment de parler de l'avenir de la coccinelle asiatique... Mais là, on touche aux principes même de la démocratie. Si le coût de traitement des déchets est tenu secret c'est bien que certains trouvent un intérêt électoral (ou autre) à laisser penser que les modes opératoires sont "les meilleurs" puisque ce sont nos Elus qui les ont pensés. En même temps, ils occultent les solutions plus "efficaces" ou "rentables" parce qu'elles sont entachées d'un historique peu favorable au regroupement de la pensée Ecolo dans les urnes de la république.
Ce silence permet également aux lobbies du déchet de continuer à faire croire aux collectivités que la valorisation des déchets peut engendrer des économies et faire baisser la taxe OM. La pensée Ecolo, bien convaincue du contraire, se garde bien d'ébruiter ce mensonge: "s'il faut mentir aux gens pour sauver la planète: pourquoi pas". Belle mentalité!
Pendant ce temps on produit des GES dans une activité inutile et même néfaste lorsqu'il s'agit de recycler ces poisons que sont les plastiques, et polluer les eaux de nos rivières en "lavant" le papier.
Pour les rares fois où nous avons matière à débat, je te le confirme Delair, il faut arrêter les conneries!

Salut
Tu en as trop dit ou pas assez Jacques89

jacques89 a écrit: j'adhère au "délire" quand il s'agit notamment de parler de l'avenir de la coccinelle asiatique...

Il faut que tu nous expliques le lien entre coccinelle asiatiques et politique de déchets.

jacques89 a écrit: Si le coût de traitement des déchets est tenu secret c'est bien que certains trouvent un intérêt électoral (ou autre)

Je croyais que l'on pouvait accéder aux coûts des traitements facilement notamment avec les bulletins municipaux, il me semble avoir déjà lu ce genre d'infos dans mon village ...

jacques89 a écrit: En même temps, ils occultent les solutions plus "efficaces" ou "rentables" parce qu'elles sont entachées d'un historique peu favorable au regroupement de la pensée Ecolo dans les urnes de la république.

Je ne savais pas que le écologistes avaient un tel pouvoir d'influence sur le vote des gens, vu leurs derniers scores aux présidentielles ...Quand bien même, je veux bien que tu nous détailles "les solutions plus "efficaces" ou "rentables".

jacques89 a écrit:La pensée Ecolo, bien convaincue du contraire, se garde bien d'ébruiter ce mensonge

Là aussi, j'ai déjà lu des détails indiquant le prix de la tonne de déchets recyclés en fonction du type de déchets et on pouvait voir un coût pour la collectivité moins important pour les objets recyclés ... mais peut-être qu'il faut rentrer plus dans le détail, merci de nous faire passer tes infos ;)

jacques89 a écrit:Pendant ce temps on produit des GES dans une activité inutile et même néfaste lorsqu'il s'agit de recycler ces poisons que sont les plastiques

La question qui vient en tête tout de suite est : Qu'est ce qui produit le plus de GES, les brûler ou les recycler ? Là aussi je suis intéressé par tes docs

tain enfin un sujet qui m'intéresse..

Pour les coccinelles, nous sommes désolé, mais tu as été "trop" longtemps absent... Nous allons dire, que c'est un "joke" !

Je sais que le traitement par le recyclage des ordures est une fumisterie.
Quand tu dis Manu, qu'il ne faut pas se moquer de ma femme.... non Tu as raison, elle est fonctionnaire et gére les dossier déchets dans le département...

Bref, c'est vrai qu'il n'aurait pas fallu qu'il y ait une décentralisation et donc une attribution des pouvoirs aux Elus. Car en haut, ils ont pus envoyer leurs... "V.R.P." pour vendre et donc gagner de l'argent sur la gestion des déchets.
Le refus de Bennes pour alimenter les Incinérateurs (C'est contractuel, il faut du tonnage sinon c'est des indemnité pour manque de traittement)
Pour moi, le contrôle et cette gestion des déchets, comme l'eau ne devrait pas être gérés pas des privés.

En déléguant, c'est traitements, l'Elu montre son incapacité à gérer sa Commune. Et que l'on vienne pas me parler de Communauté de Communes, c'est un non-sens.
Malheureusement, le contrôle et la gestion sont des choses que l'Etat donne de plus en plus au privé. On voit toutes les dérives que cela peut avoir.

Manu a écrit:Salut
Tu en as trop dit ou pas assez Jacques89
j'adhère au "délire" quand il s'agit notamment de parler de l'avenir de la coccinelle asiatique...

Il faut que tu nous expliques le lien entre coccinelle asiatiques et politique de déchets.

jacques89 a écrit:Le débat sur la coccinelle a eu lieu ici Manu. Il a fait l'objet de remarques quelques fois "délirantes" et c'est à mon avis un sujet qui peut s'y prêter sans que les conséquences sur le fonctionnement de notre société puisse être remis en cause. Le sujet qui nous occupe mérite à mon avis un peu plus de sérieux. Il peut, et je l'espère, avoir une incidence sur le résultat dans les urnes. La coccinelle c'est moins sûr...
Si le coût de traitement des déchets est tenu secret c'est bien que certains trouvent un intérêt électoral (ou autre)

Je croyais que l'on pouvait accéder aux coûts des traitements facilement notamment avec les bulletins municipaux, il me semble avoir déjà lu ce genre d'infos dans mon village ...

jacques89 a écrit:Si tu comptes sur les bulletins municipaux pour avoir une idée précise des dépenses publiques, je crois bien que tu te fais des illusions. Mais, imaginons que ce que nous y trouvons soit la copie conforme du compte administratif (le document public qui transcrit les dépenses affectées par chapitre au cours d'un exercice comptable - incompréhensible par le commun des mortels et par un grand nombre d'élus, aussi curieux que cela puisse paraître), il manquera forcément ce que le consommateur a déjà payé en Eco-taxe en achetant un produit. On veut nous faire croire que c'est le producteur qui la paie, mais il n'existe pas de charge qui ne soit pas répercutée sur le prix d'un produit ou alors, c'est que l'entreprise est mal gérée. Il manquera également le montant des subventions versées par l'Europe à un certain nombre d'acteurs divers (collectivités, entreprises...), montant qui entre dans la contribution versée par les Etats (nous, nos impôts) sans que son affectation soit transcrite (en dépenses) dans les budgets des services correspondants (du moins pour les collectivités). C'est ainsi que certaines sommes se retrouvent dans les paradis fiscaux sans que les auteurs de ces détournements ne soient inquiétés, ne serait-ce que de perdre leur agrément (voir Eco-emballages - je sais, on est au tribunal, mais pas pour ça).
En même temps, ils occultent les solutions plus "efficaces" ou "rentables" parce qu'elles sont entachées d'un historique peu favorable au regroupement de la pensée Ecolo dans les urnes de la république.

Je ne savais pas que le écologistes avaient un tel pouvoir d'influence sur le vote des gens, vu leurs derniers scores aux présidentielles ...Quand bien même, je veux bien que tu nous détailles "les solutions plus "efficaces" ou "rentables".

jacques89 a écrit:Je parle de la Pensée Ecolo. S'il faut, aujourd'hui avoir une certaine conscience de militant pour voter Ecolo, il est des orientations politiques qui seraient vite sanctionnées si elles ne portaient pas dans leur projet la part de "verdure" que l'on retrouve dans tous les messages destinés à "vendre" (sa soupe ou autre chose).
La pensée Ecolo, bien convaincue du contraire, se garde bien d'ébruiter ce mensonge

Là aussi, j'ai déjà lu des détails indiquant le prix de la tonne de déchets recyclés en fonction du type de déchets et on pouvait voir un coût pour la collectivité moins important pour les objets recyclés ... mais peut-être qu'il faut rentrer plus dans le détail, merci de nous faire passer tes infos ;)

jacques89 a écrit:Il y a longtemps que je ne me fie plus aux données fournies par les gens qui vivent du service. En terme de coûts, je ne prends en compte que ma feuille d'impôt sur laquelle apparaît la taxe OM. Regardes les tiennent, cela m'étonnerais qui tu sois un des rares contribuables pour lequel elle ait baissé depuis l'introduction de la collecte sélective. Encore une fois, je ne remets pas en cause ce système, mais je hais le mensonge.
Pendant ce temps on produit des GES dans une activité inutile et même néfaste lorsqu'il s'agit de recycler ces poisons que sont les plastiques

La question qui vient en tête tout de suite est : Qu'est ce qui produit le plus de GES, les brûler ou les recycler ? Là aussi je suis intéressé par tes docs
[quote="jacques89"]Je bosse actuellement sur un comparatif que, depuis des années, je ne parviens pas à trouver dans le études "globales". C'est bien ce qui me semble le plus curieux d'ailleurs, et on n'est jamais si bien servi que par sois même. La référence, c'est une analyse des coûts liés à l'incinération établie par la caisse des dépôts (voila un organisme public dont la neutralité me paraît suffisante pour le prendre au sérieux). J'ai demandé à plusieurs collègues de me seconder dans cette recherche car il faut apporter toutes les compétences liées à la multiplication des métiers concernés (transports, chimie - fermentation-, coût energétiques...). Bref, si on veut être crédible, il faut regarder à la loupe. Pour l’heure, je me contente d’émettre des doutes sur les couleuvres que l’on veut nous faire avaler.
Désolé pour le mélange des interventions. J'espère que tu t'y retrouveras...

Code: Tout sélectionner

DELAIR écrit:
Quand tu dis Manu, qu'il ne faut pas se moquer de ma femme.... non Tu as raison, elle est fonctionnaire et gére les dossier déchets dans le département...

Voila quelque chose intéressant, peut tu me donner un N° de Tel en mp du service de ramassage des ordures, autre que les N° injoignable qui sont notés sur les factures ???
merci d'avance.

Code: Tout sélectionner

Qu'est ce qui produit le plus de GES, les brûler ou les recycler ?

J'ai lu quelque part qu'en Inde les sac d'emballages plastique mou était recyclés en valises.

Brûler ou recycler?
Une tonne de déchets incinérée produit 1 tonne de GES (y compris la gestion des déchets qui résultent de l'incinération - scories, résidus de filtration...)
Une tonne de déchets recyclés produit??? Tout dépend! comme dit l'autre.
1) Combien de km parcourt la tonne de déchets entre le point de collecte et le centre de tri? (1 camion du type utilisé c'est en moyenne 1 kg de CO2 par km- il faut penser que la grue utilisée par le camion a besoin de son énergie pour fonctionner). Il faut penser aussi que pour arriver à une tonne de bouteilles plastiques il faut remplir une benne de 30 m³. Les plus gros camions en portent 2 (pour un 26 tonnes, bonjour l'efficacité...).
2) Quelle est la part d'énergie productrice de GES produite par le centre de tri (chargeurs, chauffage des locaux, enfouissement des refus de tri - méthane- ou incinération, ....)?
3)Combien de km parcourt la tonne de déchets entre le centre de tri et le centre de traitement? C'est ici, qu'en général, on a les distances moyennes les plus importantes. Pour le papier par exemple, il n'est pas rare de devoir parcourir plus de 500 km.
4) Quelle est la part d'énergie productrice de GES produite par le centre de traitement (chargeurs, énergies productrices de GES liées au process utilisé, enfouissement des refus de tri - le centre de tri n'est jamais parfait-, GES liés à l'épuration des eaux de lavage du papier - méthane-,...)?
5) Il faut aussi penser que cette activité qui génère beaucoup de km parcourus engendre forcément la part d'usure des chaussées correspondante. Il faudrait se baser sur la taxe à l'essieu pour avoir le chiffre d'affaire correspondant aux travaux de voirie et le traduire en poids de GES généré par l'activité (travaux publics).

Il est donc très compliqué d'avoir une étude globale qui porte sur la moyenne des données recueillies localement avec des schémas de fonctionnement très différents d'un point du territoire à un autre. La délocalisation des décisions c'est bien beau, mais chacun fait un peu ce qu'il veut dans son coin et pour en tirer des conclusions fiables, ce n'est pas très facile. La plupart pense que la technique qu'il a adoptée est la meilleure et a une fâcheuse tendance à occulter tout ce qui pourrait conduire à la discréditer. Bref, le plus simple c'est d'observer ce qui se passe autour de sois et surtout de ne pas tirer de conclusion sur la base d'un article de presse. C'est bien connu, les journalistes sont payés à la ligne et n'ont pas le temps de se pencher sur des problèmes aussi complexes. Ceci dit, ils peuvent se faire l'écho d'études sérieuses qui ont l'avantage de fixer le cadre du débat (voir article du JDLE ci-dessous). Pour le reste, il y a encore du boulot...


"Mieux gérer les déchets pour lutter contre le changement climatique
Le 07 décembre 2010 par Célia Fontaine
Déchets, Valorisation déchet, Réduction des déchets, Energie, Gaz à effet de serre, Politique & Société, Recherche
Le secteur des déchets doit amplifier ses efforts pour minimiser les GES. De quelle manière le secteur des déchets peut-il lutter contre le changement climatique ? Un rapport du Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue) publié le 3 décembre propose des pistes de reflexion à partir d'études scientifiques.
« Le secteur des déchets, source importante de gaz à effet de serre, pourrait permettre de capturer une grande partie des émissions mondiales, notamment en récoltant le méthane provenant des décharges pour fabriquer du carburant et produire de l'électricité ». Tel est, en substance, le message du Centre international des technologies pour l'environnement
du Pnue, à l’origine du nouveau rapport intitulé « Waste and Climate Change : Global Trends and Strategy Framework ».
Les déchets sont responsables de 3 à 5 % des émissions mondiales humaines de gaz à effet de serre (GES), selon le Pnue. Les émissions de méthane provenant de la décomposition par les micro-organismes des restes de matières organiques (nourriture, papier, bois, etc.) dans les décharges sont considérées comme ayant l'impact le plus négatif sur le climat. Viennent ensuite les GES libérés lors de l'incinération des déchets.
« Les taux de dioxyde de carbone et de méthane libérés au cours du processus de décomposition sont relativement égaux, mais dans certains endroits, l'enfouissement ou le recouvrement des déchets peut entraîner une production plus élevée de méthane. Lorsque le méthane s'échappe dans l'atmosphère, il est 25 fois plus puissant que le dioxyde de carbone (sur une période de 100 ans) », rappellent les auteurs du rapport. Si le secteur agit déjà pour minimiser l'impact des GES émanant de ses activités, « malheureusement cette action s'effectue souvent au niveau national, pays par pays », regrette Achim Steiner, directeur exécutif du Pnue et secrétaire général adjoint de l'ONU. En Allemagne par exemple, entre 1990 et 2005, les déchets organiques non traités ont été progressivement interdits dans les décharges. En 2012, cette mesure aura permis d'éviter l'émission de 28,4 millions de tonnes de CO2 dans l'atmosphère, selon le rapport.
En France[1] , la méthanisation se développe doucement depuis 2006 (dans le JDLE). « Aujourd’hui, les installations de méthanisation en fonctionnement traitant des ordures ménagères sont au nombre de 7 en France et les installations traitant des matières agricoles ou agro-alimentaires, au nombre de 32 », indique la Direction générale de la prévention des risques du ministère de l’écologie dans une fiche du 23 novembre dernier. « Un décret doit préciser les conditions d’injection du biogaz épuré dans le réseau de distribution du gaz naturel et 83 unités de méthanisation ont été retenues pour bénéficier
de financements dans le cadre de l’appel à projets lancé en 2009 par le ministère de l’agriculture », précise le ministère.
Pour l’Europe, une étude citée dans le rapport suggère que l'on pourrait faire des économies d'émissions de l'ordre de 132 à 185 kilogrammes de CO2 par tonne de déchets municipaux mouillés, mixtes ou solides stockés dans les décharges écologiquement gérées. Un autre rapport suggère que le simple fait de composter les reliefs de repas, les déchets de jardin et les déchets de papier réduirait de manière significative la quantité de matières organiques présentes dans les décharges et les émissions (de 250 kg/CO2 par tonne de déchets municipaux solides).
En ce qui concerne les pays en développement, « même si la production annuelle moyenne de déchets par habitant n'atteint que 10 à 20 % de celle des pays développés, ce chiffre est en hausse rapide à cause de la croissance économique et démographique de ces pays », rappelle le Pnue. Et les plus pauvres n’ont pas les moyens d’accéder aux technologies qui permettent de mettre en oeuvre des programmes de gestion et de récupération.
La fraction de déchets organiques (source potentielle d'émissions de méthane) atteint environ 50 % dans de nombreux pays, et pourrait en Chine[2], par exemple, représenter plus de la moitié des flux de déchets, si aucune mesure n'est prise, relève le rapport. Certains projets voient peu à peu le jour grâce aux mécanismes de développement propre (MDP). Une évaluation distincte faite par le Centre Risoe du Pnue au Danemark estime qu'environ 320 (soit un peu moins de 6 %) projets issus des MDP actuellement en cours sont liés aux émissions de GES venant des décharges. Mais des progrès restent à faire. Par exemple, seulement 2,5 % de tous les projets de MDP chinois concernent des sites d'enfouissement. De la même manière, en Inde, un peu moins de 2 % des projets de MDP concernent les sites d'enfouissement de déchets. Le document préconise donc de « réduire la quantité de matières premières utilisées dans la production de produits pour entrainer une réduction des déchets et récupérer les matériaux grâce au recyclage », ce qui permettrait d'éviter les émissions de GES liées à
l'énergie utilisée pour extraire ou produire les matières premières. Il est également recommandé de produire de l'énergie à partir de déchets pour remplacer l'énergie provenant des combustibles fossiles, et de stocker le carbone dans les décharges en appliquant du compost sur les sols. Et tout cela, de manière beaucoup plus globale et coordonnée qu’actuellement.
[1] La réglementation a été révisée en 2009 et 2010, avec notamment la création de rubriques de la nomenclature des installations classées spécifiques à la méthanisation et à la combustion du biogaz. Les installations de petite taille
traitant des matières agricoles ou agroalimentaires peuvent ainsi relever du régime ICPE de la déclaration, et les installations de taille intermédiaire, traitant entre 30 et 50 t/j, peuvent bénéficier du régime de l’enregistrement,
correspondant à une autorisation simplifiée. [2] La Chine produit au total 254 millions de tonnes de déchets ménagers par an."