Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

jacques89 a écrit:1) Combien de km parcourt la tonne de déchets entre le point de collecte et le centre de tri? (1 camion du type utilisé c'est en moyenne 1 kg de CO2 par km- il faut penser que la grue utilisée par le camion a besoin de son énergie pour fonctionner). Il faut penser aussi que pour arriver à une tonne de bouteilles plastiques il faut remplir une benne de 30 m³. Les plus gros camions en portent 2 (pour un 26 tonnes, bonjour l'efficacité...).

C'est également valable pour les déchets allant à l'incinérateur.

Le reste est tronqué : tu parles du transport des déchets au centre de tri puis au centre de recyclage donc la suite du centre de recyclage à l'usine de construction et au final au magasin/ Mais il manque l'autre version des déchets transportés à l'incinérateur donc détruit et il faudra en extraire à nouveau ailleurs et les transporter par différents intermédiaire avant d'avoir un produit à vendre.

De plus il y a une focalisation sur le CO2. Hors le recyclage permet d'éviter bien d'autres sources de pollutions : cela allant de l'extraction parfois dans des conditions déplorables par l'exploitation des travailleurs, à la protection de l'environnement : limitation de fuite de pétrole, déforestation pour les mines etc Car la où est l'aberration c'est de brûler des matériaux fossiles dont les ressources ne vont qu'en diminuant alors qu'on pourrait les conserver en les recyclant.

Ptit_loupo a écrit:

jacques89 a écrit:1) Combien de km parcourt la tonne de déchets entre le point de collecte et le centre de tri? (1 camion du type utilisé c'est en moyenne 1 kg de CO2 par km- il faut penser que la grue utilisée par le camion a besoin de son énergie pour fonctionner). Il faut penser aussi que pour arriver à une tonne de bouteilles plastiques il faut remplir une benne de 30 m³. Les plus gros camions en portent 2 (pour un 26 tonnes, bonjour l'efficacité...).

C'est également valable pour les déchets allant à l'incinérateur.

Tout a fait, mais les conditions de dépôt/stockage peuvent être adaptées. Déjà, il n'est plus nécessaire de séparer les emballages des papiers, par exemple (cela se fait déjà avant l'envoi en centre de tri). Ce mélange permet un "auto-compactage". De plus, si la collecte se fait au porte à porte, la benne peut compacter tous les déchets (secs) qu'elle collecte: six fois moins de volume. Actuellement, le compactage des papiers et emballages en collecte au porte à porte pose des problèmes de séparation dans les centres de tri équipés de détecteurs laser et de soufflettes. C'est le mauvais côté de la mécanisation.

Ptit_loupo a écrit:Le reste est tronqué : tu parles du transport des déchets au centre de tri puis au centre de recyclage donc la suite du centre de recyclage à l'usine de construction et au final au magasin/ Mais il manque l'autre version des déchets transportés à l'incinérateur donc détruit et il faudra en extraire à nouveau ailleurs et les transporter par différents intermédiaire avant d'avoir un produit à vendre.

Une fois le produit recyclé, je considère que les GES produits pour sa transformation sont comparables à ceux produits par la transformation de la matière première. C'est l'objectif du recyclage: produire de la matière première!
Quant à la destruction des déchets, c'est bien, pour moi, un objectif! Que ce soient les plastiques ou le papier, on voit bien que les efforts de réduction à la source restent vains. Les plastiques polluent nos océans et les papiers nos rivières. De plus on est revenu sur les slogans du type "la consommation de papier détruit nos forêts". Le "bois énergie" revient à la mode dans la conscience Ecolo, et on se rend bien compte qu'on a tout intérêt à maintenir la rentabilité de nos forêts qui souffriraient plus de l'absence d'exploitation que d'une production bien gérée. Les labels en font foi.

Ptit_loupo a écrit:De plus il y a une focalisation sur le CO2. Hors le recyclage permet d'éviter bien d'autres sources de pollutions : cela allant de l'extraction parfois dans des conditions déplorables par l'exploitation des travailleurs, à la protection de l'environnement : limitation de fuite de pétrole, déforestation pour les mines etc Car la où est l'aberration c'est de brûler des matériaux fossiles dont les ressources ne vont qu'en diminuant alors qu'on pourrait les conserver en les recyclant.

Là, je constate que nous n'avons pas la même vision globale de l'avenir énergétique. Pour moi, brûler ce qui pollue permettra à terme de développer les énergies propres. Si on y parvient, on n'aura plus besoin d'aller colmater les fuites sous les plates-formes pétrolières.

jacques89 a écrit:Brûler ou recycler?
Une tonne de déchets incinérée produit 1 tonne de GES (y compris la gestion des déchets qui résultent de l'incinération - scories, résidus de filtration...)

Je veux bien connaître ta source pour ce chiffre, j'ai un peu cherché mais rien trouvé ^^

jacques89 a écrit:Une fois le produit recyclé, je considère que les GES produits pour sa transformation sont comparables à ceux produits par la transformation de la matière première.

Comme je l'ai dit il n'y a pas de les GES dans la vie mais plein d'autres polluants nécessaires aux cycles de fabrication.

Recycler 1 tonne d'emballages en acier c'est économiser :
- 1 tonne de minerai de fer et 0,5 tonnes de coke
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 4 mois

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage de briques alimentaires, c'est économiser :
- 2 tonnes de bois
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage en papier carton, c'est économiser :
- 1,3 tonne de bois,
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois.

Recycler 1 tonne de PET (plastique ), c'est économiser :
- 800 kg de pétrole,
- la consommation énergétique de 2 habitants en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois.

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage en aluminium, c'est économiser :
- 2 tonnes de bauxite,
- la consommation énergétique de 5 habitants en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 5 mois.

Recycler 1 tonne d'emballage en verre c'est :
- 700 kg de sable économisé
- 100 kg de fioul économisé
- la consommation d'eau d'1 habitant en 8 jours

jacques89 a écrit:on se rend bien compte qu'on a tout intérêt à maintenir la rentabilité de nos forêts qui souffriraient plus de l'absence d'exploitation que d'une production bien gérée. Les labels en font foi.

Le problème étant qu'une forêt même bien gérée, est moins riches qu'une forêt non exploitée

jacques89 a écrit:Là, je constate que nous n'avons pas la même vision globale de l'avenir énergétique. Pour moi, brûler ce qui pollue permettra à terme de développer les énergies propres. Si on y parvient, on n'aura plus besoin d'aller colmater les fuites sous les plates-formes pétrolières.

On aura peut-être des énergies propres de développées, mais avec quoi va on isoler les câble électriques par exemple ? (pour ne tenir compte que de la filière plastique car quand on brûle tout y passe : le verre, métal, bois etc donc plein de pertes en matériaux non renouvelables et quand bien même il y a du renouvelable, moins on touche à la nature, mieux c'est)

Manu a écrit:

jacques89 a écrit:Brûler ou recycler?
Une tonne de déchets incinérée produit 1 tonne de GES (y compris la gestion des déchets qui résultent de l'incinération - scories, résidus de filtration...)

Je veux bien connaître ta source pour ce chiffre, j'ai un peu cherché mais rien trouvé ^^

Tu sais Manu, que je raisonne souvent par l'absurde!
Dans le cas présent, j'ai pris l'info chez les opposants à l'incinération. Je me dis que je devrais être dans le cas le plus "défavorable".
http://www.creatrice-nomade.com/2010/04 ... fourberie/
Et pour te prouver mon honnêteté intellectuelle tu peux lire ce pdf (page 12, index 15 de bas de page) et tableau page 14.
http://www.cniid.org/espace_mailing/doc ... climat.pdf

Ptit_loupo a écrit:

jacques89 a écrit:Une fois le produit recyclé, je considère que les GES produits pour sa transformation sont comparables à ceux produits par la transformation de la matière première.

Comme je l'ai dit il n'y a pas de les GES dans la vie mais plein d'autres polluants nécessaires aux cycles de fabrication.

Recycler 1 tonne d'emballages en acier c'est économiser :
- 1 tonne de minerai de fer et 0,5 tonnes de coke
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 4 mois

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage de briques alimentaires, c'est économiser :
- 2 tonnes de bois
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage en papier carton, c'est économiser :
- 1,3 tonne de bois,
- la consommation énergétique d'1 habitant en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois.

Recycler 1 tonne de PET (plastique ), c'est économiser :
- 800 kg de pétrole,
- la consommation énergétique de 2 habitants en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 2 mois.

Recycler 1 tonne de déchets d'emballage en aluminium, c'est économiser :
- 2 tonnes de bauxite,
- la consommation énergétique de 5 habitants en 1 année
- la consommation d'eau d'1 habitant en 5 mois.

Recycler 1 tonne d'emballage en verre c'est :
- 700 kg de sable économisé
- 100 kg de fioul économisé
- la consommation d'eau d'1 habitant en 8 jours

jacques89 a écrit:on se rend bien compte qu'on a tout intérêt à maintenir la rentabilité de nos forêts qui souffriraient plus de l'absence d'exploitation que d'une production bien gérée. Les labels en font foi.

Le problème étant qu'une forêt même bien gérée, est moins riches qu'une forêt non exploitée

jacques89 a écrit:Là, je constate que nous n'avons pas la même vision globale de l'avenir énergétique. Pour moi, brûler ce qui pollue permettra à terme de développer les énergies propres. Si on y parvient, on n'aura plus besoin d'aller colmater les fuites sous les plates-formes pétrolières.

On aura peut-être des énergies propres de développées, mais avec quoi va on isoler les câble électriques par exemple ? (pour ne tenir compte que de la filière plastique car quand on brûle tout y passe : le verre, métal, bois etc donc plein de pertes en matériaux non renouvelables et quand bien même il y a du renouvelable, moins on touche à la nature, mieux c'est)

Hé, p'ti loup, là tu es de mauvaise fois! On ne vas pas s'amuser à brûler de la ferraille pour le plaisir de la chauffer!!! Tu as trop l'habitude d'entendre parler d'incinération de TOUS les déchets. Je te rappelle que mon calcul fait mention de tri sélectif et d'incinération de produit secs. Et puis on n'a pas attendu Eco-emballage pour recycler la ferraille...
Tu annonces que 1.3 tonne de bois (2 m³ environ) correspond à la consommation énergétique de 1 habitant en 1 année???
Ton habitant doit vivre dans une habitation passive!! Je me chauffe au bois, et je peux te dire qu'il m'en faut (toute proportion gardée), 6 fois plus pour garantir les 19°C requis. Pour le verre, je me bats pour la consigne et l'eau du robinet.
Pour ce qui concerne la "richesse" de la forêt non exploitée, je suis bien d'accord avec toi. Si tu veux récolter des champignons, il vaut mieux aller dans une forêt "sauvage", en terme d'espèces qui s'y reproduisent, la "richesse" est sans comparaison. Par contre, la bataille que se livrent les essences de bois est peut propice au rendement et à la production d'oxygène. Pour cela, il vaut mieux sélectionner les sujets et faciliter leur protection par des alignements bien définis.
Pour isoler le cuivre, je me rappelle d'un temps où on utilisait de la fibre végétale (le fil coton, ça ne te dit rien?). Aujourd'hui, on fait même des sacs avec du maïs. Sans revenir au câblage d'avant guère, je fais plutôt confiance à la technologie pour trouver des solutions de remplacement. Et si tu ne veux pas toucher à la nature, il n'y a pas beaucoup d'autres solutions que ... de ne pas être là... ( et si tu te lances dans le débat sur la démographie, tu sera hors sujet!)

jacques écrit:
Pour isoler le cuivre, je me rappelle d'un temps où on utilisait de la fibre végétale (le fil coton, ça ne te dit rien?). Aujourd'hui, on fait même des sacs avec du maïs.

OUI mais que d'incendies cela a provoqués, en plus les rongeurs aimaient bien.

pedro431 a écrit:

jacques écrit:
Pour isoler le cuivre, je me rappelle d'un temps où on utilisait de la fibre végétale (le fil coton, ça ne te dit rien?). Aujourd'hui, on fait même des sacs avec du maïs.

OUI mais que d'incendies cela a provoqués, en plus les rongeurs aimaient bien.

Je te promets qu'on fera mieux la prochaine fois Pédro!

jacques89 a écrit:On ne vas pas s'amuser à brûler de la ferraille pour le plaisir de la chauffer!!!

Ils y mettent bien les boues des stations d'épuration (sûr que ça brûle bien).

jacques89 a écrit:Je te rappelle que mon calcul fait mention de tri sélectif et d'incinération de produit secs

Ok mais si on se base sûr ton principe de brûler tout ça pour être dans l'impasse et mettre de nouvelles technologies, avant il y aura eu une accélération de la demande en pétrole entraînant une augmentation de son prix donc la possibilité financière de l'extraire sur des terrains vierges là où auparavant ça aurait été trop coûteux. Et rajoutons à cela qu'au vu de l'intérêt économique croissant, des sites naturels protégés auraient vus l'installation d'entreprises pétrolières (en fait c'est déjà le cas au Canada...). Donc évitons d'accélérer ce phénomène pour le moment.

jacques89 a écrit:Tu annonces que 1.3 tonne de bois (2 m³ environ) correspond à la consommation énergétique de 1 habitant en 1 année???

Je pense que tu as mal interprété : recycler 1 tonne de bois ne permet pas d'économiser 1,3 tonnes de bois ou 2 mois de consommation d'eau d'un habitant ou la consommation énergétique d'un habitant sur une année. Mais recycler 1 tonne de bois permet d'économiser 1,3 tonnes de bois et 2 mois de consommation d'eau d'un habitant et la consommation énergétique d'un habitant sur une année

Ptit_loupo a écrit:

jacques89 a écrit:On ne vas pas s'amuser à brûler de la ferraille pour le plaisir de la chauffer!!!

Ils y mettent bien les boues des stations d'épuration (sûr que ça brûle bien).

Ca, c'est une victoire du Grenelle. L'autorisation d'épendre des boues de station dans les périmètres (éloignés) de captages d'eau classés "vulnérables aux nitrates". Du coup, nos agriculteurs ne peuvent plus user des engrais "solubles" et doivent se rabattre sur les boues pour apporter leur dose d'azote. A terme: fini l'incinération.

Ptit_loupo a écrit:[

jacques89 a écrit:Je te rappelle que mon calcul fait mention de tri sélectif et d'incinération de produit secs

Ok mais si on se base sûr ton principe de brûler tout ça pour être dans l'impasse et mettre de nouvelles technologies, avant il y aura eu une accélération de la demande en pétrole entraînant une augmentation de son prix donc la possibilité financière de l'extraire sur des terrains vierges là où auparavant ça aurait été trop coûteux. Et rajoutons à cela qu'au vu de l'intérêt économique croissant, des sites naturels protégés auraient vus l'installation d'entreprises pétrolières (en fait c'est déjà le cas au Canada...). Donc évitons d'accélérer ce phénomène pour le moment.

C'est juste le contraire P'tit Loup, si les énergies renouvelables ont tendance à se développer c'est bien parce que le prix du pétrole augmente. A terme, son exploitation ne sera plus rentable. Il y aura autre chose moins cher.

Ptit_loupo a écrit:[

jacques89 a écrit:Tu annonces que 1.3 tonne de bois (2 m³ environ) correspond à la consommation énergétique de 1 habitant en 1 année???

Je pense que tu as mal interprété : recycler 1 tonne de bois ne permet pas d'économiser 1,3 tonnes de bois ou 2 mois de consommation d'eau d'un habitant ou la consommation énergétique d'un habitant sur une année. Mais recycler 1 tonne de bois permet d'économiser 1,3 tonnes de bois et 2 mois de consommation d'eau d'un habitant et la consommation énergétique d'un habitant sur une année.

Là, je m'abstiens, ce sont des équations trop compliquées pour moi.