Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

je laisse tomber aussi...

yoda a écrit:...

La ville est plus écolo, pour la consommation d'énergie (déplacement et chauffage [tout le monde ne partage pas cette affirmation mais il doit être possible d'apporter des chiffres en cherchant dans le CEA]); pour le reste moins sûr, la concentration des déchets ou leurs gestions, les surfaces bétonnées, l'historique des lieux (des banlieue anciennes ont été des centres d'activités pré-industriels, je connais un atelier abandonné qui date de 1900). Tu peux chérir un site environnemental, le conserver dans un bocal d'admirations sensitives et le respecter dans tes rêves en n'y mettant pas de barrières; s'il n'est pas hors d'atteinte, la ville finira par s'y déverser.

Moindre consommation d'énergie en ville, partout dans le monde ? Pas dans la majorité des villes ou mégalopoles: vrai dans les pays développés où la population rurale a une faible différence de niveau de vie avec les populations urbaines et un indice plus élevé de consommation, mais faux dans les pays en voie de développement, où une ville concentre les classes moyennes d'un pays, aptent à consommer (je relate juste le fait), avec entre ruraux et urbains une nette différence de niveau de vie. Une situation de croissance urbaine en mal d'équipement, des priorités...

Être respectueux de l'environnement tient plus d'un comportement de vie qu'un lieu d'habitation. Pour le moment, c'est encore l'homme qui y réside qui est propre ou non, à défaut des aménagements, des structures et d'une organination responsable (rien n'est fait encore dans ce sens ou si peu, impossible de faire machine arrière et une ville se gère en microéconomie, s'aménage sur des opportunités ou avec des raisons effectives de bouger).
Avait été aussi abordé les avantages et inconvénients de se sentir anonyme, de pouvoir "risquer la sodomie" sans être montré du doigt, mais avec cette anonymat l'on peut aussi se croire tout permis: disposer des poubelles comme un souillon, déverser n'importe quoi dans les toilettes, ne pas ce soucier de l'eau dont ton dispose (je manque d'imagination).
Et puis comme tu le dis; le pouvoir attractif de la ville c'est l'emploi, pas la volonté d'être écologiste (c'est moi qui le dis). Être égoïste si l'on demeure à la campagne et pouf pouf pouf se sera toi qui y sera. Cela c'est passé ainsi pour mon compte et je ne suis pas un héros :)
"... Je vois pas trop le rapport avec un emploi salarié ou pas..."
Peut-être bien que le second sera plus volontariste, avec une activité par définition de son choix, plus aménageable, des conditions de vie et de travail maîtrisées, s'établir à son compte (cela discute, il y a encore de la place dans le Larzac).

pedro431 a écrit:Je laisse tomber.

Dommage, j'aurais aimé savoir ce qu'était un concepteur de ville...
En plus, pourquoi promouvoir la ville ? Les gens vivent dans des habitations plus petites, ils achètent moins de bagnoles, ils peuvent même pas installer de home cinema chez eux, ils achètent pas de tondeuses, pas de round-up... C'est pas très facteur de croissance, la ville... Pas pour rien que y'a eu pas mal de lois dernièrement pour promouvoir l'achat de maison, ça ça forme de braves petits consommateurs... Le seul avantage de la ville c'est que les habitants vont faire des achats aux petits commerce plutôt qu'au supermarché, qui s'il est bien le symbole du capitalisme, est moins pourvoyeur d'emplois que l'arabe du coin typiquement citadin.

alambic a écrit:Être respectueux de l'environnement tient plus d'un comportement de vie qu'un lieu d'habitation. Pour le moment, c'est encore l'homme qui y réside qui est propre ou non, à défaut des aménagements, des structures et d'une organination responsable (rien n'est fait encore dans ce sens ou si peu, impossible de faire machine arrière et une ville se gère en microéconomie, s'aménage sur des opportunités ou avec des raisons effectives de bouger).

Le lieu d'habitation fait partie du comportement de vie. On ne peut pas dé-corréler l'un de l'autre. C'est effectivement un tout, et pour quelqu'un qui se fait des week-ends en avion tous les mois, sans doute aussi qu'il y a de plus grandes urgences que de déménager pour améliorer son empreinte environnementale.
Après, je suis d'accord aussi que renoncer à sa maison individuelle, c'est vraiment le plus gros sacrifice que nous occidentaux pouvons faire pour l'environnement. C'est hachement plus difficile de vivre en ville en appartement que de renoncer à prendre l'avion, à utiliser un portable ou de sacrifier sa voiture (du moins quand on habite en ville, car effectivement quand on est à la campagne renoncer à la voiture c'est ultra-hard).

Avait été aussi abordé les avantages et inconvénients de se sentir anonyme, de pouvoir "risquer la sodomie" sans être montré du doigt, mais avec cette anonymat l'on peut aussi se croire tout permis: disposer des poubelles comme un souillon, déverser n'importe quoi dans les toilettes, ne pas ce soucier de l'eau dont ton dispose (je manque d'imagination).

Ni les agriculteurs ni les chasseurs ne se soucient le moins du monde de saccager leur environnement et que ça se voit. Ni de gaspiller l'eau, surtout quand elle est pompée directement (et donc gratuite). Quant aux toilettes, personne ne voit ce qu'on met dedans.

alambic a écrit:Peut-être bien que le second sera plus volontariste, avec une activité par définition de son choix, plus aménageable, des conditions de vie et de travail maîtrisées, s'établir à son compte (cela discute, il y a encore de la place dans le Larzac).

Bof... un salarié agricole, vaut mieux qu'il vive à la campagne. Et un informaticien en free-lance, si parfois un client peut être dans un petit bled, t'en auras pas assez pour y travailler tout le temps.

yoda a écrit:

alambic a écrit:Peut-être bien que le second sera plus volontariste, avec une activité par définition de son choix, aménageable, des conditions de vie et de travail maîtrisées, s'établir à son compte (cela discute, il y a encore de la place dans le Larzac).

Bof... un salarié agricole, vaut mieux qu'il vive à la campagne. Et un informaticien en free-lance, si parfois un client peut être dans un petit bled, t'en auras pas assez pour y travailler tout le temps.

Le free-lance, le mot, m'a toujours bêtement amusé :)
Difficile de voir ce qu'il adviendra d'un agriculteur au regard de 2060 (au hasard)... à la campagne au bord de la mer, en ville ?
En quittant un terre à terre, auquel nous sommes attachés; et après prolongation ultime d'une nuit de réflexion inspirée par des interventions précédentes :) ; l'humanité, l'espèce humaine, pourrait se définir comme intérimaire de la nature, intérimaire au statut fragile, redécouvrant les termes de son contrat, à voir qui est son vrai patron, c'était peut-être bien cela...

Pour les fautifs découverts, il y a des lois et les explications, sauf les chasseurs qui font encore exception à la rêgle. L'exemple du pompage est compliqué (autre sujet, mais je le maîtrise mal et puis avoir un avis sur tout pourrait semblé bizard).

Le comportement individuel semble prépondérant (dans un premier mouvement), non ?
Aussi non: j'arrête de surveiller ma consommation d'eau, de chauffage, d'électricité, de gaz, de viande; de me comporter en consommateur raisonnable, (de mes chaussures... à mon ordinateur, de récupérer, d'entretenir et réparer), la liste est longue, personnellement je n'ai pas besoin de me forcer. J'arrête de prendre partis pour les bonnes causes et d'agir quand j'en ai les moyens (plus facile de rester debout à la campagne face à des fautifs qu'en ville: une remarque idiote, à propos d'une discussion http://www.eco-citoyen.org/mouvement-ag ... t5049.html : il suffit qu'une manifestation atteigne l'élysée pour qu'un gouvernement saute. Pas besoin de prendre des armes ou de mener un combat politique, à chaque Grande manifestation c'est une hantise [les chocottes] qu'ont les dirigeants, de ne pas canaliser, de montrer cette image aux informations du peuple leurs faisant face, qui c'est déplacé pour réclamer). Et j'arrête de lire vos conseils à tous, de m'informer.

yoda a écrit:Le lieu d'habitation fait partie du comportement de vie. On ne peut pas dé-corréler l'un de l'autre...

Nos aspiration ne sont pas forcément en corrélation dans le temps avec ce dont nous disposons, mais comme ensuite tu te réfères à l'empreinte écologique comme instrument de mesure, avec pour objectif de la réduire, on se retrouvera ok assez rapidement (on vit avec un "héritage").

PS: je viens de réaliser que je reprends le billet de yoda en commençant à l'envers, elle m'en voudra pas.

alambic a écrit:Difficile de voir ce qu'il adviendra d'un agriculteur au regard de 2060 (au hasard)... à la campagne au bord de la mer, en ville ?

Mes réflexions s'arrêtent à aujourd'hui et dans notre pays. 2060 c'est dans pas longtemps, mais on peut espérer que la fin du pétrole ou miuex encore, la perspective de la fin du pétrole amène les humains à penser en plus local, et donc à abandonner les grandes cités demandeuses de beaucoup de transport pour y acheminer la nourriture pour des centres urbains de plus petite taille, et mieux répartis sur le territoire. On perdrait le mouvement actuel qui consiste à entourer toutes les villes de banlieues résidentielles où les gens fuient le centre pour vivre dans des maisons pour rejoindre en voiture leur lieu de travail.
En décentralisant le travail, la vie à la campagne pour un actif de ville sera une moins grande pression sur l'environnement, qui est je le rappelle préoccupante au niveau des grands centres urbains (là où l'informaticien, le fonctionnaire d'une grande administration ou le professeur d'université travaillera forcément) essentiellement. Mais aussi bien plus contraignante (sans voiture, il va falloir pédaler pour aller bosser !), ce qui devrait être assez démotivant pour contrer ce problème de prise sur les terres agricoles.
Quand je parle de décentraliser le travail, ça ne signifie pas que l'informaticien pourra bosser n'importe où (ça, c'est le télétravail qui le permettra), mais que la proportion d'informaticien sera moindre, au profit des petits métiers qui n'existent plus que dans les grands villages (boulanger, charcutier etc), car les gens prennent leur bagnole pour aller se fournir ailleurs si c'est trop cher (et si on a peu de client parce que le village est petit, pour bien vivre comme on vend moins il faut bien que ce soit plus cher). Mais c'est un avenir rêvé...

En quittant un terre à terre, auquel nous sommes attachés; et après prolongation ultime d'une nuit de réflexion inspirée par des interventions précédentes :) ; l'humanité, l'espèce humaine, pourrait se définir comme intérimaire de la nature, intérimaire au statut fragile, redécouvrant les termes de son contrat, à voir qui est son vrai patron, c'était peut-être bien cela...

Pour un précaire, il a pas l'air d'avoir trop peur de la fin, l'homme...

Le comportement individuel semble prépondérant (dans un premier mouvement), non ?

Tout à fait. Quand quelqu'un n'a pas la volonté de se comporter de façon responsable, la ville ou la campagne ne change rien. ça ne sert à rien d'être dans un petit appart si on chauffe en ouvrant les fenêtres, ou d'habiter à proximité des transports en commun si on prend la bagnole pour aller au taf et l'avion pour partir en week-end. C'est si on a la volonté de l'être que le choix de l'un ou de l'autre peut s'imposer... ou si on ne fait pas le meilleur, au moins d'admettre qu'on n'a pas fait le bon. Pour l'instant, j'ai fait le choix de vivre sans voiture, et celui de vivre en ville m'est du coup imposé. Si je fait le choix de la campagne pour des raisons de convenance, celui de la voiture me sera imposé... mais ce serait hypocrite de ne pas admettre que ma convenance n'est pas passé devant l'environnement... Ce qui ne signifie pas que je suis mauvaise (tout le monde a ses limites de ce qu'il est prêt à faire), mais que je serais mal placée de critiquer les citadins parce qu'ils vivent dans un environnement dégradé ou de me mentir.

yoda a écrit:Nos aspiration ne sont pas forcément en corrélation dans le temps avec ce dont nous disposons, mais comme ensuite tu te réfères à l'empreinte écologique comme instrument de mesure, avec pour objectif de la réduire, on se retrouvera ok assez rapidement (on vit avec un "héritage").

Si j'ai bien compris ce dont tu veux parler, je suis parfaitement d'accord.

yoda a écrit:

yoda heu... non alambic a écrit:Nos aspiration ne sont pas forcément en corrélation dans le temps avec ce dont nous disposons, mais comme ensuite tu te réfères à l'empreinte écologique comme instrument de mesure, avec pour objectif de la réduire, on se retrouvera ok assez rapidement (on vit avec un "héritage").

Si j'ai bien compris ce dont tu veux parler, je suis parfaitement d'accord.

Heu... j'espère que les "perles" du forum ne sont pas listées. Au cas contraire je figure en bonne place. Toi aussi :) :)

La forêt recule.$
Heureusement, la prise de conscience commence !

Ce tournant s'inscrit dans un phénomène général et continu de conversion des terres agricoles vers d'autres usages : jusqu'à présent, ce mouvement s'opérait partie par boisement, partie par urbanisation. C'est maintenant l'urbanisation, ou "artificialisation des sols", qui absorbe les terres agricoles abandonnées. Les chiffres montrent aussi que l'urbanisation des sols s'accélère : de 54 000 hectares par an dans la décennie 1982-1992 à 74 000 hectares par an sur les années 2006-2008. Ce rythme dépasse largement la croissance de la population.
(...)
Quelles solutions envisager ? Des offices fonciers achetant les terres pour la collectivité, comme le recommandait Edgard Pisani dans son ouvrage Utopie foncière, qui vient d'être réédité (Ed. du Linteau, 23 euros) ? Ou "un zonage pérenne et généralisé des terres agricoles", comme le souhaite M. Thévenot ? Quoi qu'il en soit, le facteur-clé sera une volonté politique de maîtriser cette surconsommation d'espace. Les élus locaux sont toujours tentés d'urbaniser, ce qui génère de nouvelles recettes fiscales.

Terres de lien : www.terredeliens.org/
Car défendre les surfaces cultivables, c'est bien, mais pour quelle agriculture?

Chais pas si ce débat a sa place ici mais bon..
De terres cultivables, la question est :
Est ce qu'une vache qui produit du lait ne le fait que dans des "verts paturages" ?

Mon cul, c'est du poulet...
Au grains oui que ton lait il est fait !

Alors pourquoi, ne pas remettre les vaches dans les prés ???
Putain j'ai dis une connerie...
non ?
Bon je vais acheter une boite de lait.. tain...

que de la haine !