Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Les sénateurs se voient offrir une bouteille d'eau radioactive
Ce matin, Greenpeace a livré au Sénat 331 bouteilles d’eau radioactives, soit une par sénateur. Par cette action symbolique, l’association entend attirer l’attention des Parlementaires sur la problématique nucléaire, alors qu’ils vont se prononcer sur le projet de loi concernant la gestion durable des matières et des déchets radioactifs.

L’eau contenue dans les bouteilles a été directement pompée dans un piézomètre proche du Centre de stockage de la Manche, lequel gère des déchets radioactifs et a fortement pollué l’environnement, notamment les eaux et la nappe phréatique des alentours. Pour Frédéric Marillier, de Greenpeace France, 'Cette eau radioactive prélevée directement dans l’environnement du centre de stockage de la Manche est la preuve que l’industrie ne sait pas gérer proprement ses déchets. Ce centre fuit alors qu’il devrait être étanche…'.
L’ancienneté de ce centre, qui ne serait pas une excuse au regard de la dangerosité des produits qui y sont stockés, n’explique pas tout, puisque le nouveau centre de stockage situé à Soulaines dans le département de l’Aube, en Champagne, n’est pas non plus exempt de problème avec la contamination de la nappe phréatique locale. En effet, selon les mesures de l’Andra, qui gère ce centre, des valeurs de 13 à 17 Bq/L ont été relevées dans un piézomètre du site, sans qu’il soit possible d’apporter à ce jour une explication. Toutefois, dans un avis d’incident daté du 24 mai, un défaut de conception des alvéoles de stockage mettant en cause leur étanchéité, a été relevé.
Pour l’association, après la Manche, c’est au tour de la Champagne d’être sous la menace d’une importante pollution radioactive.
Alex Belvoit
http://www.echo-nature.com/inf/actu.cgi?id=2279

on en est à ce point là

Dans une bouteille verte avec des bulles légères ?
Parce que 17 Bq/litre, il y a des eaux de sources de Bretagne ou du Massif Central qui doivent avoir plus.

Narduccio a écrit:Dans une bouteille verte avec des bulles légères ?
Parce que 17 Bq/litre, il y a des eaux de sources de Bretagne ou du Massif Central qui doivent avoir plus.

Oui iben évidemment, mais là si l'eua provient du leiu cité, la radioactivité n'a rien à y faire....

Mais bon Narduccio, parfois tu ml'amuse un peu à défendre bec et ongle le nucléaire, sans voir que eux aussi peuvent commettre des erreurs, comme toute industrie (pharma, plastique, pétrole, etc...).

Ils sont trop forts Greenpeace!

Lord69 a écrit:Mais bon Narduccio, parfois tu ml'amuse un peu à défendre bec et ongle le nucléaire, sans voir que eux aussi peuvent commettre des erreurs, comme toute industrie (pharma, plastique, pétrole, etc...).

Pourquoi ? J'ai déjà argumenté là-dessus, mais reprenons.
1°) Parce que ces gens essayent de me retirer mon boulot et que je sais que si une centrale nucléaire ferme en France, ce ne sera pas pour des raisons techniques, mais politiques.
2°) Parce qu'ils ne proposent aucune solution réaliste en remplacement.
3°) Parce qu'ils mentent et se servent habillement des médias. En fait, ils pratiquent des méthodes pire que celles qu'ils dénoncent (je parle des méthodes médiatique).

Savoir que je peux me retrouver à la rue parce que l'on sait servi d'arguments fallacieux contre le travail que je fait, cela m'irrite. Bien sur qu'il y a des erreurs (éssentiellement de com, d'ailleurs) dans le nucléaire.
Mais 1 ou 2 fois par an, il y a des gens qui manifestent devant les portes de la centrale ou je travaille. A 20 kilomètres de chez moi, il y a une usine pareille que celle d'AZF qui se trouve à 500 m d'un collège. Ils n'ont jamais vu de manifestants devant leurs grilles. Ils ont eu quelques accidents sérieux qui auraient pu tuer les dizaines de personnes, voire même plusieurs milliers. Personne devant leurs grilles, quelques articles dans le journal. J'aimerais que leur niveau de sécurité soit au dixième du notre. Je sais que c'est un voeux pieux. je sais aussi, que même le jour où il leur arrivera une catastrophe (chose que j'espère qui n'arrivera jamais), on continuera à prétendre que nous sommes plus dangereux qu'eux.
Pas une semaine sans qu'il y ai une attaque contre la centrale nucléaire de Fessenheim dans les journaux, pas une semaine sans que l'on ne balance des faussetés dessus. Comme cette histoire de la durée d'exploitation.
J'aimerais que certaines associations fassent preuve d'un peu d'honnèteté, juste un peu.

Franchement, dis-moi comment je dois le prendre ?

tu marques 1 bon point Nardu. effectivement, tu as raison. c'est vrai que globalement, "on" a tendance à vouloir fermer des "sites dangereux" sans s'occuper de l'avenir des personnes qui y travaillent. ça me fait penser qu'en Inde une assoc propose de l'argent (une bonne somme qui permet de monter son affaire et d'envoyer les enfants à l'ecole) pour encourager les populations qui vivent du dressage d'ours à abandonner cette pratique.

pipoune a écrit:tu marques 1 bon point Nardu. effectivement, tu as raison. c'est vrai que globalement, "on" a tendance à vouloir fermer des "sites dangereux" sans s'occuper de l'avenir des personnes qui y travaillent. ça me fait penser qu'en Inde une assoc propose de l'argent (une bonne somme qui permet de monter son affaire et d'envoyer les enfants à l'ecole) pour encourager les populations qui vivent du dressage d'ours à abandonner cette pratique.

Ton histoire d'ours, c'est en Turquie, pas en Inde.

Mais faudrait-il encore que cela soit un site dangereux, ce qui est loin d'être le cas. Même avec un pont d'or ou ma retraite assurée, je serais encore contre la fermeture, parce qu'elle est injuste et qu'elle ne résoud rien. Il faudrait que les "écologistes" arrivent à dépasser leurs croyances. Il faudrait qu'ils cessent un combat d'un autre temps quand l'hiver nucléaire risquait d'étencdre son manteau glacial sur l'Europe, l'Asie et l'Amérique du Nord pour se projeter dans le monde actuel et résoudre les problèmes du monde actuel.
Pour vous, la dangérosité du nucléaire est un pré-requis. Or, c'est la source d'énergie qui a causé le moins de morts. Par rapport au charbon, en 60 ans de nucléaires (Hiroshima et Nagasaki compris), celui-ci à fait moins de mort qu'il y en a eu en 2004 et 2005 dans les mines de charbon de la Chine. Sans parler des morts ou maladie causées par son utilisation. Si tu ote les 2 bombes, il n'y a même pas moyen de faire la comparaison. En termes de rejets, le charbon est aussi interressant, ignorons le CO2 et interressons-nous aux suies. Sais-tu que les fumées des centrales à charbon rejettent, en un an, plus de radioactivités que les centrales nucléaires en 40 ans ?
J'ai l'impression que l'on vous a conditionné contre le nucléaire. Ouvrez les yeux et regardez les choses de manière impartiale. Faites-le, si vous en avez le courage.

Je suis d'accord avec toi Narduccio, sur le fond, mais pas sur la forme. Pourquoi ..... parce-que nous sommes désinformés ! L'énergie nucléaire d'accord, mais pas ses déchets, j'en reste là où ma compréhension s'arrête

>Narduccio si tu as des infos...justement je bosse sur le sujet en ce moment...

Perso je ne me prononce pas pour ou contre le nucléaire...c'est bien parce que je n'y connais rien que j'ai pris le sujet

Narduccio :

Je partage tes inquiétude sur l'emploi, je ne serait pas aussi impliqué dans le vie syndicale si ce n'estait pas le cas.

Mais ce que je veux dire, c'est que ne peux pas toujours défendre les agissement de son employeur aveuglément par peur de perdre son emploi. L'eau que Greenpeace à envoyée est effectivement radioactive, et ce dans des proportions certes faible mais qui n'ont pas lieux d'être dans le région.

Cela à permis de mettre en doute les données fournie, et ce c'est avréer vrai car une fuite a bien eu lieu sur l'usine ioncriminée (le 24 mai) http://www.univers-nature.com/inf/inf_a ... gi?id=2279

C'est cela que je déplore, et je le déplore pour toutes les industries : les incidents sont trop minimisés, voir étouffés pour vivre sereinement le rapport entre riverain, humain et industrie. La transpoarence se doit d'être de mise pour toutes les industrie, nucléaire comme autre. C'est là dessus que je te trouve parfois "trop virulent" en affirmant que "tout va toujours très bien". Même si j'ai peur de perdre mon job dans l'indutrie pharma, j'ne dénonce les dérivent car c'est , pour moi, la meilleur façon de faire son job honnètement. Et pas de travailler à tous pris, même celui de la santé des autres. (Je ne dis pas que c'est ce que tu penses)