Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour à tous!

Pour info, il existe un écolabel européen sur les téléviseurs.
Sharp est malheureusement le seul fabricant à être labellisé...
Le résumé de l'écolabel : http://ec.europa.eu/environment/ecolabe ... _final.pdf

Ca peut déjà être une bonne piste pour l'achat d'un nouveau téléviseur, non?

Admin a écrit:* SONY : rien trouver de spécial

BRAVIA

Le modèle BRAVIA KDL-40D3000 a été notre téléviseur pionnier en la matière. Récompensé par le prix EISA, meilleur « Téléviseur vert », son succès a favorisé la généralisation de son système novateur d'économie d'énergie à toute la gamme BRAVIA grâce à son capteur de lumière ambiante.

Lorsque la fonction "HOME" est activée, le capteur détecte la lumière ambiante dans une pièce et adapte la luminosité de l'image en conséquence.

Ce n'est pas seulement bon pour vous, consommateurs (puisque cela représente une économie d'énergie d'environ 15 %) mais c'est aussi bénéfique pour l'environnement.

Le BRAVIA KDL-40D3000 ne consomme que 0,395 W d'énergie par cm2 d'écran.

Lorsque le capteur de lumière est activé, la consommation d'énergie est réduite à seulement 0,0141 W par cm2 en mode d'économie d'énergie.

A titre de comparaison, cela représente une consommation inférieure à celle de deux ampoules standard de 100 W.

Nous sommes heureux d'annoncer que, désormais, tous les téléviseurs Sony commercialisés en Europe affichent une consommation inférieure à 1 W en mode veille et inférieure à 0,3 W pour la plupart des modèles.

En outre, tous les téléviseurs Sony sont équipés de décodeurs terrestres numériques intégrés (TNT) – donc plus besoin de décodeurs séparés qui sont consommateurs d'énergie supplémentaire

Cyril79 : penses à utiliser la fonction citation pour tout les textes dont tu n'es pas l'auteur

ok jy ferais gaffe cela provient effectivemennt du site sony

j'ai poussé la réflexion sur "profiter de la HD sans en faire une catastrophe écologique".

voici ce qui est en train d'arriver et qu'il faudrait éviter.
0n commence à voir sur nos écran d'ordi ou dans les magasins quelques démos de HD, ce qui donne envie d'avoir l'ordinateur et l'écran... une catastrophe si on cède tous.

anecdote sur PI
----2000m------- ------>

3.141592653589793238462643383279502884197169399375105820974944592307816406286208998628034825342117067982148086513282306647093

Un million de décimales de pi qui étaient le record de 1973, feraient 2km le long, et écrites sur le fil qui lie les bouées sur toute la longueur d'une course d'aviron: ça fait long.
en l'an 2000, un ordinateur calculait cela en 7mn30 environ (la vitesse d'une course d'aviron en skiff, ça ramait...).
pour lire un DVD, il faut le faire en 1 à 2 minute (la vitesse d'une voiture)
et pour lire de la haute définition, il faut aller à la vitesse d'un train grande vitesse ou d'un petit avion (moins de 30"), les gammers frôlent le mur du son (5.8 secondes).
d'une part cela fait un peu chyier car alors il va falloir pouvoir calculer 2km du chiffre pi en 30" pour voir les bons films alors que ça allait quand on le calculait en 2mn pour voir des DVD, et d'autre part, on se rend compte que pour les voir réellement il faut un de ces gouffres énergétique et catastrophe écologique que sont ces écrans "fullHD" pour en profiter. Bien souvent, ils ne respectent pas pour des raisons de rester encore abordable, une réelle qualité cinéma (sur le plan des mouvements, il faudrait un rétroéclairage stroboscopique à largeur d'impulsion réglable, alors que les écrans full-HD ne sont en fait... que des écrans de bureautique géants, sauf rare exceptions ils ne gèrent pas les impulsions), cela va évoluer et ce matériel risque d'être obsolète en même pas 10 ans...

lire la HD pousserait donc à la puissance informatique, juste pour ça. (pour le reste les ordinateurs suffisent à tout, on l'a vu avec les net book).
pour ceux qui passent d'une télé ordinaire à télé HD, on va voir ces gouffres fonctionner pour tout, et non pas seulement juste pour voir un bon film, alors on aura du gaspillage technologique, avoir un tel matériel pour "de temps en temps" qui, en raison de l'évolution sera périmé en ayant ou à peine servi, ou en consommant énormément pour voir des images banales qui passeraient aussi bien sur un petit écran économe... pour ceux qui veulent perdre leur temps à regarder les banalité à la télé... 3h20/jour en moyenne en France ça fait peur.

pour les films il est pourtant souhaitable que on accède à cette forme de culture, pour la conscience. c'est une forme d'art à respecter, alors la venue de la HD pourrait être une avancée culturelle, à condition de s'y prendre autrement.

En résumé, il faudrait que
- l'accès à la qualité des films hors des dates de sortie soit possible: même la HD actuelle ne suffit pas (le blue ray a de graves défauts de texture) => un matériel à la hauteur de la qualité qui ne gâche pas certains films n'est envisageable qu'en installation collective: pour donner des chiffres c'est en 1280 par 720 pixels 300 à 700Go/films et en qualité cinéma, il faut compter 7 To/films. Une telle quantité de donnée pourrait être vendu sur un "DVD" avec une couche ultraviolette ne gênant pas la lecture de la couche "normale" accessible par un lecteur ordinaire et piratable... en revanche pirater la couche haute définition reviendrais plus cher que d'avoir l'original!, et c'est ceci qui serait vendu.
Posséder un tel film signifierait pouvoir le faire passer dans une salle en qualité cinéma...

- revoir le système de commerce des films: les versions basse définitions seraient gratuite en téléchargement, ce qui se vendrait c'est la haute définition, voir un film chez soi pourrait donner envie de le voir "en vrai", ce qui ne s'appliquerait qu'aux films édités en haute définition. je trouverais plus judicieux que acheter un film revient à permettre à un lecteur HD collectif de le voir, permettant ainsi à ce que si on tient à voir un film et que personne d'autre l'a, qu'aucun cinéma le passe, on puisse alors l'acheter en version haute définition et le visionner... (au lieu que ça fasse comme d'habitude, on finit par le voir en divx car il y a toujours un ami de mes amis qui l'a copié, et on n'achète pas le DVD, car la différence de qualité, sensible, n'est guère flagrante au point d'acheter un film qu'on connait). en revanche, avec la HD, un film vu en qualité "ordinaire" peut pousser à aller voir le film en "vrai"...)

si le film est connu et qu'un ou plusieurs personnes l'ont, si on a acheté la copie, ça sert de droit d'entrée. Si on profite de la visualisation de la copie des autres, on paye une contribution => si on partage la vision des films on partage les frais.
Alors, si on passe le film pour soi tout seul on paye seul le film un peu cher, le prix d'un DVD actuellement, mais il serait possible puisque l'installation est collective de partager les frais, ce qui mènerait à pousser des gens à le voir avec nous, si ces gens nous remboursent ainsi une partie de notre achat, on y gagne à pousser à voir les films peu connus qui souvent sont géniaux et aboutissent à la ruine de certains artistes (exemple connu, play time de Tati) => promotion des films peu connus, seconde chance de succès aux films souvent recherchés, bizarres, originaux qui s'avère des chef d'oeuvre et qui dans le système actuels tendent à couler leur artistes... (avec ce genre de film le temps d'apprendre qu'il est à voir et il n'est plus à l'affiche, alors on finit par ne le voir qu'en version dégradée, en DVD ou en copie pirate!)

j'ai écrit en détail ça à
http://pourlaterre.free.fr/comment-gere ... ition.html

Merci pour ton analyse !!

JE ne suis pas sûr que ce soit envisageable le côté diffusion publique en HD (hors ciné) pour partager les frais ... c'est à contre sens de ce que l'on attend lorsque l'on regarde un film chez soi ! Pour beaucoup de personnes, regarder à nouveau un film chez soi ou un film que l'on a pas encore vu, permet de le regarder en étant tranquille ... de s'arrêter si on est fatigué et de recommencer le lendemain, etc ... je ne pense pas donc que ce quetu proposes est viable !

Ce dont je retiens et sur ce point, je pense que tu as tout à fait raison ... c'est en terme informatique ... Je pense qu'un fort pourcentage de particuliers possède des ordinateurs trop puissants par rapport à l'utilisation qu'ils en font !! Donc une consommation d'énergie mal adaptée et donc gaspillée !
Par exemple, pour les cartes graphiques d'ordi, on se rend compte bien sûr que plus la carte est performante, plus elle consomme :


Mais c'est rentré dans les logiques des constructeurs de chercher également à baisser la consommation des composants électroniques ... on peut le voir dans la réalisation des processeurs ou des alimentations bien que les gros progrès à faire sont encore devant eux !

Pour beaucoup de personnes, regarder à nouveau un film chez soi ou un film que l'on a pas encore vu, permet de le regarder en étant tranquille ... de s'arrêter si on est fatigué et de recommencer le lendemain, etc ... je ne pense pas donc que ce quetu proposes est viable !

là c'est "feuilleter" un film... on peut déjà le faire à loisir chez nous, avec un niveau de qualité satsifaisant pour décortiquer un scénario, mais voir un film "en vrai", net, en haute résolution, en sans le seaucissonner, c'est autre chose... Bien sur ça serait mieux chez soi avec un cinéma à domicile, mais c'est "trop", et c'est ça qui pousse à la catastrophe écologique... le "trop".
on pourrait imaginer à la rigueur un matériel HD miniaturisé, sous forme d'un casque avec de écrans haute résolution... La haute technloogie miniaturisée peut peut être nous le donner sans sacrifier trop de matière, trop d'énergie... mais ça serait cher de monter au niveau de qualité qui serait facilement accessible en mettant en commun.
je pense que la crise écologique poussera à sacrifier un petit peu d'individualisme pour accéder à certains services sociaux au techniques de qualité...
et puis ça ne ferais pas de mal se se rencontrer de nouveau, entre humains, au lieu de rester dans nos bulles, isolés... le cinéma c'était aussi ça.

Admin a écrit:l ours : Peux-tu m'en dire davantage sur ces clefs USB qui permettraient de capter la TNT ? fonctionnent-elles avec l'adsl ou via une prise d'antenne ?

Je m'appelle pas l'ours mais je répond quand même

Celle que j'ai fonctionne sans prise télé mais on peut la brancher dessus (curieusement ça capte moins bien pour moi). J'ai un système avec 2 mini antennes et ça fonctionne très bien. Il faut quand même être dans une zone couverte par la TNT. Suivant les appareils, tu peux enregistrer des émissions, en différents formats, écouter la radio, enregistrer et lire en même temps ou enregistrer et regarder une autre chaîne (il me semblait avoir ça mais je trouve pas), programmer des enregistrements ou l'affichage de la chaîne tout simplement. Bref c'est la télé et l'enregistreur à la fois

EDIT : j'oubliais : il faut que l'ordinateur ait quand même une bonne puissance et mémoire vive. Ces capteurs TNT son disponible en carte (ordinateur de bureau), USB ou espèce de carte dont j'ai oublié le non pour ordinateur portable.

---Le BRAVIA KDL-40D3000 ne consomme que 0,395 W d'énergie par cm2 d'écran.

mais alors attention: vu la taille de l'engin il y en a le paquet de cm2...

--Lorsque le capteur de lumière est activé, la consommation d'énergie est réduite --à seulement 0,0141 W par cm2 en mode d'économie d'énergie.

--A titre de comparaison, cela représente une consommation inférieure à celle de --deux ampoules standard de 100 W.

et pourquoi pas inférieur à une SEULE ampoule de 100 watts??
par ce que ça consomme plus de 100 watts...

finalement mon viel écran à tube cathodique vieux de 11 ans, avec 70 watts c'est pas mal.. je ne m'en sers que pour les films, pour le texte et internet je reste sur un 7 pouces (un eeepc)...

il est vrai que voir du mkv en 720P donne "envie" d'avoir plus grand (et d'avoir un monstre d'ordinateur pour le voir fluide) mais bon, combien de films méritent un tel investissement? ceux qui ont réellement une belle composition graphique? autant aller au cinéma les voir pour de vrai et se contenter de visualiser les DVD avec du bon vieux matériel, car en faisant durer le vieux matériel, même si il consomme un peu plus à l'usage, on évite tout de même la consommation induite par la fabrication de tous ces machins hi tech qu'on jette avant d'avoir usé tant ça se périme vite... j'espère bien faire durer mon vieil écran jusqu'à l'apocalyspe, c'est à dire jusqu'en 2012...
quant à la télé de mémé, datant de 1984, avec 120 watts ça va encore, mis à part une gestion parfois difficile du 16/9eim avec les fichiers vidéos (quand le lecteur n'a pas la fonction redimensionner)... et pourtant c'est une super moderne, stéréo avec 80cm de diagonales.

en passant, je trouve que le format 4/3 est meilleur, si le film est net, au moins on voit le ciel. Les beaux nuages qui bourgeonnent dans le paysage, c'est joli. C'est cette manie des cinéastes de filmer trop près qui discrédite ce format, mais si c'est filmé large, et que c'est net (un bon DVD) c'est idéal.
le 819 ligne en noir et blanc était encore plus net... on avait la HD... (il y a 35 ans!)

Comme je dis souvent, rien de tel qu'un cinéma...
Ahh oui mais je peux pas y'aller en vélo... 20 km aller....