Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **China Europa TV** » Sam Oct 31, 2009 5:34 pm

SCIP (Shanghai Chemical Industry Park) est doté du plus grand incinérateur de déchets industriels dangereux de Chine. Il peut traiter jusqu’à 60 000 tonnes de déchets par an. Aussi bien les déchets en état liquide, solide ou gazeux, produits par les industries pétrochimiques du parc et par la région de Shanghai.Grâce à la technologie de SUEZ Environnement, les émissions et les standards de l’incinérateur sont conformes aux exigences européennes et au dessus de la législation chinoise.
Les déchets toxiques, un incinérateur est-il une meilleure solution?

Voir la vidéo du sujet sur http://www.china-europa.tv
http://www.china-europa.tv/sustainable- ... 84/584/18/

Je tombe sur ce témoignage à l'occasion d'une réinscription et je constate qu'il y a quand même des gens qui sont sortis de la "torpeur" de Sévéso.
En effet, si on commençait à prendre conscience que trier les déchets c'est bien mais que vouloir les recycler à tous prix ce n'est pas forcément bon pour notre planète, on éviterait des comportements totalement irresponsables qui conduisent à polluer plus en voulant faire un geste éco-cytoyen. Je m'explique:
Récupérer le papier (avant qu'il ne soit souillé par divers liquides ou matières) c'est bien; mais vouloir le recycler (en papier forcément) c'est polluer plus que d'utiliser son pci (pouvoir calorifique inférieur) pour produire une énergie propre (l'électricité par exemple) à partir d'incinérateurs aux normes tel que celui qui fait l'objet du message précédent. La quantité de CO2 produite par cette combustion serait certainement inférieure à celle nécessaire au transport des vieux papiers vers les centres de tri, des centres de tri vers les centres de traitement et je ne parle pas de la quantité d'énergie nécessaire au lavage et conditionnement. Sans compter que ce lavage implique inévitablement l'utilisation de l'eau de nos rivières ou nappes phréatiques et qu'on a beau épurer, il restera toujours quelque chose de dangereux contenues dans les encres qui ira polluer nos cours d'eau (plomb, cyanure...). Car même si les techniques de fabrication des encres ont évolué, les vieux journaux que l'on retrouve en centre de tri ne sont pas sélectionnés pour la pâte à papier en fonction de leur date d'édition... De plus, l'argument qui vise la protection de nos forêts ne tient pas (je ne parle pas des forêts Amazoniennes dont l'exploitation vise d'autres objectifs - bois précieux, notamment, destinés à d'autres besoins). Un forêt exploitée (coupée, régénérée, entretenue) est largement plus productive en oxygène qu'une forêt sauvage dont les arbres se font concurrence et dont le développement foliaire reste limité.
Récupérer les déchets verts pour en faire du compost chez soi, c'est bien. L'apporter en déchèterie relève de l'inconscience ou du réflexe égoïste qui conduit à préférer sa "merde" chez les autres que chez soi. Rendez-vous compte; en règle générale ces déchets (une fois transportés par notre "éco-citoyen" ) sont placés dans des bennes de 30 m³. Chaque benne (pleine de déchets verts) pèse environ 2 tonnes. Elle est transportée par un camion qui roule 2 heures en moyenne pour relier la déchèterie au centre de compostage et retour à la déchèterie. Le centre de compostage utilise des engins lourds pour trier et placer ces déchets en cordons de plusieurs mètres de haut qui seront retournés à 4 ou 5 reprises pour accélérer la fermentation. Et qu'est-ce qui se dégage de cette fermentation accélérée... du méthane, bien sûr. 23 fois plus polluant que le CO2 (vous savez bien... c'est ce qui sort du trou du cul des vaches... demandez à Yann Artus Bertrand). Bref, brûlez vos branches (une fois séchée, pour ne pas gêner votre voisin, et petit à petit pour éviter un incendie) et compostez vous-même vos feuilles et gazon (sur un espace ouvert, ce qui permettra aux merles et autres passereaux de profiter des vers et insectes qui s'y cachent). Ne jamais perdre de vue que ce qui fait la pollution, c'est la concentration. Touts les milieux récepteurs (l'eau des rivières, l'air ambiant) sont capables d'absorber sans problème les pollutions générées par nos activités à des doses compatibles. Les poissons se nourrissent de matière organique. S'il n'y en a plus, ils ne se développent plus, s'il y en a trop, ils meurent par manque d'oxygène. Tout est une question de mesure. C'est pour cela qu'il faut toujours penser local et non global.
Je pourrai continuer ainsi pour les emballages dont la seule justification de l'existence se situe dans le confort qu'ils apportent dans le transport du produit. Si l'on faisait le bilan carbone de la seule bouteille plastique dont le recyclage génère plus de CO2 que la fabrication de la bouteille en verre (qui n'utilise que du sable, elle), je pense que nous serions plus nombreux à réclamer le retour de la consigne.

de **Loupo** » Lun Jan 11, 2010 4:37 pm

jacques89 a écrit:Récupérer le papier (avant qu'il ne soit souillé par divers liquides ou matières) c'est bien; mais vouloir le recycler (en papier forcément) c'est polluer plus que d'utiliser son pci (pouvoir calorifique inférieur) pour produire une énergie propre (l'électricité par exemple) à partir d'incinérateurs aux normes tel que celui qui fait l'objet du message précédent.

Là tu prends l'exemple de matériaux renouvelables (issus de bois) et en c'est compatible au même titre qu'une chaudière à bois. Par contre pour tout ce qui est issus de produits fossiles (donc non renouvelable), il faut privilégier le recyclage à l'incinération même si ce dernier est plus rentable énergétiquement car quand il n'y a plus de matière fossile, et bien justement il n'y en plus.

jacques89 a écrit:De plus, l'argument qui vise la protection de nos forêts ne tient pas (je ne parle pas des forêts Amazoniennes dont l'exploitation vise d'autres objectifs - bois précieux, notamment, destinés à d'autres besoins). Un forêt exploitée (coupée, régénérée, entretenue) est largement plus productive en oxygène qu'une forêt sauvage dont les arbres se font concurrence et dont le développement foliaire reste limité.

Pour l'oxygène (ou plutôt dioxygène), en fait ce sont les océans qui en produisent la majorité grâce au phytoplancton (selon les études cela va de 50 à 90%).

jacques89 a écrit:Et qu'est-ce qui se dégage de cette fermentation accélérée... du méthane, bien sûr. 23 fois plus polluant que le CO2 (vous savez bien... c'est ce qui sort du trou du cul des vaches...

En fait c'est plutôt de la bouche, l'autre côté se charge d'un peu plus de 5% des rejets^^ C'est sûr que le compostage individuel (si il est bien pratiqué), n'engendre pas de méthane (ou très peu) et évite la pollution en général. Seulement tout le monde n'a pas l'occasion d'installer un composteur ou la place de mettre un lombri-composteur. si c'était fait par quartier il faudrait une personne pour s'en occuper et éviter la fermentation mais je reste septique au vu des quantités qui y seraient apportées.

Sinon il y a des usines de méthanisation c'est pas mal ça :-)

jacques89 a écrit:Si l'on faisait le bilan carbone de la seule bouteille plastique dont le recyclage génère plus de CO2 que la fabrication de la bouteille en verre (qui n'utilise que du sable, elle)

Oui enfin ça dépend d'où vient le sable : on a eu quelques soucis avec Lafarge (sable de construction cette fois-ci) : cf sujet sur le forum. Pour la fabrication du verre il faut du sable, de la chaux et de la soude. Actuellement pour recycler le verre on doit remettre 10% de sable (un peu comme le papier ou on remet 10% de fibres vierges). Pour la consigne on l'attends toujours d'autant que ça limiterai les bouteilles abandonnées ou éclatés un peu partout (il faudrait quelle soit quand même conséquente car si c'est 15ct il n'y aura pas beaucoup d'effets pour ceux qui sont faignants ou bourrés)

Pour le reste on est d'accord spcol

de **pedro431** » Lun Jan 11, 2010 4:52 pm

Ptit_loupio dit
il faudrait quelle soit quand même conséquente car si c'est 15ct il n'y aura pas beaucoup d'effets pour ceux qui sont faignants ou bourrés)

Tout est subjectif, 15ct € représente 95,5ct de franc, autrement dit 1franc la consigne c'est pas mal. ;-)

il y en a beaucoup qui les ramasserait.

de **Loupo** » Lun Jan 11, 2010 5:07 pm

Je suis d'accord mais je ne serait pas étoné que ce soit de l'ordre de 50%.

J'aurais bien pensé à 1€ les grosses bouteilles de 50ct les petites :roll:

de **jacques89** » Mar Jan 12, 2010 7:08 pm

Ptit_loupo a écrit:Là tu prends l'exemple de matériaux renouvelables (issus de bois) et en c'est compatible au même titre qu'une chaudière à bois. Par contre pour tout ce qui est issus de produits fossiles (donc non renouvelable), il faut privilégier le recyclage à l'incinération même si ce dernier est plus rentable énergétiquement car quand il n'y a plus de matière fossile, et bien justement il n'y en plus.

Bien sûr que c'est compatible! Seulement il semblerait qu'une grosssse majorité de gens pense "pollution" dès qu'ils voient un nuage de fumée! Même si ce n'est que de la vapeur d'eau au dessus d'une centrale nucléaire! ça fume donc ça pue! Un peu réducteur comme principe. Le pire c'est que ça vote!
Quand tu dis qu'il n'y a plus de matière fossile, et que donc, il faut la recycler, je me demande bien si le rapport entre la dépense d'énergie fossile nécessaire au transport ( rappelons qu'il y a à peu près 50 kg de plastique/m³ collecté) et au recyclage n'est pas supérieure à ce qu'on récupère. C'est quand même curieux, depuis que les principes du recyclages existent, on ne trouve toujours pas de bilan (rapport matériaux récupéré/pollution générée par la chaîne). On serait peut être obligé de reparler d'incinération et ça ce n'est pas "politiquement correct"...

Ptit_loupo a écrit:Pour l'oxygène (ou plutôt dioxygène), en fait ce sont les océans qui en produisent la majorité grâce au phytoplancton (selon les études cela va de 50 à 90%).

Effectivement, pour les forêts on parle plutôt d'absorption de carbone. Mais la photo-synthèse ça crée quand même un peu d'oxygène!?

Ptit_loupo a écrit:En fait c'est plutôt de la bouche, l'autre côté se charge d'un peu plus de 5% des rejets^^ C'est sûr que le compostage individuel (si il est bien pratiqué), n'engendre pas de méthane (ou très peu) et évite la pollution en général. Seulement tout le monde n'a pas l'occasion d'installer un composteur ou la place de mettre un lombri-composteur. si c'était fait par quartier il faudrait une personne pour s'en occuper et éviter la fermentation mais je reste septique au vu des quantités qui y seraient apportées.

C'est bien ce que je dis. La solution, c'est d'obliger les gens à gérer leurs déchets verts... ou leur faire payer le service, pourquoi pas? Je trouve que la mutualisation de ces dépenses est totalement injustifiée. J'habite en campagne, j'ai 2500 m² de pelouse, des arbres et un verger, je n'ai jamais apporté 1 gramme de déchet vert en déchèterie (et pourtant je paie le service en payant ma taxe OM), mais il y a tellement de gens qui habitent en HLM et qui paient aussi le service sans avoir la possibilité d'y accéder! Une redevance spécifique en plus de la taxe serait donc la bien venue. Mais on a tellement fait croire aux gens que l'on pouvait tirer profit (financier) de ce qu'ils apportaient en déchèterie que la plupart s'imagine que la société en tire des recettes. Du délire! Et ça vote!

Ptit_loupo a écrit:Sinon il y a des usines de méthanisation c'est pas mal ça

Oui, mais comme toutes les installations de ce type, pour rentabiliser, il faut un volume important. Donc regrouper une population importante. D'où transport et bilan pas forcément positif. Ou alors, suivre les expériences malgaches chez qui on a créé des unités de méthanisation dimensionnées à la famille (les familles sont généralement plus nombreuses qu'ici) ou au petit village. Mais, faut pas rêver! ça fume pas, mais qu'est-ce que ça pu! Je vois mal nos jeunes "cadres dynamiques" apporter leur "tinette" de matières fécales tous les matins dans le méthaniseur... Faut rester réaliste!

Ptit_loupo a écrit:Oui enfin ça dépend d'où vient le sable : on a eu quelques soucis avec Lafarge (sable de construction cette fois-ci) : cf sujet sur le forum. Pour la fabrication du verre il faut du sable, de la chaux et de la soude. Actuellement pour recycler le verre on doit remettre 10% de sable (un peu comme le papier ou on remet 10% de fibres vierges). Pour la consigne on l'attends toujours d'autant que ça limiterai les bouteilles abandonnées ou éclatés un peu partout (il faudrait quelle soit quand même conséquente car si c'est 15ct il n'y aura pas beaucoup d'effets pour ceux qui sont faignants ou bourrés)

Je pense que la ressource en sable est largement supérieure à la ressource en pétrole...

Ptit_loupo a écrit:Pour le reste on est d'accord

J'en suis convaincu.

Edité par Rinoa pour plus de lisibilité

de **Loupo** » Mar Jan 12, 2010 7:50 pm

Pour le nucléaire, ce n'est pas parce que c'est de l'eau qui sort de la chemninée que cette filière est propre. Mais on en parle dans d'autres sujets :-)

Pourrais tu éditer ton message précédent : tel que tu l'as mis on a l'impression que tes commentaires sont de moi. Il faut séparer les citations spcol

de **jacques89** » Mer Jan 13, 2010 2:16 pm

Ptit_loupo a écrit:Pour le nucléaire, ce n'est pas parce que c'est de l'eau qui sort de la chemninée que cette filière est propre. Mais on en parle dans d'autres sujets

Pourrais tu éditer ton message précédent : tel que tu l'a mis on a l'impression que tes commentaires sont de moi. Il faut séparer les citations

Réponse de Jacques89.
Pour ce qui concerne le nucléaire, je retrouve ici le type de réaction qui devrait être proscrit lorsqu'on analyse la teneur d'un débat. Je n'ai pas dit que la filière était propre. J'ai simplement voulu mettre l'accent sur les dangers à faire des amalgames et à rejeter tout ce qui, en terme d'image, correspond à l'idée que l'on se fait de la "propreté". Dans le style "il n'y a pas de fumée sans feu". Et en terme d'image, le sujet souffre, à mon avis, énormément de la démagogie entretenue par les acteurs de cette nouvelle économie parallèle qu'est devenue "l'écologie".
Pour le reste, je vois ce que je peux faire, mais la page qui s'affiche derrière "citer" laisse la possibilité d'incérer un texte. De plus, les codes visual basic qui s'y trouvent laissent supposer que la forme de l'affichage sera différencié entre ce qui existe et ce qui est ajouté. Bref, il y a peut-être des macros à modifier.

de **Loupo** » Mer Jan 13, 2010 2:31 pm

J'ai bien pensé à faire un "Tuto" mais il se peut que le logiciel pour répondre soit modifié dans quelques temps.

Pour citer, tu peux simplement copier la phrase, la coller dans ta réponse, la sélectionner et cliquer sur "Quote" dans le menu juste au-dessus du texte que tu tapes ce qui encadrera le texte ainsi

Code: Tout sélectionner: [quote]Bla bla bla[/quote]

Et pour être parfait, dans le premier "quote" (on ne touche pas au second) il faut insérer le nom de l'auteur de cette manière

Code: Tout sélectionner: [quote="Auteur"]

Et tu obtiens ceci

Auteur a écrit: bla blabla bla bla

Pour le nucléaire tu aurais pu simplement sortir le terme d'usine car nombre d'entre elles rejettent aussi de l'eau. Mais si tu souhaite parler du nucléaire, on a d'autres sujets pour ça spcol

de **jacques89** » Mer Jan 13, 2010 3:19 pm

Ptit_loupo a écrit:J'ai bien pensé à faire un "Tuto" mais il se peut que le logiciel pour répondre soit modifié dans quelques temps.

Pour citer, tu peux simplement copier la phrase, la coller dans ta réponse, la sélectionner et cliquer sur "Quote" dans le menu juste au-dessus du texte que tu tapes ce qui encadrera le texte ainsi
Code: Tout sélectionner
[quote]Bla bla bla[/quote]

Et pour être parfait, dans le premier "quote" (on ne touche pas au second) il faut insérer le nom de l'auteur de cette manière
Code: Tout sélectionner
[quote="Auteur"]

Et tu obtiens ceci
Auteur a écrit: bla blabla bla bla

Pour le nucléaire tu aurais pu simplement sortir le terme d'usine car nombre d'entre elles rejettent aussi de l'eau. Mais si tu souhaite parler du nucléaire, on a d'autres sujets pour ça

Code: Tout sélectionner: [quote="jacques89"]

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Publicité

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Re: Standards européens pour un incinérateur de Shanghai

Qui est en ligne