Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

alors pour toi :
- à l'échelle atomique, les forces d'interaction électrostatiques sont plus faibles que celle du vent ?
- la vitesse d'étalement d'une goutte d'huile est plus faible que la vitesse d'élimination de cette huile par les poissons, les UV ou les bactéries
- on ne peut pas voir de l'huile sur de l'eau en regardant les reflets du soleil
- c'est plus difficile de diviser un volume (le volume de la cuillerée d'huile) par une surface (la surface du lac) pour obtenir l'épaisseur de la couche d'huile que de regarder des graduations avec un microscope optique ?

pdmdb a écrit:à l'échelle atomique, les forces d'interaction électrostatiques sont plus faibles que celle du vent ?

Un lac, ce n'est pas l'échelle atomique.

la vitesse d'étalement d'une goutte d'huile est plus faible que la vitesse d'élimination de cette huile par les poissons, les UV ou les bactéries

Mais pas que celle de faire le tour d'un lac pour vérifier qu'il y a de l'huile sur toute la surface. D'ailleurs faut aussi calculer le volume d'huile sur chaque brin d'herbe et sur chaque nénuphar qui sera déposé par les vaguelettes...

on ne peut pas voir de l'huile sur de l'eau en regardant les reflets du soleil

Il me semble que l'expérience consistait à voir qu'il y avait de l'huile à la surface de tout le lac, sans le moindre trou.
Je te propose une expérience. Tu prends une bassine d'eau et tu te places à 30 mètres. Tu demandes à un ami d'y mettre un petit peu d'huile, moins que ce qu'il faut pour couvrir la surface de la bassine.
Tu verras peut-être, en bougeant un peu la tête, qui semble y avoir de l'huile sur l'eau... mais tu seras bien incapable de dire quelle forme et quelle surface prenait la tache d'huile... ou plutôt l'absence de tâche d'huile, ce que Franklin aurait dû chercher.

c'est plus difficile de diviser un volume (le volume de la cuillerée d'huile) par une surface (la surface du lac) pour obtenir l'épaisseur de la couche d'huile que de regarder des graduations avec un microscope optique ?

Alors utilise les moyens du XIXe siècle et calcule-moi au nanomètre près le volume d'une cuillère et la surface d'un lac... amuse-toi bien ! (surtout pour la surface, avec les vagues elle change constamment... pour une mesure au nanomètre carré près, ça va être coton !)
Pour le calcul, il vaut mieux que je le fasse. En effet, si on connait le volume de la cuillère et la surface du lac, on peut en déduire l'épaisseur de la couche d'huile, mais cela ne suffit pas. N'oublie pas que le but est de connaitre la taille d'une molécule... Si tu penses pouvoir déduire la taille de la molécule de l'épaisseur de la couche, ça veut dire que les molécules dans une bouteille sont plus grosses que dans une cuillère... Et d'ailleurs, en remplissant le lac d'huile, tu vas même constater qu'une molécule d'huile est sacrément plus grosse qu'une cuillère...

[En fait, c'est pas seulement qu'il est pas crédible ton récit, c'est aussi et surtout qu'il est complètement con...]
Même si tu parles du récit et pas d'une personne en particulier, merci de ne plus employer ce genre de vocabulaire familier sur le forum, merci.

Ahhh, il faut tout t'expliquer et rester calme malgré tes grossièretés. Coluche avait dit qu'il fallait pas parler aux cons parce que ça les instruisait, mais je vais quand même faire cet effort.

- Un lac c'est pas l'échelle atomique, c'est pour ça que les forces du vent sont négligeable par rapport aux forces d'interaction électrostatiques qui sont responsable de l'uniformité de la couche d'huile et de son épaisseur.
- pour ce qui est de la surface de l'huile déposée par les vaguelettes :
En fait, Ben Franklin faisait cette expérience pour une application navale : il avait été observé que verser de l'huile sur les vagues rendaient celles-ci moins déferlantes. Il pourrait en déduire que la hauteur des vaguelettes est suffisamment faible pour conclure que la surface spécifique des algues et des brins d'herbe est bien inférieure de 1 ou 2 ordres de grandeurs à la surface du lac.
Il en est de même pour la surface des vaguelettes : n'étant pas très hautes du fait de la répartition de la couche d'huile, on peut dire que la surface de ces vaguelettes ne fait pas changer la surface du lac de bien 1 ou 2 ordres de grandeurs.
En conclusion, on peut dire que la surface du lac est à peu près la surface de la couche d'huile à 20% près très grand maximum

-L'eau et l'huile n'ont pas le même indice de réfraction. Il est très facile de voir à l'oeil nu la différence entre de l'eau et de l'eau recouverte d'huile

-Pour trouver un ordre de grandeur significatif de la couche d'huile, on a pas besoin d'une mesure au nanomètre carré près :
divise un volume de cuillère à café (1cm3 soit 10^-6 m3) par la surface d'un lac (soit 1000 m2) et tu obtiens quelque chose de l'ordre du nanomètre (10^-9 m)

Bien sûr, Franklin a dû essayer avec plusieurs "quantités" d'huile pour voir la quantité "critique" avec laquelle toute la surface du lac n'était pas couverte

S'mousse, mousse.
B Franklin a existé cela on en est sûr maintenant l'expérience de la petite cuillère dans un lac y'a un doute :) C'est peut-être bien pour cela que tu dis maintenant qu'il s'y serait repris à plusieurs fois (a t-il changé de lac ?). Raconte encore une fois ton histoire avec un grand H, ou celle de l'histoire d'un mec, mais normal le mec, tu sais le mec qui a perdu ses lunettes et ne les vois pas.

Bon, je vous met un texte de Pierre-Gilles de Gennes (prix Nobel de physique) sur l'expérience de Franklin. Peut-être que vous l'écouterez, lui.

http://www.ac-grenoble.fr/webcurie/peda ... nnes3.html

Ton histoire ressemble a un mythe, de celle qu'un prof raconterait pour rendre son cour plus vivant à ses élèves. Avec un prix nobel cela fait son effet. Je ne vais pas m'opposé à un prix Nobel, pas fou :) :)