Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour à tous,

Suite au sujet abordé dans un débat sur le réchauffement climatique, je me permet de rediriger le débat dans un topic tout beau tout neuf !!

Les questions sont donc les suivantes :
Sommes nous réellement dans une sixième phase d'extinction massive des espèces ? ou est ce le cours naturel de l'évolution ?
L'Homme a t'il une quelconque influence sur la disparition de ces espèces ?


Je vous écoute ...

Charité bien ordonnée commence par soi-même ... alors je me lance :

Quand il s'agit de sujets très sérieux et assez alarmant, j'ai plutôt tendance à faire quelques recherches et à essayer de chercher ce qu'en penses des personnes beaucoup plus intelligentes et savantes que moi ...
Voici ce que dit par exemple Hubert Reeves à ce sujet sur son site officiel :

Nous éliminons aujourd'hui plus de mille fois plus d'espèces qu'avant l'époque industrielle. Cette extinction massive, la sixième dans l'histoire de la Terre, l'humanité en est la cause. Elle pourrait en être la victime.

L'avenir dépend largement des décisions prises aujourd'hui et demain.

À chacun sa part du travail pour redresser la barre.

Prenons les choses en mains !

Ce qu'en penses un site scientifique comme Futura-science :
http://www.futura-sciences.com/news-ext ... e_4879.php

Quelque 844 cas d'extinction ont été recensés depuis l'année 1500 de notre ère et les scientifiques estiment que le taux d'extinction actuel pourrait être entre 100 et 1 000 fois supérieur au taux d'extinction naturel. Sur les 129 extinctions d'oiseaux enregistrées, 103 ont eu lieu depuis 1800.

L'UICN explique que la biodiversité est de plus en plus menacée et que l'homme est entièrement responsable de cette situation. La surexploitation et la perte d'habitat mettent la pression sur plusieurs espèces, tandis que la concurrence d'animaux et de plantes introduits parmi la faune et la flore représente une menace pour les autres. Pour plusieurs espèces, le changement climatique s'avère également être source de problèmes.

Le centre international de recherche scientifique :

Près de la moitié des espèces végétales mondiales pourrait, à l'heure actuelle, se trouver dans une situation proche de l'extinction, selon des botanistes américains. D'après eux, le nombre d'espèces figurant sur la Liste Rouge des espèces menacées, dressée par la World Conservation Union (IUCN), s'avère être très fortement sous-estimé parce qu'ont manqué à cette liste des données fiables sur les forêts tropicales, qui abritent la majorité des espèces végétales. La prise en compte de ces données fait grimper la proportion d'espèces menacées de une sur huit (13%) à une proportion comprise globalement entre une sur cinq (22%) et une sur deux (47%).

En travaillant dans les forêts tropicales, Nigel Pitman (Duke University, Durham, Etats-Unis) et son collègue Peter Jorgensen (Missouri Botanical Garden, Saint-Louis, Etats-Unis) en sont arrivés à la conclusion que le nombre d'espèces uniques de chaque pays était un bon guide du nombre des espèces menacées. Ainsi en Equateur, on compte 4000 espèces qu'on ne trouve nulle part ailleurs. Près de 3500 sont menacées parce qu'elles croissent en général dans des zones très restreintes où il suffirait d'un feu ou d'un éboulement pour les anéantir.

Il est possible que nous nous trouvions au seuil d'une extinction de masse, conclut Pitman. Le fait de raser les forêts tropicales au profit de l'agriculture serait une cause majeure de destruction des espèces végétales. Les recherches sur le sujet sont publiées dans la revue Science.

Le Monde :

Michel Loreau est professeur d'écologie à l'université Mac-Gill de Montréal. Il préside le comité scientifique de Diversitas, programme international sur la biodiversité. La disparition des dinosaures a marqué, il y a 65 millions d'années, la cinquième extinction massive d'espèces. Un animal ou une plante disparaîtrait toutes les vingt minutes. Abordons-nous la sixième crise de la vie ? La disparition des espèces s'accélère. Le rythme d'extinction des vertébrés et des plantes est déjà cent fois plus important que lors des temps géologiques, il y a des dizaines de millions d'années.

Et enfin, voici les conclusions d'une recherche s'intitulant : Rapport de synthèse Biodiversité de l'Evaluation des écosystèmes pour le Millénaire (EM, 2005) traitant de l'extinction des espèces :
http://www.greenfacts.org/fr/biodiversite/index.htm#99

En bref, lorsque je me renseigne, les résultats ne sont vraiment pas encourageants voire très inquiétant et il semblerait que l'on y soit quand même grandement pour quelque chose, non ?

Cette extinction se produiras de toute facon et l'homme ne pourra rien y faire. c'est perdu d'avance. L'homme a certes détruis plusieur espece mais l'extinction en détruiras bien plus et si celle qui ont disparu aujourd'hui ont disparu c'est qu'elle n'étaint pas adaptés c'est tout. Adapté a la connerie de l'homme certe mais mal adapté. Il suffit de regarder les mammifere du mésozoic, trés peu ne dépassé la taille d'une souris, trés peu d'évolution chez les mammifere, par contre aprés la crise K/T une véritable explosion d'espece. LA prochaine extinction eliminera certainement beaucoup d'espece notament celle de l'homme mais alors celle quir esteront se dévelloperont et tout cela leurs permettras d'évolué et peut les serpents plus tard feront régner la terreure tout comme l'homma l'a fait. Mais ensuite viendra une autre crise écologique et l'histoire se repetera, et ainsi de suite jusqu'a la fin de cette magnifique planete.

Pour l'instant, vu le nombre d'espèces impactées (mais c'est toujours de trop), il s'agirait plutôt de la 22éme extinction secondaire. Les 5 extinctions principales avaient touché de 75 à 90 % des espèces présentes à ces périodes-là.
Je voudrais être sûr de bien me faire comprendre. Je ne dit pas : "C'est pas grave, nous sommes loin des records d'extinction." "Je dis : "La situation est préoccupante et nous ne prenons pas les bonnes décisions pour préserver la biodiversité. Mais nous ne sommes pas encore aussi "efficients" que la nature."
De plus, au fil du temps, les spécialistes ont appris à se méfier des pratiques interventionnistes. En voulant sauver une espèce, on a parfois réussi à en faire disparaître plusieurs. Il vaut mieux bien étudier un écosystème avant de vouloir y changer le moindre détail. Pourtant le temps presse, et si le réchauffement s'emballe, c'est de véritables écosystèmes entiers qu'il faudra déménager chaque décennies de plusieurs kilomètres vers le Nord.
Mais parfois, la situation est moins grave qu'il n'y parait, surtout si on arrive à identifier les espèces "architectes". C'est quoi çà ? C'est des espèces qui adaptent l'environnement à leur besoins et à ceux des animaux qui vivent dans des environnements similaires. Ainsi, de telles espèces peuvent sauver un écosystème, c'est elles qu'il faut préserver en priorité. Mais encore, faut-il les connaitre.

Moi, a titre tout à fait personnel, je me demande dans quel mesure la mode "écolo" est passée....

Je m'explique : être écoresponsable demande des "sacrifices" aux vues des attentes de notre société. Plein de bonne volonté, une pléiade de gens se sont dit prèt à le faire, mais ne l'ont jamais fait parce que c'était contraignant.

Du coup, comme la société légitime tout, en ce moment, on a un joli courrant qui tente de démontrer que de toute façon tout est fait, que l'homme a certes un petit poids sur la nature (oui ce courant est là pour minimiser l'impact de l'homme) mais que de toute façon y'aura une extinction, alors à quoi bon ne pas continuer à consommer, à pollur vu que nous n'avons qu'un impact minime.

Ce mouvement m'attriste, mais me démontre bien encore une fois que la mode passe et que la société est malhereusement de plus ne plus un vaste troupeau qui se refuse à voir en face ses implications dans l'état des choses. Mais même aux puces on a su leur faire apprendre des tours ! Alors ne désespéront pas d'apprendre à la majortié qu'on peut faire autrement...

J'aurais tendance a dire de preparer votre evolution.... ceux qui ont la vie facile meurt les premiers fautes de leur environnement fabriqué...

L'homme est le plus sensible des catastrophe naturel a cause de son évolution matériel et non morphologique. Sans les maisons l'argent les médicaments et autre il n'est plus rien qu'un bernard l'hermitte sans coquille.

Il n'a pas toujours été ainsi Pyro, la tendance peut aussi s'inverser !

La tendance peut s'inverser??? a moin de nous laisser environ 6 Ma sans tout notre petit confort je vois pas comment avoir la carrure et la défense immunitaire de nos ancetre.

Non seulement cela m'attriste Lord mais en plus ça me fout dans une colère noire ! De nombreuses espèces végétales et animales patissent de nos inconsciences et de notre soif insatiable de confort et de domination tranquille, souffrent et luttent pour leur survie pendant que nos fesses sont mollement installées sur nos canapés devant la TV. Je ne caricature pas tant que ça. Ah oui, j'oubliais... en bouffant du pop corn transgénique, l'oreillette du portable collée à l'oreille.
Effet de mode ? Sûrement oui. Les gens se rendent compte qu'il faut changer les habitudes et cela les contrarie dans leur petit train-train, ou devrais-je dire dans leurs petites voitures-qui-consomment-un max!
Mais si c'est ca l'évolution de l'homme : c'est pathétique, non ?
On a eu besoin dans le passé d'être des prédateurs... mais aujourd'hui nous produisons - et nous pouvons le produire dans des conditions respectueuses de l'environnement - de quoi satisfaire nos besoins. La prochaine évolution de l'homme ne pourrait-elle pas être de protéger cequ'il a contribué à abîmer ? L'homme ne pourrait-il pas apprendre à vivre plus en harmonie avec son environnement au lieu de l'exploiter et de le défier ?
Pour ma part, je ne veux pas renoncer à faire en sorte que l'extinction de certaines espèces dont on a encore tant à apprendre (et même si on n'avait plus rien à en apprendre d'ailleurs...) se fasse le plus tard possible et pas dans les conditions actuelles atroces : l'ours polaire, le tigre, le grand requin blanc, le panda, les papillons ... Vous voulez vraiment assister à leur perte en spectateurs ?
Laisse-t-on un enfant se noyer dans une rivière comme on regarde un film en se disant " il n'est pas adapté à son environnement ?"
Je ne dis pas que c'est ce que tu préconises Pyro mais la théorie selon laquelle les animaux n'ont qu'à évoluer/s'adapter ( y compris à notre pollution ) sinon ils disparaîtront au profit d'autres espèces me donne la fâcheuse impression que la seule chose à faire c'est de se laisser aller à l'attentisme. Du coup, plus besoin de faire attention puisque nous ne faisons qu'accélérer un mouvement inéluctuable. Je pense que c'est une théorie dangereuse dans le sens où beaucoup de personnes et surtout des dirigeants politiques vont s'en saisir pour se déresponsabiliser, déculpabiliser. La politique du moindre effort et du tout pour soi. Voilà ce qui me fait peur.
Et l'on ne peut nier que de nombreuses espèces disparaissent au seul profit des gains financiers que l'on peut obtenir en détruisant leur habitat (déforestation), pour des croyances stupides, non fondées (les bienfaits guérisseurs des dents de requins ou de tigres ou de la bile d'un ours que l'on a fait cruellement souffrir), par notre surconsommation (combien de poissons sont jetés quotidiennement car les supermarchés veulent des rayons abondants et variés mais n'écoulent pas toute leur marchandise ?), la décoration de nos intérieurs (ivoire) ou notre snobisme débile (fourrures)...Pour moi cela n'a pas grand chose à voir avec l'évolution. Vous pouvez m'appeler une rêveuse mais ce rêve, je ne veux surtout pas le perdre... Autrement j'aurais perdu ce qui fait peut-être encore la beauté de l'humanité. Et je ne veux plagier personne...