Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Pour un nucléaire moins sur, privatiser, mettre l'UMP au pouvoir et attendre... (ça aurait marché aussi avec le PS je pense)

Lord69 a écrit:Vivement que l'ASN soit affaiblie par la loi énergie de 2009 alors

Putain j'ai raté un train !!!

Euhh bon faudras que je sois frais au nouvel an..

Bon quoiqu'elle a l'ASN ???

Merci pour les précisions Narduccio !
Apparemment, cette centrale a connu quand même 7 incidents en 2008, deux fois plus qu'en 2007. Avec en plus, ce rappel à l'ordre, cela commence peut-être à faire désordre non ?

Apparemment, d'autres centrales seraient en plus concernées par ce défaut de mise aux normes de la part d'EDF. On en demande trop à EDF ?? elle n'a pas trop assurée sur ce coup ?? pourra t'elle encore assurer et tenir ces délais en cette période de crise ???



source

Admin a écrit:Apparemment, cette centrale a connu quand même 7 incidents en 2008, deux fois plus qu'en 2007. Avec en plus, ce rappel à l'ordre, cela commence peut-être à faire désordre non ?

Oui, ça fait désordre. Surtout qu'en 2006, elle a fait partie des meilleures centrales du parc. Rien n'a changer et pourtant, rien ne va plus. Il arrive parfois un moment ou suite à un petit pépin, on se met à douter et on commence a vouloir tout remettre en cause. Il semblerait que ce soit le mal qui touche Tricastin et qui a touché d'autres centrales avant. On a de bons résultats, on se croit le roi du monde et on se prend les pieds dans le tapis.

C'est ce que je répète en permanence, face à un risque, il faut un doute perpétuel. Il faut se poser en permanence la question: suis-je en trian de faire le maximum pour que tout fonctionne bien ?
J'ai connu des gens qui ont démissionné ou qui sont allés vers d'autres secteurs que le nucléaire, cette question engendrait un stress trop important chez eux.

Souvent, je lis ici qu'à EDF nous sommes trop présomptueux et que nous croyons être les meilleurs. C'est faux, en interne, il faut en permanence être mieux que ce que l'on était il y a un mois ou il y a un an. Il ne faut jamais se reposer sur nos lauriers. Quand on le fait, on se prend les pieds dans le tapis. Mais, comme on surveille de près ce que l'on fait et que l'on possède les normes les plus strictes en ce qui concerne le nucléaire, on paye tout de suite le moindre laisser-aller au prix fort. La sûreté n'est pas encore en cause. Les incidents n'ont pas eu d'impact réel sur la sûreté. Mais, on déclare déjà que ça n'est pas top.

Admin a écrit:Apparemment, d'autres centrales seraient en plus concernées par ce défaut de mise aux normes de la part d'EDF. On en demande trop à EDF ?? elle n'a pas trop assurée sur ce coup ?? pourra t'elle encore assurer et tenir ces délais en cette période de crise ???



source

Disons qu'EDF s'est engagée pour de nombreuses choses. Elle a peut-être trop promis. Mais d'un autre coté, quand on donne des milliards à nos actionnaires, ou plutôt à notre actionnaire principal (l'État), c'est de l'argent qui manque pour réaliser des choses.

Nous le payons, nous le payons en disponibilité. Et ça coûte cher. Si la ponction avait été plus faible, cet argent aurait permit de financer ces mises à niveau. On ne peut pas en même temps exiger que l'on ai le nucléaire le plus sûr au niveau mondial et réclamer qu'il soit le plus rentable. La sûreté a un coût. On avait un certain niveau de sûreté, on nous a demander de l'augmenter encore à travers un durcissement des normes. On déclare beaucoup plus de choses, il y a eu un durcissement des normes, certaines des choses que l'on déclare aujourd'hui comme des dysfonctionnement étaient considérées comme normales ou vertueuses, il y a quelques années. Le public voit que l'on déclare plus d'incidents, il ne sait pas que l'on a durcit les règles.

Ce qui nous entraine dans une situation paradoxale, le nucléaire est plus sûr et plus propre aujourd'hui qu'il y a seulement 5 ans, et ne parlons pas du début des années 80. Mais, on déclare un nombre d'accident sans commune mesure avec ce que l'on déclarait à l'époque.

Par exemple, en 1992, il y a eu 1200 intervenants qui ont eu plus de 20 mSv dans l'année. Depuis 2001, il n'y a plus 1 seul intervenant qui a atteint un tel seuil. Mieux, EDF s'est fixé comme objectif interne de rester sous les 16 mSv par an. Moi, de 1984 à 1991, j'ai pris 2,9 mSv. De 1991 à 1999, j'ai travaillé en salle de commande. Depuis, 1999, je suis de nouveau exposé aux rayonnements ionisants. En 8 ans, j'ai pas pris 0,5 mSv.

Aujourd'hui, un intervenant qui dépasse de 20% la dose prévue sur son installation fait l'objet d'une déclaration. Et l'on doit prévoir des doses réalistes.

On fait des efforts continus pour suivre ce durcissement des normes qu'EDF s'impose. Or, EDF a totalement loupé sa communication sur le sujet. Le public ne percoit pas ce durcissement des normes de déclaration, il ne voit que l'augmentation du nombre de déclarations qui en découle. C'est comme si demain, une région française décide que tous les ans les limitations de vitesses diminueraient de 1km/h, mais sans l'annoncer. Le public ne verrait que l'augmentation du nombre de gens qui se font flasher au radar et croirait que les gens de cette région roulent de plus en plus vite ....