Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

je laisse ce message non pas par provocation mais uniquement poser des questions et obtenir des réponses qui m'aident à réfléchir.

1) dans le résumé du 4ème rapport du GIEC (2007) on peut lire :
Les 11 années les plus chaudes ont toutes été enregistrées au cours des 12 dernières années
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1100.php

Remarque :
pourtant la NASA (James Hansen) a été forcée (par McIntyre) de corriger ses courbes officielles de températures (pour les USA). Les années les plus chaudes depuis un siècle sont maintenant et dans l’ordre décroissant: 1934, 1998, 1921, 2006, 1931, 1999, 1953

voici 1 lien (en anglais):
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog ... est_years/

Evidemment les USA ne sont pas le monde entier mais dans ce vaste pays de l'hémisphère Nord les années 30 correspondent à la décennie la plus chaude suivie par les années 90. Cette information a t-elle été relayée dans les médias français ? Si une personne a lu un article sur le sujet dans la presse française, pourriez vous me le signaler sur ce forum. merci


2) à propos du consensus scientifique ;
dans le resumé du 4ème rapport du GIEC (Groupe III) on peut lire l'annotation suivante :
"Ce résumé a été accepté mais non approuvé dans le détail à la sixième session du groupe de travail III du GIEC"

un lien pour vérifier (voir page 20): http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt3.pdf

Accepté mais non approuvé donc les scientifiques du GIEC ne sont pas d'accord entre eux. Evidemment les hypothèses alternatives peuvent être enrichissantes dans le travail de recherche. Dans ce cas pourquoi ne pas écouter les contestataires ?

3) la courbe de température de l'hémisphère nord au cours des 1000 dernières années était présente dans le 1er, 2ème et 3ème rapport du GIEC (voir page 9 sur le lien http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt1.pdf) mais ne l'est plus dans le 4ème (vous pouvez le télécharger à cette adresse http://www.mediaterre.org/climat/actu,2 ... 956,1.html)

Il s'agit de la courbe en forme de crosse (stabilisation de la température du 1000 jusqu'à 1850 puis augmentation incroyable de 1850 jusqu'à nos jours). Cette courbe a servi de base à l'argumentation du GIEC (voir par exemple le film de Al gore) et pourtant elle a été supprimée car vivement critiquée.
Cette erreur a t-elle été commise involontairement ? La courbe remettait quand même en question l'existence du "petit âge glacière" durant le 16 et 17ième siècle. Tous les climatologues connaissent cet événement.

4) dans le rapport de 2001 on peut lire "l'essentiel du réchauffement survenu au cours du XXe siècle est concentré sur deux périodes: 1910-1945 et 1976-2000"

Pourquoi le GIEC ne parle t-il jamais de la chute de température entre 1945 et 1976 ? Le GIEC ignore cette période et pourtant l'étudier permettrait peut être de comprendre les facteurs déclencheurs de cette baisse.

voilà les raisons de mes doutes sur la thèse de la responsabilité de l'activité humaine dans le réchauffement climatique.

A mon avis (et je peux me tromper) nous sommes aveuglés par certaines personnalités comme Nicolas Hulot. Quelle raison aurait il de nous mentir ? Mais aucune, il ne ment pas, il ne fait qu'utiliser les rapports des experts du GIEC. Et les conclusions du GIEC ne sont peut être pas toutes indiscutables;

Idem en Europe... Ha ben alors on est en plein dedans ? Ben ouais..

Effectivement on peut se poser des questions sur le réchauffement à la lecture de tous tes liens mais il s'agit d'une moyenne planétaire.

Dans l'autre sens la multiplication des phénomènes climatiques extrèmes semble elle ne pas être contestée

De plus il y a une chose qui fait consensus absolu c'est la concentration de CO[sub]2[/sub] dans l'atmosphère qui suis une courbe exponantielle depuis le milieu du XIX ème siècle.

Oui en gros, il n'est plus possible de nier. il est temps d'agir (bien qu'il soit surement trop tard) et de faire de son mieux pour essayer de .... survivre à ce qui nous attend.

Le GIEC a effectué des mesures de CO2 par carottage glaciaire pour les années comprises entre l'an 1000 et jusqu'en 1960; ensuite (depuis 1960) les données ont été directement mesurées depuis une station située à Hawai (Mauna Loa).

Le professeur Ernst-Georg Beck de Friburg a compilé les travaux de 90000 mesures directes du CO2 provenant de plusieurs scientifiques dont 2 prix nobel (Krogh et Warburg). Son étude peut être consultée sur le net et bien sûr elle est en totale contradiction avec celle du GIEC. Voici un lien en anglais (page 4) :
http://www.climatepolice.com/Co2_report.pdf

Pour moi la parole d'un scientifique vaut celle d'un autre scientifique et je n'ai pas la qualification pour juger qui se trompe et qui a raison.

Par contre sur ce genre d'affirmation ci dessous, on est en droit de se poser des questions sur l'honnêteté du GIEC (voir le 3ème rapport du GIEC Groupe I page 10) :

"Depuis le début des relevés par satellite, en 1979, les mesures par ballons-sondes et par satellite ont toutes montré que la température moyenne globale dans les 8000 mètres les plus bas de l'atmosphère a augmenté de 0,05 ± 0,10 °C tous les 10 ans , mais aussi que la température moyenne globale à la surface s'est accrue de manière nettement plus importante, à savoir de 0,15 ± 0,05 °C tous les 10 ans."

Donc ces mesures par satellite ouvrent la porte sur l'éventualité d'une chute de température globale de la terre et oser dire qu'elle augmente c'est à mon sens un peu exagéré ! Ensuite on apprend que sur les 3 types de mesures effectuées par le GIEC, 2 donnent le même résultat : 0,05 ± 0,10 °C (ballons-sondes et satellite) et 1 nous promet une augmentation de 0,15 ± 0,05 °C (température à la surface) tous les 10 ans.

Selon les climatologues, les mesures par satellite de la basse atmosphère doivent donner des résultats identiques aux mesures au sol.

QU'A CELA NE TIENNE !

Nous étions sur le 3ème rapport et maintenant lisons le résumé du 4ème (voir page 7) :
"De nouvelles analyses des mesures faites par ballons ou par satellites de la température de la basse et de la moyenne atmosphères montrent des vitesses de réchauffement qui sont semblables aux mesures de température de surface et cohérentes avec leurs incertitudes respectives, réconciliant ainsi largement les désaccords notés dans le troisième Rapport."

Honnêtement c'est trop fort !

Comment peut on passer de +0,05 à +0,15 (x3) sans donner aucune explication ? Quelles sont les raisons de cette multiplication par 3 de l'évolution de la température en basse atmosphère, non seulement par mesures satellites mais également par ballons-sondes.
Pourquoi les journaux français n'enquêtent ils pas ? Pourquoi ne se posent ils même pas la question ?

Laurent a écrit:je laisse ce message non pas par provocation mais uniquement poser des questions et obtenir des réponses qui m'aident à réfléchir.

Je tiens alerter la modération , que le posteur Laurent n'est sûrement pas ce qu'il prêtant ( une personne qui cherche des réponses ) , c'est un sceptique du climat . Dans qq posts il va contester les causes anthropiques du RC , s'il ne conteste pas le RC lui même.

C'est sont droit , mais pourquoi avançait masqué . Quand on a lu les 4 rapports du GIEC , on ne cherche pas des réponses sur un forum généraliste , fut il écologique ,
on donne des explications sur : Infoclimat.fr

Bon courage modo , au début ils sont sympas , mais après ....................

Phyvette

@ Laurent : au lieu de lire simplement un résumé fait par un journal américain des rapports du GIEC, je t'invite à les lire en entier, tu comprendras mieux comment on a pu passer d'une mesure à l'autre (en fait, on ne passe pas "comme cela" d'une à l'autre, il y a eu entre temps de nouvelles mesures, des correctifs appliqués aux instruments utilisés, etc.... Et c'est souvent (toujours) le cas quand on a des expérience sur le long terme).

à Lord69. OK je lirais attentivement leurs explications sur l'évolution des techniques de mesures qui ont permi de passer de 0,05 à 0,15

à Phyvette. j'ai bien noté l'adresse du site Infoclimat.fr et je vous en remercie. Et ne comptez pas sur moi pour réagir à votre remarque.

@Laurent,
Serais tu le Laurent que j'ai déja côtoyé? Comment va Charles? Des nouvelles?

Comme tous l'on déja compris, Laurent est un sceptique, pas besoin de se cacher sous de fausses questions.
Ton but est bien de tenter de semer le doute.
Arguments types des sceptiques, l'analyse des chiffres et contradictions(aussi infimes qu'elles puissent être).
Au cas ou tu l'ignore Laurent, les mesures du passé sont loin d'être fiables et ne peuvent expliquer ce qui se passe aujourd'hui, ce sont deux situations différentes.
Personne ne peut aujourd'hui définir avec certitude l'ampleur de ce qui est communément appelé le petit age glaciaire, pas plus que l'ampleur du réchauffement médiéval.

Dans son étude, Mann en est arrivé à la conclusion principale que la hausse des températures actuelle est la plus forte enregistrée depuis le dernier millénaire.

Peu de temps après, le « hockey stick » est devenu un véritable débat, les sceptiques se sont emparés de ce qu’ils ont cru être un argument de taille pour décridibiliser le GIEC, et toute la théorie du Réchauffement climatique.

Cette reconstitution a démontré que le récent réchauffement observé depuis les années 1950 est sans précédent dans l'histoire. La dernière partie du graphique affiche donc une hausse considérable, l'extrêmité de la courbe étant pliée pour prendre la forme d'une crosse de hockey. La théorie de la crosse de hockey a été vivement remise en question par des scientifiques et des républicains américains soutenant que les scientifiques avaient délibérément atténué les variations de températures antérieures afin de justifier la hausse considérable actuelle. La dispute a finalement été réglée sur demande du Congrès américain par un groupe d'experts, lequel a largement soutenu la représentation de la crosse de hockey.

http://books.nap.edu/nap-cgi/execsumm.c ... d_id=11676

Autre chose Laurent, explique moi par quel mystère tu viens comparer une situation locale (Années les plus chaudes USA) à une situation globale.
Hors, généralement, ce sont les sceptiques qui réfutent ce genre d'argument.

Bref, pas trop envie de polémiquer, car l'autosuffisance des sceptiques les poussent à dévier sans cesse les débats pour noyer l'interlocuteur.
Dernieres soit disant preuves sceptiques qui m'ont été signalées pour réfuter le réchauffement climatique:
Beauzamy et consorts
http://perso.orange.fr/scmsa/rechauff.pdf
Je vous en conseille la lecture: un ramassis de conneries.

Vu que j'ai vu souvent revenir ce document sur le net, j'ai quand même pris sur mon temps pour le démonter une bonne fois pour toute.
http://culte-de-la-nature7.skynetblogs. ... atique-mys

Bonjour, non je ne suis pas ce Laurent là !
Ensuite merci de vos commentaires et je vais débuter ma réponse en vous surprenant car je suis assez d'accord avec vous sur l'article de Beauzamy ! On est fixé dès la première page.

Pour ce qui est de mes intentions je vais les préciser. Si mes commentaires n'ont pas leur place dans ce forum, l'administrateur du site peut les supprimer et il n'y aura aucune réaction de ma part.

Mon sentiment sur le GIEC, c'est qu'eux mêmes ne sont pas convaincus de ce qu'ils affirment et qu'ils prennent des tonnes de précautions pour se couvrir notamment en expliquant qu'il existe de nombreuses incertitudes ou bien en précisant l'anotation suivante "Ce résumé a été accepté mais non approuvé dans le détail à la sixième session du groupe de travail III du GIEC".
Quel que soit nos métiers, pour qui passerions nous si nous disions j'accepte ce rapport mais je ne l'approuve pas entièrement ? Je vous laisse le soin de répondre.

Quand vous parlez des sceptiques qui analysent des chiffres et des contradictions (aussi infimes qu'elles puissent être). Honnêtement je ne trouve pas infime de passer d'une mesure par satelite de +0,05 degré tous les 10 ans en 2001 à +0,15 en 2007.

Ensuite beaucoup de sceptiques sont des pointures dans leur domaine et nous expliquent que le réchauffement climatique est incontestable mais que les causes ne sont pas aussi évidentes que l'affirme le GIEC. Et plutôt que de tendre l'oreille à leurs hypothèses, nous les accusons d'être à la solde des lobbys américains (ce qui est peut être vrai pour certains).


Lorsque vous dites que la situation locale des USA n'est pas une situation globale ... Evidemment les USA ne sont pas le monde mais c'est quand même troublant. Et je vous rappelerais que la plupart des vidéos sur le réchauffement climatique nous présente des photos du Kilimangaro donc un phénomène locale pour nous expliquer une situation globale. Et comme par hasard on n'en parle plus depuis 1 an car il n'a jamais autant neigé sur ce sommet qu'en 2006. http://www.liberation.fr/actualite/inst ... 929.FR.php

Si dans un futur proche, les modèles du GIEC s'avèrent faux, j'imagine la réaction de la chine ou de l'inde lorsque nos dirigeants leurs parleront de protocoles écologiques.