Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bon cette fois c'est définitif : c'est comme pour l'amiante, tout pareil !

Peut être, que nous devrions tous rendre nos portables ?

Quoi j'ai encore dis une connerie ?

Le Canard épingle l'Académie de médecine
NOUVELOBS.COM | 11.03.2009 | 13:00

Selon le Canard Enchaîné, l'Académie aurait "appuyé" Bouygues en relevant rapidement l'absence de risque démontré des antennes de téléphonie mobile. Un de ces spécialistes fait aussi partie du conseil scientifique de l'opérateur. "Une chasse aux sorcières", dénonce l'Académie.

L'Académie de médecine aurait mélangé les genres et "appuyé" Bouygues Télécom en publiant un communiqué sur les antennes relais de téléphone mobile le 4 mars dernier, une mise en cause qu'elle qualifie de "chasse aux sorcières".
Dans un article paru ce mercredi 11 mars, Le Canard enchaîné pointe les réactions autour de la condamnation en appel le 4 février dernier de l'opérateur de téléphonie Bouygues, contraint de démonter une antenne dans le Rhône, une première en France.

"Célérité inhabituelle"
Selon l'hebdomadaire satirique, l'Académie de médecine "a agi avec une célérité inhabituelle" en relevant, quelques semaines plus tard, l'absence de risque démontré des antennes relais. L'institution avait également déploré une "erreur scientifique" dans la décision de Cour d'appel de Versailles.
Le communiqué, note le journal, est paru le 4 mars, le jour même d'une sortie de Martin Bouygues et aurait "appuyé" ses déclarations. Le PDG du groupe éponyme s'était alors interrogé sur la portée de la récente décision de justice : "Le gouvernement doit faire un choix : est-ce qu'il souhaite qu'on continue à utiliser la téléphonie mobile ou pas?"

Un membre du conseil scientifique de Bouygues Télécom
En réagissant rapidement, l'Académie aurait engagé une "procédure complètement inhabituelle", selon une source interne à l'organisme qui s'est confiée au Canard. Faux, a-t-on répondu à l'Académie de médecine, interrogée ce mercredi par nouvelobs.com. "Depuis un an, une procédure dite de circuit rapide permet à l'Académie d'être plus réactive face aux événements de l'actualité".
Le Canard enchaîné révèle par ailleurs que l'auteur du communiqué de l'Académie, le Pr André Aurengo, est aussi une "figure éminente du conseil scientifique de Bouygues Télécom". "Il ne s'en est jamais caché", a réagi la chargée des relations presse de l'Académie. "Le Pr Aurengo n'est pas payé, il n'a aucun lien commercial" avec l'opérateur, a-t-elle affirmé. "Un conseil scientifique comprend des spécialistes, des personnes qualifiées et il est bien évident qu'on ne fait pas appel à des marchands de cacahuètes", a-t-elle ajouté. Pour elle, "cette chasse aux sorcières est dépassé".

Non c'est pas possible (je déconne)

Je reviens sur deux, trois petites choses :

Lorsque l'académie de médecine nous dit que les antennes relais ne sont pas dangereuse du tout, qu'on est ridicule de dire cela, ils nous expliquent même que : "Les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes. "
Heuuu ... du coup, cette même académie ne s'inquiète pas des effets du téléphone portable sur le cerveau alors ? 100 000 fois plus qu'une antenne, c'est assez pour un principe de précaution selon eux ou pas ???
Je trouve cela curieux leur remarque ...

Aussi, c'est bien ce qu'il me semblait concernant la confusion des "1400 étudez", je m'étais fait la remarque en regardant le grand journal de canal+ avec un mec ( je ne me rappelle plus son nom désolé ) venant nous expliquer justement que 1400 études sur les ondes radio avaient rien montré sur les effets sur la santé. Je me suis tout de suite dit, mais on parle de CEM là pas d'ondes radio Je me suis dit par la suite, que je devais faire erreur car pas spécialiste mais si d'autres pensent comme ça (voir article de DELAIR plus haut) alors ça me "rassure" un peu ... ou plutôt, ça ne me rassure pas du tout du tout !!

Enfin, pour revenir au lien que tu m'as donné plus haut Lord concernant l'étude de bioinitiative, je vous fait quelques copier-coller :

Les irradiations électromagnétiques émises de sources telles que les lignes électriques à haute tension, les installations électriques intérieures et la mise à la terre des bâtiments et des appareils électriques, sont liées à la hausse des risques de leucémie infantile et peuvent favoriser des cancers en avançant dans la vie. Un rapport du BioInitiative Working Group (www.bioinitiative.org) rendu public Vendredi 31 Août 2007 détaille les preuves scientifiques que l’exposition aux CEMs des lignes à haute tension est responsable de centaines de nouveaux cas de leucémie infantile chaque année aux Etats-Unis et à travers le monde.

Les auteurs de ces études font le lien entre ligne à haute tension principalement et cas de leucémie infantile ... ainsi ils considèrent que :

Les auteurs ont examiné plus de 2000 études et publications
scientifiques, et ont conclu que les limites de sécurité publique existantes sont insuffisantes pour protéger la santé publique. D’un point de vue de politique de santé publique, de nouvelles limites de sécurité publique et des limites sur l’extension des technologies à risques sont justifiées par rapport à la charge globale des preuves.

L'un des auteurs de ce rapport nous informe :

L’expert en Santé Publique et co-éditeur du Rapport, le Dr. David Carpenter, Directeur à
l’Institut pour la Santé et l’Environnement à l’Université d’Albany, New York, dit : “ce rapport est dressé pour un appel au réveil que l’exposition à long terme à quelconques types de CEMs peut causer de graves effets sur la Santé. Une bonne conception de santé publique est maintenant nécessaire pour prévenir des maladies cancéreuses et neurologiques liées à l’exposition aux lignes à Haute-Tension et autres sources de CEMs. Nous avons besoin d’informer la population et nos décideurs que 'poursuivre les affaires comme s’il n’y avait pas de problème' est inacceptable.”

Que faut-il entendre par "autre source de CEM ? peut-on comparer le WIFI à une ligne à haute-tension ... perso avec mon bagage technique, je ne sais pas ...
Donc rapprochons nous de nos utilisations et passons aux téléphones portables, radiofréquences sans fil et micro ondes :

Spécialiste des tumeurs du cerveau, le Dr. Lennart Hardell, Docteur en Médecine, Docteur en Philosophie et Professeur à l’Hôpital Universitaire à Örebro, Suède, est membre du BioInitiative Working Group. Son travail sur les téléphones mobiles, les téléphones sans fil et les tumeurs du cerveau est largement reconnu pour être capital dans le débat au sujet de la sécurité des irradiations par radiofréquences sans fil et micro-ondes. “La preuve des risques dus à l’utilisation prolongée des téléphones cellulaires et des téléphones sans fil est vraiment forte lorsque vous observez des personnes qui ont utilisé ces appareils pendant 10 années ou plus longtemps, et quand ils ont utilisé principalement un seul côté de la tête ».

Le travail du Dr. Hardell a été confirmé dans d’autres études sur des utilisateurs de longue durée. Une évaluation récapitulative de toutes les études sur les tumeurs du cerveau montre globalement une augmentation de 20% de risques de tumeur du cerveau (gliome malin) en
dix années d’utilisation. Mais le risque augmente à 200% (un doublement des risques) pour des tumeurs du côté du cerveau essentiellement utilisé lors d’appels sur téléphones cellulaires.
“Les études récentes qui ne rapportent pas d’augmentation de risques de tumeurs du cerveau et de neuromas acoustiques n’ont pas considéré des utilisateurs intenses, dépassant 10 ans ou plus d’utilisation, et n’ont pas étudié la partie du cerveau qui aurait été assez exposée pour développer une tumeur.”

et voilà ce qui me concernait prioritairement au niveau des infos que je recherchais :

Les technologies sans fil qui s’appuient sur l’irradiation micro-ondes pour envoyer des emails et des communications vocales sont des milliers de fois plus fortes que les niveaux dénoncés pour avoir des impacts contre la santé. Les expositions prolongées aux irradiations des radiofréquences et des micro-ondes des téléphones mobiles, téléphones sans fil, les boîtiers de réseaux sans fil WI-FI et autres technologies sans fil ont un lien avec des symptômes physiques tels que les maux de tête, la fatigue, les insomnies, les vertiges, les modifications de l’activité cérébrale, et la perte de concentration et de mémoire. Les scientifiques rapportent que ces effets peuvent se manifester même sous de très bas niveaux d’exposition, si celle-ci est produite quotidiennement. Les enfants en particulier sont vulnérables aux nuisances des expositions environnementales de toutes natures.

et là je m'inquiète ...
et pour finir en "beauté" :

Auteur contribuant, le Dr. Martin Blank, professeur à Columbia University et chercheur en
bioélectromagnétiques, dit : “ Les cellules dans le corps réagissent aux CEMs comme potentiellement nocives, exactement comme envers d’autres toxines environnementales, y compris les métaux lourds et les produits chimiques toxiques. L’ADN dans les cellules vivantes reconnaît les champs électromagnétiques à un très bas niveau d’exposition; et produit une réponse de stress biochimique. Les preuves scientifiques nous disent que nos normes de sécurité sont insuffisantes, et que nous devons nous protéger des expositions aux CEMs provenant des lignes à Haute-Tension, des téléphones mobiles et similaires.” Il a écrit la partie sur le stress des protéines pour le rapport de BioInitiative.

Vous pouvez consulter le rapport sur : www.bioinitiative.org

Admin, concernant ton interrogation sur les autres sources de CEM , Les plaques à inductions, certaines bases de téléphone sans fils , les baby phones et les plancher électriques ( par exemple ) émettent des ondes en grande quantité.

Pour se protéger, la seul solution est l'éloignement et le respect des "distances de sécurités" qui permettent d'être exposé à un seuil acceptable selon plusieurs rapports medicaux.

Exemple avec certaines mesures effectués

- Plaque Induction 2 mètres

- Micro onde 3 mètres

- Babyphone 3 mètres

- WIFI ( routeur wifi ) 3 mètres

- Plancher électrique 3 mètres

Ces valeurs sont à titres indicatifs et mesurés sur CERTAINS appareils.

Admin a écrit:Lorsque l'académie de médecine nous dit que les antennes relais ne sont pas dangereuse du tout, qu'on est ridicule de dire cela, ils nous expliquent même que : "Les antennes de téléphonie mobile entraînent une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faible que les téléphones portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes. "
Heuuu ... du coup, cette même académie ne s'inquiète pas des effets du téléphone portable sur le cerveau alors ? 100 000 fois plus qu'une antenne, c'est assez pour un principe de précaution selon eux ou pas ???
Je trouve cela curieux leur remarque ...

Moi, je trouve Admin que tu te pose une très bonne question et il est possible que tu sois sur la voie de la réponse à cette affaire.

Si à la place de jeter des anathèmes (je ne parle pas pour toi, mais pour certaines interventions un peu plus haut) on se servait un peu de notre cerveau ?

Les cancers du cerveau sont réputés pour arriver assez vite après que l'on soit confrontés à la cause. On utilise assez intensément les téléphones portables depuis 10 à 15 ans. Les émissions radiatives de ces téléphones n'ont cessés de diminuer. Et, point très important, nous n'avons pas à faire face à une explosion du nombre de cas de cancers du cerveau ....

Quand on part de ces constats, il est presque évident qu'il s'il y a des effets sur le cerveau, ils sont très faibles, à peine perceptibles. A moins que l'année prochaine, tout d'un coup le nombre de malades de cancers du cerveau explose ou que l'on tripatouille les statistiques mondiales pour nous cacher cette hécatombe qui a bien du arriver si les ondes sont si dangereuses qu'on nous le dit.

Alors, les antennes qui irradient 10 000 fois moins, je comprend très bien que l'académie de médecine ne s'émeuve pas des éventuelles conséquences. Mais,bon, il est plus facile d'appeler à l'application du principe de précaution que d'user se servir de nos fragiles cellules gliales. Seul problèmes, on sait aujourd'hui que l'a meilleure façon de conserver un cerveau en bon état, c'est de s'en servir. Encore faut-il s'en servir à bon escient.

Mais bon, je ne me fait aucune illusion, on continuera à manifester pour interdire ces antennes inoffensives, pendant ce temps-là on n'a pas à s'occuper des vrais problèmes.

Je te trouve dur Narduccio ... tout d'abord parce que tu sous-entend que certains membres n'utilisent pas leur cerveau et donc, je ne peux l'accepter, c'est un manque de respect flagrant. je souhaiterais, si possible que tu modères ces propos sinon, je supprimerais ces phrases désobligeantes. Merci de ta compréhension.

Ensuite, exprimer une crainte, ce n'est pas faire preuve d'irréflexion ou de non-connaissance des problèmes ...
Tu sais très bien que les mesures des ondes en laboratoire ou sous certaines conditions ne révèlent pas parfois la réalité des problèmes. Ainsi, une antenne sur l'immeuble voisin ou trois/quatre antennes (une pour chaque opérateur) juste au dessus de satête quand on habite au dernier étage, ce n'est pas pareil ! A quoi correspondent ces études ... s'il faut dix ans pour qu'un cancer rapide du cerveau se déclenche, les études sur les expositions sont-elles suffisamment longues ?

Concernant les portables, dans le rapport BioInitiative que je cite ci-dessus, il est bien noté que les études ne portent pas sur des gros utilisateurs sur de longues périodes et le rapporteur préconise ce genre d'études ... dire que s'il n'y pas d'hécatombes aujourd'hui, alors c'est que le portable et ses ondes sont inoffensives, c'est un raccourci auquel tu ne m'as pas habitué dans tes argumentations.
En effet, la majeure partie des utilisateurs de portables sont des utilisateurs occasionnels ... or la dangerosité serait apparemment pour ceux qui en font une utilisation intensive (dans le cadre professionnnel par exemple) ou pour les enfants plus fragiles ...

De plus, on a moults exemples d'entreprises qui seraient prêtes à nous dire ce que l'on a envie d'entendre pour pouvoir développer leurs produits et donc avec ces nombreuses craintes naissants chez les consommateurs, elle paient en quelque sorte leurs manque de considérations passées ... Alors je crois qu'au moins nos interrogations et notre volonté de ne plus être le bon vieux consommateur idiot et docile est plutôt légitime, non ?

Je ne vise pas les membres du forum, mais ceux qui sont très intelligents, qui savent la réalité des choses et qui tirent bénéfice à la propagations de ces grandes peurs. Ces gens savent exactement ce qu'il en est.

Je ne parle pas d'études de laboratoire. Scientifiquement, on arrivera jamais à démontrer qu'un risque n'existe pas. Il est bien plus facile de démontrer qu'un risque existe, si c'est le cas, bien entendu. C'est une donnée scientifique de base. Il suffit d'un résultat pour invalider une thèse. Mais aucune n'arrivera jamais à prouver que la thèse est valide.

C'est la règle édictée par Popper : Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.

Donc, il est scientifiquement impossible de démonter que les antennes sont sans effet. Mais, on peut mesurer leurs effets. On sait qu'un téléphone émet moins d'une antenne, mais parce qu'il est collé à notre oreille, la dose qu'il délivre est en moyenne 10 000 fois plus élevée que celle des grandes antennes bien visibles. Une autre règle scientifique: la conséquence est proportionnée à la cause. Ce qui implique que si les antennes sont susceptibles d'être dangereuses pour les gens qui vivent à proximité, les téléphones sont 10 000 fois plus dangereux pour les gens qui s'en servent. Par conséquent, si on estime que les antennes sont dangereuses, il faut oser aller au bout de la logique et interdire totalement les téléphones portables parce qu'alors, ils devraient représenter un vrai problème de santé publique. Or, je ne vois aucun lobby qui réclame la disparition de ces objets dont tant de gens sont accros (même des gens qui militent contre les antennes ... ).

Les cancers du cerveau sont des cancers à dynamique très rapide. Ca ne veut pas dire qu'il faut X années pour que ces cancers se développent, ça veut dire qu'un nombre significatif de ces cancers auraient déjà du se déclarer. Parce que la dynamique d'un cancer dépend d'un tas de facteurs et à doses égales, ils y a des personnes qui les développent plus vite. Quand on regarde le nombre de cas, on voit une espèce de courbe en cloche et elle atteint son maximum lorsque l'on atteint la durée moyenne de survenue. Par conséquent, on devrait déjà voir le nombre de cas augmenter, et on devrait le voir de manière sensible depuis au moins 5 ans.

Or, soyons précis, les cancers du cerveau augmentent bien. Mais de manière stable depuis plus de 30 ans. Or, à l'époque, pas de téléphones mobiles. La courbe n'infléchit pas de manière notable, ni dans un sens, ni dans l'autre. Et on a pas trouvé que les personnes atteintes de ces cancers téléphonaient plus que la moyenne des gens.

Bref, désolé, mais il semblerait qu'il faille chercher d'autres suspects. Ce qui est dommage, c'est que pendant que l'on cherche à démontrer que les antennes sont dangereuses ou non, on ne cherche pas les vrais coupables. Et çà, je le trouve de plus en plus criminel.

Si vous n'êtes pas d'accord, il suffit de censurer. Il est vrai que l'on peut traiter les gens de ce que l'on veut quand on est du même avis que certains. Mais, si un écolo à le droit de traiter de criminels les gens contre qui il est, j'estime que j'ai le même droit. Ou alors, Admin, supprime toutes les attaques personnelles qui émaillent ton forum, même si elles sont le fait de modérateurs ou d'animateurs. Tu veux un débat citoyen, fait en sorte que l'on puisse débattre de manière équilibrée, ce qui n'est pas toujours le cas ici. Et tu le sais très bien.

Narduccio a écrit:... ceux qui sont très intelligents, qui savent la réalité des choses et qui tirent bénéfice à la propagations de ces grandes peurs. Ces gens savent exactement ce qu'il en est.

J'avais jamais entendu cela. Qui sont ces gens ? Les journalistes ?
[edit] ... des extraterrestres cherchant à nous réduire au silence... c'est donc bien cela... shut... (fin de transmission...) [/edit]