Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Narduccio a écrit:
En fait, les quantités échangées sur le marché spot sont marginales .

Quelles sont elles selon toi j'ai dit 10% sur le plan mondial . Qu'en pense tu ? Vu le peu de vendeurs et le non moins peu d'acheteurs.

Phyvette

phyvette a écrit:

lambda0 a écrit: A part ça, je pense que si on voulait vraiment le faire, on n'aurait pas à attendre 2040 (c'est la date la plus souvent envisagée) pour voir les premiers réacteurs GenIV. A+

C'est fort probable , mais il faut d'abord amortir les investissements en R&D engager sur l'EPR.
Et déterminer vers quelle filiére se tourner, c'est a dire déterminer la meilleur en termes de sécurité, rendement, faisabilité, etc.....et il y en a 6 possible a l'heure actuelle . Ce genre de décision ne réclame pas seulement des G€ , il faut du temps et de la volonté politique.
1) Réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium
2) Réacteur à neutrons rapides refroidi au plomb
3) Réacteur à très haute température
4) Réacteur à neutrons rapides refroidi au gaz
5) Réacteur à sels fondus
6) Réacteur à eau supercritique

Phyvette

Bonjour
Je ne pense pas que ces filières soient mutuellement exclusives, ces réacteurs ont des usages un peu différents, pas seulement pour la production d'électricité. Le HTR, par exemple, est envisagé pour la thermochimie.
Sinon, tout à fait d'accord que c'est une question de volonté politique, qu'on sent assez molle pour l'instant.
Maintenant, ce n'est pas tout à fait absurde si on considère ma remarque sur la ventilation du budget d'Euratom : a priori, la GenIV et les recherches sur la fusion n'ont rien à voir techniquement, mais il y a quand même compétition au niveau des budgets de recherche.
Explication possible de cet attentisme : vers 2020-2025, on devrait savoir si la fusion façon ITER (ou autre...) est vraiment une voie intéressante ou une impasse. Si c'est le cas, on arrêterait de perdre du temps et de l'argent sur la fusion, et le budget d'Euratom pourrait rebasculer massivement sur la GenIV. Si par contre la fusion apparait comme une voie crédible, il est possible qu'on souhaite faire purement et simplement l'impasse sur la GenIV : les EPR construits entre-temps arrivant en fin de vie vers la fin du siècle, au moment où les réacteurs à fusion arriveraient à maturité.

Equation scientifique/technique/économique/politique très complexe, avec trop d'inconnues, d'autant plus, comme tu le rappelles, qu'on aurait à gérer dans le même temps le déclin des énergies fossiles, ce qui peut rendre caduques tous ces beaux plans sur un siècle.
Pour l'instant, mon idée, pas du tout arrêtée, et qui peut changer en fonction de nouveaux éléments, serait de pousser les feux jusqu'en 2020-2025 pour la recherche sur la fusion pour éviter le passage par la GenIV, et donc de ne pas investir massivement la dessus, sauf peut-être sur quelques applications spécifiques (comme le HTR pour la thermochimie). Tout celà à budget constant évidemment, si on est prêt à mettre les moyens financiers pour mener en parallèle recherches sur la fusion et développement de la GenIV de façon à avoir le choix le moment venu, c'est mieux et plus sécurisant.

A+

@ lambda0

Je suis en parfait accord avec ta vision sur le long terme . Avoir une posture arrêtée sur le sujet a plus de 20 ans ( pour ou contre ) est un manque de sérieux qui démontre une méconnaissance du dossier . Les inconnus sont multiples .

Personne ne peut dire avec certitude si :

1) La GenIV sera un jour viable (sécurité, rendement).
2) La fusion aura un jour un EROIE acceptable.
3) Les réserves de fossiles seront suffisantes pour permettre cette transition.
4) Le RC/CC ne posera pas des problèmes insurmontables ( vitaux ) qui interdisent de pouvoir se payer des énergies "luxueuses" dans un contexte de chaos global ( accès a la nourriture est a l'eau ).

Phyvette

Je lis avec intérêt vos échanges, néofite que je suis ...
Mais du coup, il m'apparaît que la situation me semble loin d'être stable, claire ou d'avenir ... sans parler des sommes d'argent ENORMES demandées pour les démantellement et éventuellement construction d'autres centrales d'ici ... 10, 20, 30 ... ans !!

Cela me paraît préoccupant, non ?

Admin a écrit:Cela me paraît préoccupant, non ?

C'est rien de le dire plus tu creuse le sujet plus c'est inquiétant .

Un EPR vaut 3 G€ de 2006 pour le premier , puis 2,5 G€ pour les suivants et il en faudrait 50 vers 2050 pour maintenir une production equivalente a aujourd'hui ( 80% env ) a la condition que la conso n'augmente pas !!!!!!!

Pour ITER ont parle de 10 G€ de 2006 pour la construction sur 10 ans plus 10 autres G€ ensuite . AMHA la facture devrait doubler comme c'est souvent le cas, si ce n'est plus .

Phyvette