Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Dans un contexte où la population mondiale va atteindre les 9 milliard d'habitant en 2050 alors qu'aujourd'hui des milliers de personnes meurent de faim, nous pouvons nous poser la question de ce que l'on fera demain...
Je vais surement en faire bondir plus d'un en disant que l'agriculture de demain ne doit pas être le système d'agriculture biologique!
Et je m'explique aujourd'hui les rendements de l'agriculture biologique sont bien inférieur à toutes les autres, donc logiquement si nous passons en tout bio les prix de la nourriture vont flamber (moins d'offre pour autant de demande) alors faut il que se nourrir devienne un luxe?
Deuxièmement au niveau sanitaire, depuis le développement de ce type d'agriculture nous avons vu des maladies transmissibles à l'homme réapparaître tel que l'ergots du seigle...
Troisièmement biologique ne rime pas avec durable, en effet dans ce système d'exploitation certains intrants ne sont pas durable et ont des effets notable sur l’environnement quand ils ne sont pas utilisé avec discernement (cuivre...).
Quatrièmement une étude de la Fondation Hulot montre que l'émission de GES par tonnes de matières sèches produites est plus important en bio qu'en agriculture dite "classique"...
Tout ça donne à réfléchir! Quelles solutions s'offrent à nous?
pollution pesticides: l'utilisation de pesticide est dû à la lutte contre les bio-agresseur (en perturbant l'écosystème parcelle mono-spécifique on favorise l'apparition des bio-agresseurs qui sont les prédateurs naturels des cultures) écophyto 2018 demande la réduction d'utilisation de pesticides de 50%, il faut donc trouver des solutions alternatives par exemple développer les relations proies prédateurs par le biais des auxiliaires de cultures. L'utilisation de ces auxiliaires doit se faire rapidement pour éviter les dégâts sur les cultures donc par inondation (lâché massif de coccinelles par exemple pour lutter contre la prolifération des pucerons en faisant attention d'utiliser des espèces endémiques) ou intégrer des habitats pour ces auxiliaires dans les parcelles dans le cas d'une lutte préventive, et utiliser le cas échéant des produits pesticides pour lutter contre certains virus n'ayant pas de prédateurs naturels. Mettre en place des itinéraires techniques pour lutter contre les maladies, le Mildiou de la pomme de terre par exemple son risque d'apparition pourrait etre réduit par un système d'arrosage goutte à goutte (système extrêmement coûteux n'étant pas assez rentable aujourd'hui pour le mettre en place... faudrait il des aides?). Mais aussi réduire les impacts de l'utilisation de ces produits pesticides : pollutions diffuses (bandes enherbées...) pollutions ponctuelles (les plus dangereuses et celle ayant le plus grand impact aujourd'hui) utilisation d'un biobac, mise en place de rétentions sous les cuves, formation des manipulateurs aux démarches à suivre en cas d'accidents...
gestion de la fertilisation: les reliquats azotés donnent aujourd'hui aux agriculteurs la possibilités de fertiliser le sol afin de rendre à la terre ce qui lui a été soutiré par les plantes. Il existe différents types de fertilisation (minérale, organique...). Une famille de plante à une action remarquable : les légumineuses capable de synthétiser l'Azote aérien en Azote assimilable par le biais d'une symbiose plante rhizobiums. La généralisation de l'utilisation de ces plantes en inter-culture devrait permettre de réduire les apports d'engrais minérales et par ce biais la réduction de l'émission de protoxyde d'azote (GES à fort pouvoir réchauffant correspondant à 50% des GES émis en agriculture en plus d'avoir une action de couverture végétale et de travail racinaire...)...
D'autres itinéraires techniques sont possibles et restent en recherche. Ce type d'agriculture est nommée agriculture intégrée mais elle implique des coûts de mise en oeuvre, et surtout les agriculteurs ont besoins de données claires pour mettre en places ce genre de mesures. Plusieurs avantages économiques s'offrent aux fournisseurs pour la luttes par auxiliaires: Au lieu de développer des produits inertes agissant sur tel organismes qui dans 5 ans développera des résistances, les auxiliaires ont l'avantages d'être capables de muter à leur tour afin de contrer ces résistances évitant ainsi des années de recherche et développement...
Enfin il est nécessaire pour notre agriculture de produire rapidement des expertises sérieuses sur ces différentes mesures, de sensibiliser les plus récalcitrants à une meilleure prise en compte des synergies environnement-agriculture. L'agriculture peut rentrer très prochainement grâce à ce type de techniques dans une démarches de développement durable social: produits de qualité au niveau sanitaire et accessible à l'achat environnement prise en compte de l'écosystème dans le système de production (synergie) économique produire assez pour assurer un revenu aux exploitants et se détacher des mouvements spéculatifs du pétrole.

On pourrait en écrire un livre qui serait l'anti-thèse du livre noir de l'agriculture qui soit dit en passant n'est absolument pas représentatif de l'agriculture française. Si vous avez des questions n'hésitez pas j’essaierai d'y répondre plus succintement

il s'est présenté le mossieur (si j'ose dire...) ?

mais le consomateur ne serait il pas intéressé de payer plus pour avoir de la qualité, alors qu'il est capable de s'acheter des choses futiles (pc, téléphones portable et autre mp3, etc..)

J'ai faim, mais j'ai un portable...
Bon sujet tout de même !! au boulot...

Bonjour,
Cest déjà une intention louable, d'agir sur la réduction d'engrais et de pesticides. Réduire à son minimum l'utilisation de l'un ou l'autre c'est bien de cela dont t'il est question ? d'équilibrer les moyens dont on dispose ?
J'ai l'impression que la sophistication (affiner et prévoir l'apparition de maladie demande du matériels de "pilotage" qui exploite des données météo par ex) de la culture intégré (mon ex est un moyen technique et de plus efficace) ne serait pas à la porté de tous, "donc" de faire du social avec dans les pays pauvres n'est pas possible. Et puis me vient à l'esprit que prévenir les difficultés de cette ordre (prévention de difficultés sociales) en Europe n'est pas du seul ressort des méthodes de culture, moyens et à leurs mise à disposition auprès des agriculteurs (heureusement, l'on serait pas mal démunie si il en était autrement).

lau.capelle a écrit:... pollution pesticides: l'utilisation de pesticide est dû à la lutte contre les bio-agresseur (en perturbant l'écosystème parcelle mono-spécifique on favorise l'apparition des bio-agresseurs qui sont les prédateurs naturels des cultures) ...

Je n'ai pas bien compris... Si tu parles de diversifier les cultures, faire succéder sur une parcelle des cultures et variétés différentes, c'est très efficace pour lutter contre les insectes et parasites. Ce principe de rompre la continuité d'une culture ne favorise pas leurs apparitions et brise la chaîne de prolifération dans le temps. Les parasites liés a une culture sont incapables de survivre à leurs absences et l'avantage de la diversification et des mises en repos est que ce procédé est facilement généralisable dans tous les pays, et en effet il a été reconnu que l'usage des pesticides décroit très fortement pour des rendements égaux (sur la base "d'expérimentation" sur les vers du bananier par ex, couplé avec de la canne à sucre).

Pour moi le problème de l'Agriculture passe par là :

http://www.123video.nl/playvideos.asp?E ... ID=689156#

malgré tout.....

(je ne visionne tjs pas les vidéos, par principe )
Mais je devine... la reconnaissance financière du travail des agriculteurs ne passe pas que par leurs méthodes d'exploitation (ou que par, si tu veux) mais aussi par les flux financiers des fournisseurs et des intermédiaires, les débouchés, les niches... surtout que les pesticides ne représentent qu'une faible charge de l'exploitation (peu d'économie finalement). Évidemment maintenir une exploitation a son avantage social, mais pour certaines la solution est inextricable au vue de l'endettement auquel l'agriculteur a été poussé et ne le résous pas (pourrait même ne rien arranger). C'est des pbs humains à prendre presque au cas par cas et sur un niveau équivalent au soutien, aussi non c'est du "qui peut me suivre" (j'espère ne pas m'être écarté du fond de la question).
Et puis pour parler des extrêmes ce qui peut être proposé comme les ogm se fait au détriment des agriculteurs bio. J'ai trop considération pour les hommes pour ne pas pas chercher "à apprécier" (sens") ce qu'ils vivent, où qu'ils soient et "quoi" qu'ils sont (comme beaucoup, je ne suis pas le seul. Et le "volet" humain n'est jamais facile).

Pour la culture intégrée (et si je comprends), j'ai peur qu'elle ne tienne pas compte, pour maintenir une production destinée au circuit spécifique dun marché, du travail de la nature et se dont elle est capable sans intervention humaine. La résistance naturelle existe chez les plantes, elle se développe dans une certaine mesure spontanément, l'on peut exploiter cette capacité certes réduite, en la conservant par des croisements, des expériences ont été menées sur le blé (si nécessaire je rechercherai) avec pour résultat moins de besoin de phytosanitaire et une perte de rendement très raisonnable et encore une fois ce potentiel existe chez toutes les plantes et concerne tous les paysans. Reste que l'intérêt économique non prouvé pour l'un dans une situation donné le sera pour d'autres, je ne vois pas les raisons de s'en priver.
Par ailleurs sélectionner des variétés à cultiver et les diversifier réponds aussi à l'adaptabilité des cultures à leurs milieux, ce ne convient peut être pas aux gros "grainetiers" et à l'ouverture de marché extérieur, mais certainement plus aux hommes et à leurs besoins comme ils le vivent là où ils habitent. Enfin c'est avis à compléter.

Je n'ai pas bien compris... Si tu parles de diversifier les cultures, faire succéder sur une parcelle des cultures et variétés différentes, c'est très efficace pour lutter contre les insectes et parasites..

C'est certes un moyen de lutter contre les insectes, parasites et autres champignons mais ce seul moyen n'est pas suffisant. La rotation des cultures est apparu il y a une vingtaine d'année réduisant par ce biais l'utilisation de pesticides. Aujourd'hui nous devons aller plus loin pour atteindre les objectifs eco-phyto 2018 et réduire les impacts agricoles sur l'écosystème.

De plus, je pense que les moyens technologiques ne sont pas le seul moyen de prévenir et d'affiner l apparition de maladies. On sait que tels espèce ou tel maladie se développe sous tel condition donc afin de prévenir ce développement (que j ai pu constater sur les parcelles) je vais introduire un peu de son prédateur naturel.

D'autre part après mur réflexion la solution d'inondation des cultures me semble trèèèèèès risqué... Le fait d'avoir une surpopulation d'auxiliaire peut avoir différentes conséquences sur l'écosystème que vont devenir les auxiliaires une fois qu'ils auront régulé l'agresseur? En surpopulation peut être que certains d'entre eux changeront de régimes alimentaires... (mettez 20 000 personnes dans un potager après avoir manger les légumes ils vont finir par manger de l'herbe ou même se manger entre eux...) La solution serait peut être de les introduire sporadiquement et alternativement (après la rotation des cultures, la rotation des auxiliaires)...

lau.capelle a écrit:Je vais surement en faire bondir plus d'un en disant que l'agriculture de demain ne doit pas être le système d'agriculture biologique!
Et je m'explique aujourd'hui les rendements de l'agriculture biologique sont bien inférieur à toutes les autres, donc logiquement si nous passons en tout bio les prix de la nourriture vont flamber (moins d'offre pour autant de demande) alors faut il que se nourrir devienne un luxe?

Le premier problème que je peux soulever dans ton argumentation est que tu soulèves uniquement le problème par l'angle du mode de production et pas par celui du mode d'alimentation !
Or, tout est bien sûr lié ! Forcément !
En comparaison, on pourrait parler de l'énergie : Il y a la production mais aussi la consommation. Diminuer son besoin en énergie peut permettre de modifier sa façon de produire.
Dans notre cas, influer sur le mode d'alimentation peut permettre d'influer sur le type de production agricole. Si le rendement de l'AB seul ne peut suffire à nourrir suffisamment d'humain consommant une grosse quantité de viande selon un mode d'alimentation à l'occidentale, peut-être qu'il pourrait suffire, en tout cas nourrir un bon pourcentage de bouche d'unevpopulation qui tend vers le manger peu de viande.

Deuxièmement au niveau sanitaire, depuis le développement de ce type d'agriculture nous avons vu des maladies transmissibles à l'homme réapparaître tel que l'ergots du seigle...

Ce n'est pas tenable comme argument dans le sens où ces réapparitions sont rares (première fois que j'entends parler de cet ergot) alors que les effets des pesticides sur les agriculteurs qui les utilisent et les effets supposés, en cocktail, dans les apparitions de cancer sont de plus en plus connus et de plus en plus mis en avant !
Et je parle même pas de leurs effets sur les sols, les rivières et les nappes ...

Troisièmement biologique ne rime pas avec durable, en effet dans ce système d'exploitation certains intrants ne sont pas durable et ont des effets notable sur l’environnement quand ils ne sont pas utilisé avec discernement (cuivre...).

Certes, dans l'agriculture conventionnelle, on utilise aussi ces produits et bien d'autres qui ne sont pas durables !
En AB, on ne les utilise uniquement si d'autres moyens de luttes ne sont pas connus ... En ce moment, des essais sont en cours sur des produits utilisant soit très peu de cuivre, soit pas du tout. Je crois que les agriculteurs en AB sont conscients que ce qu'ils font n'est pas parfait mais que cela tend, avec les améliorations à venir, vers du mieux, pas vers du parfait !

Quatrièmement une étude de la Fondation Hulot montre que l'émission de GES par tonnes de matières sèches produites est plus important en bio qu'en agriculture dite "classique"...

Là je ne comprend pas de quelles matières sèches tu parles :/
Peut-être qu'un lien vers cette étude serait intéressant !

Tu parles ensuite d'agriculture intégré.
Je ne suis pas agriculteur, je suis consommateur. En tant que consommateur, je peux m'appuyer sur un cahier des charges en AB, les techniques, les autorisations sont connues et si j'ai un doute, je peux me référer à ce cahier des charges.Je sais aussi que des contrôles sont faits régulièrement. En tant que consommateur, cela me paraît sérieux comme démarche.
En agriculture intégré, je ne connais pas à quoi cela fait allusion, je ne sais pas si des contrôles indépendants sont faits ou pas ... c'est assez vague, c'est donc diffile de faire confiance à ce "label" qui n'en ait pas un. Encore une fois, du point de vue du consommateur.

lau.capelle a écrit:Dans un contexte où la population mondiale va atteindre les 9 milliard d'habitant en 2050 alors qu'aujourd'hui des milliers de personnes meurent de faim, nous pouvons nous poser la question de ce que l'on fera demain...
Je vais surement en faire bondir plus d'un en disant que l'agriculture de demain ne doit pas être le système d'agriculture biologique!
(...):

Non, pas des milliers: 9...millions PAR AN.
Donc nous avons un système agricole qui produit BEAUCOUP (dans certains secteurs, il y a même surplus) et 9 millions d'êtres humains qui meurent QUAND MEME chaque année.
Le problème de l'agriculture est-il donc:
1) celui de demain?
2) celui de techniques, s'il s'agit SEULEMENT de nourrir 9 milliards d'habitants humains de la Terre, quand on n'est pas capable d'en nourrir correctement... 6?

DELAIR a écrit:il s'est présenté le mossieur (si j'ose dire...) ?

mais le consomateur ne serait il pas intéressé de payer plus pour avoir de la qualité, alors qu'il est capable de s'acheter des choses futiles (pc, téléphones portable et autre mp3, etc..)

J'ai faim, mais j'ai un portable...
Bon sujet tout de même !! au boulot...

Qui est "LE" consommateur, quand l'auteur du sujet parle des 9 milliards d'habitants humains de la Terre dans quarante ans?

Déjà merci pour ces réponses, c'est toujours intéressant de pouvoir échanger nos points de vues...
Concernant les problèmes de consommation responsable des populations "occidentales" je suis bien d'accord qu'il y a du mieux à faire et que si chacun y mettait du sien le monde serait beaucoup plus agréable! Mais tout le monde ne pense pas comme nous et on peut pas les forcer à le faire...juste essayer de sensibiliser notre entourage à ces dérives. Le fait est qu'aujourd'hui la demande en matière première augmente! Les denrées produites par l'agriculture servent d'une part à nourrir les personnes, une autre partie à nourrir les animaux (pas que pour la viande mais pour la laine, le lait ...) et encore une autre partie pour le non-alimentaire (bio-plastique,...). Je suis convaincu tout comme toi que certain producteurs bio sont conscient des limites de ce types d'agriculture alors que d'autres "surf sur la vague" afin de vendre leurs marchandises à un meilleur prix...

Les problèmes sanitaires de l'agriculture biologique existent vraiment... Il n'existe aujourd'hui aucune façon de lutter biologiquement contre certaines maladies (mildiou...) donc l'agriculteur bio utilise aussi des pesticides?

Pour ce qui est des intrants utilisés que ce soit en agriculture classique , biologique ou intégrée , il est nécessaire de faire des études d'impacts poussées même si les intrants sont issus de la matière organique et n'est pas synthétiques car un apport massif d'une matière, espèce...dans un écosystème aura tendance à le déstabiliser. Heureusement que la nature est bien plus adaptable que nous le sommes mais un jour ça nous pétera au nez!

Pour l'étude de la fondation Hulot la matière sèche correspond au tonnage de matière (sans eau (afin d'éviter toute équivoque un produit saturé en eau pèsera plus qu'un sec). Donc on constate que par Tonne de matière sèche produite (culture ayant été déshydratée pour la peser) l'émission de GES générée par l'agriculture biologique est plus importante qu'en agriculture traditionnelle. (http://www.fondation-nicolas-hulot.org/actions/alimentation-responsable/agriculture-et-gaz-effet-de-serre tu peux télécharger le rapport ici)

Il est vrai que l'agriculture intégrée est encore une notion nouvelles dont les bases ne sont pas très bien définies même si il y a peu un travail a été fait dans ce sens. Mais je ne parle pas ici de label de commercialisation mais d'un itinéraire technique agricole. Je n'ai rien contre l'agriculture biologique même si le fait que certains confondent développement durable et bio me fait rager !

"Compte supprimé"
effectivement le fait que 9 millions d'êtres humains meurent de faim chaque année est dramatique et on est d'accord que se nourrir devrait être un droit élémentaire! Le fait que l'on ne soit pas capable aujourd'hui de nourrir ces 9 millions d'êtres humains n'est certes pas que le fait de la production agricole mais surtout d'un manque de volonté politique et civique. Mais je pense sincèrement que le facteur prix joue aussi malheureusement un rôle important dans ce fléau! Si nous produisons moins les prix vont augmenter et encore plus de personnes ne seront pas capable de se payer de quoi se nourrir!!!

lau.capelle a écrit:Pour l'étude de la fondation Hulot la matière sèche correspond au tonnage de matière (sans eau (afin d'éviter toute équivoque un produit saturé en eau pèsera plus qu'un sec). Donc on constate que par Tonne de matière sèche produite (culture ayant été déshydratée pour la peser) l'émission de GES générée par l'agriculture biologique est plus importante qu'en agriculture traditionnelle. (http://www.fondation-nicolas-hulot.org/ ... t-de-serre tu peux télécharger le rapport ici)

C'est à quelle page du rapport que tu as trouvé ces informations ? J'ai parcouru le document en diagonale mais je n'ai pas trouvé de graphique parlant d'émission de GES par tonne de matière sèche.
Je ne dois pas avoir les yeux en face des trous ce matin