Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Manu a écrit:

... l'émission de GES générée par l'agriculture biologique est plus importante qu'en agriculture traditionnelle. (http://www.fondation-nicolas-hulot.org/ ... t-de-serre tu peux télécharger le rapport ici)

J'ai lu la page que tu nous donne et j'ai trouvé ceci :
"Par contre, aujourd’hui, il n’est pas possible d’établir une comparaison précise entre les systèmes agricoles (bio, raisonné, conventionnel), du seul point de vue des émissions de GES. Cela est notamment dû aux nombreuses incertitudes, mais aussi à l’absence de données précises sur le bilan GES complet des différents systèmes, tant leur diversité et leur complexité est grande."
Dans ce cas, comment dire que l'AB produit plus de GES que l'AC avec un document qui dit que ce n'est pas possible de le savoir ?

a bah oui :)
(Je connais de nombreuse personnes avec un potager à la maison, ils ont utiliser de la mécanique pour le défoncer, puis n'utilisent plus que la bêche, la sensibilisation des particuliers contre les phytos il faut la faire, ce n'est plus de l'agriculture, bien sûr mais l'environnement ne fait pas la différence [et cela nourrit son monde], d'autant que la tendance pourrait s'accentuer)

Généralement sur des grosse parcelles il est entendu ou l'on lit et dît, que le désherbage mécanique à l'opposé de l'herbicide augmente le passage d'engins (pour moi ce n'est pas prouvé). Mais avis qui s'accentue si tu compares le rendement de l'agriculture conventionnel à celui de la bio. Le fait est que la fourniture dans les pays Européen s'est fait en très grande partie sur la progression des rendements à l'hectare et non pas sur de nvx terrains.

Manu a écrit:... Je crois que ce que "Compte supprimé" voulait dire est qu'il est vain de parler de techniques agricoles pour nourrir la population mondiale de demain puisque le système sociétale dans lequel on est aujourd'hui est capable d'avoir en même temps une agriculture subventionnée en surproduction et une population importante qui meurt de faim ! Si l'on reste sur des questions de pures techniques agricoles pour débattre d'un sujet de fond qui est "Quelle agriculture pour demain ?" sous-entendu pour nourrir bientôt 9milliards d'humains, alors on passe à côté d'un élément déterminant de ce débat de fond qui est l'élément politique de choix de société.
On pourra avoir les meilleures techniques agricoles qui existent, si les décisions politiques ne suivent pas, on aura toujours des millions de personnes mourant de faim et c'est inacceptable au 21è siècle !

... et la famine, c'est les guerres, les déplacements de populations, certainement la lutte contre l'économie illégale mafieuse de stupéfiant (Colombie, Afghanistan, Pakistan... )...
Et puis comme il est noté "l'angle unique du mode de production n'est pas celui de l'alimentation", il encourage des pratiques qui resteront toute même intensive, j'entends que les besoins que nous escomptons devraient s'évaluer avant tout sur ce que nous attendons et le consommateur (en occident par ex) peut effectivement attendre moins, meilleurs ou différent. C'est pourquoi envisager l'agriculture de demain est aussi pensé à la consommation de demain (je ne dis pas que le bio pourrait subvenir seul mais que des aliments pourraient être introduit ou réintroduit dans l'alimentation, réduit, voir même pour des cas l'acclimatation etc... )
Il serait "maladroit" que l'agriculture surévalue les objectifs de production qu'elle se fixe, à elle seule n'échoit pas de résoudre la faim dans le monde, c'est toujours d'autant de moins à lui demander.