Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

C'est surprenant que l'Allemagne reparte sur du nucléaire... Depuis plusieurs années, leur économie va mieux en partie grâce au développement massif des énergies renouvelables...
A moins que cela ne soit pour remplacer leur centrales a charbon... Ce qui ne serait pas un mal, mais par du nucléaire, c'est idiot...

Pour la voiture, vu les lobbys allemands en la matière, vous vous attendiez a quoi? Les allemands sont en avance sur quelques points au niveau énergie, mais question voiture, ils sont sacrément a la traine!!!

De toutes façons, c'est des économies de bouts de chandelles ça (même s'il faut les faire), et c'est l'utilisation de la voiture qu'il faut remettre en cause.

matieu.a a écrit:C'est surprenant que l'Allemagne reparte sur du nucléaire...

Au contraire, c'est très logique quand on regarde les vrais effets de ce abandon très relatif.

matieu.a a écrit:Depuis plusieurs années, leur économie va mieux en partie grâce au développement massif des énergies renouvelables..

Euhh, leur économie va mieux grâce à la demande exponentielle de leurs voitures et de leurs machines par les pays émergent. Quand les gens deviennent riches, ils rêvent de rouler dans les grosses berlines ou les 4X4 allemands. L'apport des renouvelables est très marginal dans leur économie, malgré la publicité qu'il font autour. Il faut toujours se méfier des effets d'annonces et aller voir la réalité des chiffres. Ce n'est pas l'augmentation des exportations des éoliennes qui gonfle le chiffre des exportations allemandes. Quand à l'augmentation de l'installation des renouvelables en Allemagne, elle reste somme toute marginale, quelques pourcents.

matieu.a a écrit:A moins que cela ne soit pour remplacer leur centrales a charbon... Ce qui ne serait pas un mal, mais par du nucléaire, c'est idiot...

Regarde les chiffres, grâce à un petit recours à l'éolien et au blocage du nucléaire, leurs rejets de CO2 ont augmentés. La raison principale ? L'augmentation de la consommation d'électricité s'est faite au profit des centrales à charbon, mais aussi des unités à gaz ou au diesel. La très "vertueuse" Allemagne sait qu'elle n'atteindra pas les critères de Kyoto. Or, la manne financière et ouvrière représentée par son industrie automobile réduit considérablement sa marge de manœuvre.
S'il faut diminuer drastiquement les rejets de CO2, il n'y a que 2 solutions:
- réduire la consommation d'énergie et les Allemands ne sont pas prêts à cela (sauf marginalement);
- produire avec moins de CO2, ce qui impose le recours au nucléaire.

matieu.a a écrit:Pour la voiture, vu les lobbys allemands en la matière, vous vous attendiez a quoi? Les allemands sont en avance sur quelques points au niveau énergie, mais question voiture, ils sont sacrément a la traine!!!

Il y a un sujet ou les Allemands sont vraiment en avance, à part médiatiquement ? Quand je regarde les chiffres, je les trouve bien plus polluants que nous.

matieu.a a écrit:De toutes façons, c'est des économies de bouts de chandelles ça (même s'il faut les faire), et c'est l'utilisation de la voiture qu'il faut remettre en cause.

Il semblerait que tu a tout compris.
En fait, 120 ou 138 grammes, cela n'a pas vraiment d'importance. Soit le pétrôle reste cher à long terme et les gens feront attention à leur consommation et ce sera bien plus efficace que de passer toute l'automobile sous 120g. Soit, le pétrole redevient bon marché et même à 120g, on peut rejeter plus de CO2 qu'avec une faible utilisation et un parc automobile à 138g. Le vrai débat ne doit pas porter sur le rejets des moteurs, mais sur l'utilisation des véhicules. Il faut donc développer les TGV et les moyens de transport collectifs. C'est par là que viendra la victoire.

Narduccio a écrit:

matieu.a a écrit:Depuis plusieurs années, leur économie va mieux en partie grâce au développement massif des énergies renouvelables..

Euhh, leur économie va mieux grâce à la demande exponentielle de leurs voitures et de leurs machines par les pays émergent. (...) L'apport des renouvelables est très marginal dans leur économie, malgré la publicité qu'il font autour.

En partie qu'on te dis...
Il y a un marché a prendre sur le renouvelable, et ils veulent être dessus. Donc il ont au moins l'avance de médiatiser les solutions, par rapport a la france, ou on pensera facilement que quelqu'un qui installe du solaire chez lui est un idéaliste fumeur de pétards...

Narduccio a écrit:

matieu.a a écrit:A moins que cela ne soit pour remplacer leur centrales a charbon... Ce qui ne serait pas un mal, mais par du nucléaire, c'est idiot...

Regarde les chiffres, grâce à un petit recours à l'éolien et au blocage du nucléaire, leurs rejets de CO2 ont augmentés. La raison principale ? L'augmentation de la consommation d'électricité s'est faite au profit des centrales à charbon, mais aussi des unités à gaz ou au diesel. La très "vertueuse" Allemagne sait qu'elle n'atteindra pas les critères de Kyoto. Or, la manne financière et ouvrière représentée par son industrie automobile réduit considérablement sa marge de manœuvre.
S'il faut diminuer drastiquement les rejets de CO2, il n'y a que 2 solutions:
- réduire la consommation d'énergie et les Allemands ne sont pas prêts à cela (sauf marginalement);
- produire avec moins de CO2, ce qui impose le recours au nucléaire.

D'accord avec toi, sauf sur la fin.
Cela n'impose pas un retour au nucléaire. Le nucléaire est un choix, pas une obligation. Localiser au lieu de centraliser, passer par du renouvelable (éolien, solaire, géothermie, habitat passif...etc...), peut offrir la possibilité de se passer de nucléaire.
J'ajoute à cela que de la centrale a ton logis, on pert en moyenne 20% de l'électricité produite a cause du transport, qui en plus de cela vient bousiller mon joli paysage normand, je ne le souhaite donc a personne. Sur le nucléaire qui ne produit pas de CO2, c'est une vaste blague quand on connait les énormes infrastructures couteuses qui sont misent en oeuvre pour retraiter et transporter les déchets, mais ça n'existe pas puisque ça n'est jamais prit en compte dans les chiffres annoncés. Un simple visite de la belle centrale qui borde mes cotes peut le prouver a quiconque en doute.

Narduccio a écrit:

matieu.a a écrit:De toutes façons, c'est des économies de bouts de chandelles ça (même s'il faut les faire), et c'est l'utilisation de la voiture qu'il faut remettre en cause.

Il semblerait que tu a tout compris.
En fait, 120 ou 138 grammes, cela n'a pas vraiment d'importance. Soit le pétrôle reste cher à long terme et les gens feront attention à leur consommation et ce sera bien plus efficace que de passer toute l'automobile sous 120g. Soit, le pétrole redevient bon marché et même à 120g, on peut rejeter plus de CO2 qu'avec une faible utilisation et un parc automobile à 138g. Le vrai débat ne doit pas porter sur le rejets des moteurs, mais sur l'utilisation des véhicules. Il faut donc développer les TGV et les moyens de transport collectifs. C'est par là que viendra la victoire.

Tout à fait d'accord, on ne le dit pas assez!

J'aimerais savoir d'où tu tiens ce chiffre de 20% perdu. Les chiffres internes d'EDF parlent de 7%. Et on considère que c'est un vrai problème. Tu te rend compte que si l'on diminue nos pertes on augmente nos gains et donc nos bénéfices ? On pourchasse le moindre pourcent de perte de rendement, alors tu pense, les pertes en ligne, cela représente quelque chose d'immense.

Mais contrairement à ce que tu semble croire, un petit réseau maillé perd encore plus qu'un gros réseau à très haute tension. Donc, produire peu et local n'est pas la meilleure solution, il suffit de voir les pays qui pratiquent cela pour diverses raisons (souvent par manque d'investissement). Je connais le cas de l'Italie. A certaines heures utiliser un sèche-cheveux ou un fer à repasser était une vraie gagueure, les fusibles sautaient pour un rien. Pourtant, la production compensait largement la consommation. Mais le réseau n'était pas dimensionné pour ....

Flute je n'arrive pas à remettre la main sur ce chiffre...
Mais il ne concernait pas seulement les pertes annoncées d'EDF, mais aussi les pertes annoncées par RTE, et uniquement sur les lignes THT, les pertes en HT étant moindres.
Pour le réseau total RTE annonce 13 TWH de perte, mais impossible de trouver le chiffre total de l'énergie transportée pour émettre un pourcentage...
Si tu trouves je suis preneur.

En plus il y a plusieurs types de pertes, ce qui ne rend pas simple le calcul...
L'effet joule (plus tu vas loin moins t'en as), les "Pertes par effets de couronne" qui varient selon l'hygrométrie et le type de ligne, et les pertes aux postes de transformation.

Je crois que mon chiffre est gros parce qu'il prends la totalité en compte, mais je ne vais pas pouvoir te le prouver, j'ai pas retrouvé ma source...
Je vais cherché ça dés que j'ai le temps.

Pour l'Italie je ne connait pas cet exemple, mais qu'appellent ils "local"? Parce que logiquement, en 10 km, y a presque pas de perte si la ligne est bien foutue...

matieu.a a écrit:Flute je n'arrive pas à remettre la main sur ce chiffre...
Mais il ne concernait pas seulement les pertes annoncées d'EDF, mais aussi les pertes annoncées par RTE, et uniquement sur les lignes THT, les pertes en HT étant moindres.
Pour le réseau total RTE annonce 13 TWH de perte, mais impossible de trouver le chiffre total de l'énergie transportée pour émettre un pourcentage...
Si tu trouves je suis preneur.

En plus il y a plusieurs types de pertes, ce qui ne rend pas simple le calcul...
L'effet joule (plus tu vas loin moins t'en as), les "Pertes par effets de couronne" qui varient selon l'hygrométrie et le type de ligne, et les pertes aux postes de transformation.

Je crois que mon chiffre est gros parce qu'il prends la totalité en compte, mais je ne vais pas pouvoir te le prouver, j'ai pas retrouvé ma source...
Je vais cherché ça dés que j'ai le temps.

EUh, les pertes d'EDF et celles du RTE se sont les mêmes.
EDF calcule la différence entre énergie produite et énergie vendue. Le RTE entre l'énergie qu'ils reçoivent des producteurs et celles qu'ils donnent aux distributeurs. Bref, 2 manières différentes de calculer la même chose.
Je sais que sur les sites écolos, les chiffres varient entre 15 et 30% de pertes. Mais, j'ai jamais réussi à avoir leurs bases de calculs. 15% pourrait être la perte annoncée par EDF + celle annoncée par le RTE, bref la perte globale multipliée par 2 ...

matieu.a a écrit:Pour l'Italie je ne connait pas cet exemple, mais qu'appellent ils "local"? Parce que logiquement, en 10 km, y a presque pas de perte si la ligne est bien foutue...

Pour l'Italie, je te parle de souvenirs de vacances. Mes tantes en Italie du Nord qui en plein après-midi ne mettaient pas 2 appareils en marche en même temps et les fusibles qui sautaient presque en permanence.

Pour les chioffres : tu as peut être raison, si je trouve mieux je mettrais ça ici.

Pour l'italie, tu es sur que tu ne confonds pas avec l'ampérage du compteur? ça produit cet effet et ça n'a rien a voir avec l'énergie qui arrive, c'est la capacité de ton installation a supporter la charge.

matieu.a a écrit:Pour les chioffres : tu as peut être raison, si je trouve mieux je mettrais ça ici.

Tous est dans les sources, en substance ; le réseau HT et THT comprend environ 100 000 km de circuits, qui couvrent les niveaux de tension de 380 kV à 63 kV. Au total, l’énergie dissipée, principalement sous l’effet des pertes
Joule, représente donc un volume d'environ 13 TWh par an, plus 23 TWh pour la MT et la BT, soit un total de 39 Twh . Ces pertes annuelles représentent la production d'environ 5 tranches nucléaires de 900 MW de puissance

Le taux de pertes global des réseaux électrique a été de 7,1 %, qui se répartissent environ en 1/3 pour le réseau de transport (2,6 %) et 2/3 pour le réseau de distribution à moyenne et basse tension (4,5 %).

En ce qui concerne le réseau de transport, la moitié des pertes a lieu sur le 400 000 volts (soit un taux de pertes de 1,3%), 1/4 en 225 000 volts et 1/4 en haute tension (63 000 et 90 000 volts).

La production totale nette d'électricité en France en 2006 est de 549 TWh , dont 429 TWh d'origine nucléaire, 62 d'origine hydraulique et 56 TWh environ d'origine thermique classique (charbon, fuel, gaz), et 2 TWh de divers.

SOURCES:

Là

Ici

Et ici

Et là

Merci phyvette, ça c'est de l'efficacité!