Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Manu a écrit:Tu parles d'objectivité, d'analyse impartiale mais deux lignes plus haut tu me demandes ce que j'aurais fait si un membre de ma famille était malade du sida ou du cancer. Je ne pense pas que dans ces conditions je sois quelqu'un d'objectifs justement. C'est pourquoi nous avons besoin d'autorité indépendante prenant des décisions de façon à ne pas faire prendre de risques objectifs à la population ou une partie de la population. À partir du moment où cette autorité est déléguée aux parties prenantes comme les entreprises dont le but est de vendre des médicaments par exemple alors nous mettons en péril l'objectivité des décisions prises.

C'est évident! Je te parle de réaction "passionnelle" et donc subjective qui influent sur les décisions qui devraient rester objective. Il n'y aurait pas de "produit" s'il n'y avait pas de "besoin" (réel ou suggéré). Si le besoin est réel et même imminent (dans le cas que j'évoque) on peut se douter que l'aspect passionnel aura une incidence sur l'objectivité de la décision. C'est un peu comme l'euthanasie, certains toubibs se laissent convaincre par le désespoir des familles et pourtant on peut se dire: "par précaution ...".
Ce qui me gène, c'est qu'on embraye sur le médiator alors que pour moi, c'est un contre-exemple. Encore une fois il a été fait pour les diabétiques et on l'a prescrit pour maigrir. C'est bien une escroquerie organisée avec le concours des médecins. On ne peut pas parler du principe de précaution sans connaître le besoin à satisfaire!

pedro431 a écrit:

jacques écrit:
Ses vertus pour les diabétiques ont été reconnues même si son efficacité était quasi nulle.

Phrase ambiguë non ?
le Médiator bien que sous un nom différent à été interdit aux USA en 1997, je pense que l'AFSSAPS à l'époque aurait du appliquer le principe de précaution, surtout que l'Espagne et l'Italie ont suivis en 2005.
Que Servier soit responsable OUI mais au sein de l'AFSSAPS ce n'est pas bien clair non plus, là aussi il doit y avoir des responsables.

C'est encore ce que je viens de dire à Manu, on sort du sujet: le médiator c'est une escroquerie. On en aura d'autant plus souvent (et en ce moment c'est un euphémisme, ils nous prennent de vitesse) que nos gouvernants supprimeront les contrôles administratifs (et les fonctionnaires qui en avaient la charge) pour éviter d'emmerder nos bons industriels qui, comme on dit font monter la croissance. Oui, mais à quel prix???

loulie a écrit:La citation d'introduction est tout un amalgame... ça part dans tous les sens !

Je ne vois pas en quoi la ''rpincipe de précaution'' devrait être débattu ! c'est un principe, utile, de bon sens, et qui devrait tout simplement être mis en pratique à commencer par le client ! le quidam ! en tout ce qui touche à sa santé, son alimentation et tous les autres produits dont il fait usage... les listes d'ingrédients existente, soit sur les étiquettes, soit listées sur le net, et les listings des effets secondaitres et contre-indications sont disponibles pour peu qu'on en fait la demande...
longtemps avant que d'attendre d'une autorité indfépendante qu,elle prenne une décision pour éviter à la population les ''risques objectifs ( là, réellement, excusez mon manque de culture monsieur Manu mais,je comprends pas ce qu'est un risque objectif ?

Le principe de précaution va de pair avec l'auto-éducation et l'autonomie personnelle.

lou

T'es sûre que tu n'en profites pas pour partir une peu "dans tous les sens" Loulie?
A mon avis, il faut considérer le principe de précaution comme une assurance. Jusqu'où décide-t-on de s'assurer? Combien est-on prêt à payer? Tu peux t'assurer tous risques (si tu as les moyens) et puis, admettre "objectivement" que ton bien n'a plus qu'une valeur limitée et que tu peux te contenter "toute proportion gardée" de ne t'assurer qu'aux tiers. C'est là que se trouve la part d'objectivité. Je parlais d'euthanasie à Mathieu, parceque c'est ce qui me paraît le plus extrême dans les choix qui pourraient se présenter à nous et dans l'atrocité de leurs conséquences. La froideur d'une décision objective est-elle adaptée à ce type de situation? Le principe de précaution est-il adapté à la souffrance vécue?
On voit bien que sur tous les plans; économiques ou affectifs, le principe de précaution peut avoir des conséquences insoupçonnées, et qu'il y a bien lieu à débat!
Quant à " l'auto-éducation" ou, éventuellement, l'auto-médication, mon principe de précaution à moi, serait, objectivement (parceque la statistique est là), d'aller voir mon toubib, si suis malade.

loulie a écrit:p.s. ... c'est tout de même remarquable en France cette tendance exagérée et excessive de toujours tout ramener à la politique et à ses intitutions !!! L'histoire de votre pays en est peut-être fort responsable mais vous en libérer vous ferait le plus grand bien. ceci étant dit avec tout mon amour pour la France et les nombreux ami-es que j'y compte ^_^

Quand on parle de responsabilité collective, Loulie, on parle de politique!