Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Lu sur Linternaute:

La forêt couvre désormais 30% du territoire français

Vendredi 19 mai 2006, 09h25
La forêt française couvre actuellement, avec les autres espaces boisés que sont peupleraies, bosquets et arbres épars, 16,6 millions d’hectares, soit un peu plus de 30% du territoire métropolitain, contre environ 10 millions d'hectares au début du XXe siècle, selon une étude du ministère de l'Agriculture publiée vendredi.

ici

Cet article est pas mal car il parle non seulement de la forêt tempétée, présente en Métropole, mais aussi de la forêt tropicale, dans les DOM/TOM.

Par contre, pour ma part, j'estime que ce chiffre de 30% est faussé, car dans forêt, on englobe à la fois les grands massifs forestiers du type Fontainebleau, Orléans mais aussi les zones de cultures de pins ou de peupliers (qui ne sont pour moi pas des forêts, mais des champs d'arbre...)

@+

Cette augmentation de la couverture du territoire est plutôt une bonne nouvelle, non ?

Sebast2 a écrit:... mais aussi les zones de cultures de pins ou de peupliers (qui ne sont pour moi pas des forêts, mais des champs d'arbre...)

Certes, mais ils contribuent quand même à absorber le CO² dans l'atmosphère et ce sont les jeunes pousses qui en absorbent le plus !!
De plus, lorsque ces arbres sont coupés, les massifs sont souvent replantés et entretenus par les producteurs !!
En plus, je ne crois pas qu'ils les boostent avec des produits pas très catholiques ... si ?

Euh... je ne mettrai pas ma main à couper sur ce dernier point...

J'ai connu un "sylviculteur" qui plantait des peupliers, et traitait au Round-Up la strate herbacée pour ne plus être embêté avec les mauvaises herbes...

Certes, les forêts et les plantations de pins ou de peupliers sont peut-être intéressantes pour l'absorbtion du CO2, mais il ne faut pas oublier que ces peuplements sont des déserts écologiques (c'est le cas notamment des forêts de pins...): pas de strates diversifiées, pas d'âges différents...

il en résulte un appauvrissement écologique, mais également un appauvrissement des sols...

Et puis, en voyant cette image, j'ai du mal à considérer la forêt des landes comme une forêt.... Les Landes

Voilà mon point de vue!

Sebast2 a écrit:Et puis, en voyant cette image, j'ai du mal à considérer la forêt des landes comme une forêt....

Difficile de se perdre dans une forêt landaise, on voit d'un bout à l'autre en ligne droite, même si la distance fait plusieurs km entre l'entrée de la forêt et la sortie

Oui c'est vrai que les plantations de pins des landes ne laisse pas beaucoup de places à d'autres végétations !!
Quand j'ai fait la remarque, je pensais au groupe de sylviculteurs auquel mon pôpa participe ! Quand mon pôpa a dû couper ses arbres, il (on) les a replanté avec des arbres locaux (sapin de pays, je crois bien dans le forez) et maintenant, les arbustes et plantations diverses reprennent leur droit ... et les chevreuils aussi d'ailleurs, qui viennent broutés l'écorce des jeunes pousses au grand dam de mon pôpa !!

pour les champs d'arbres , c'est peu être polluant ...
s'il sont gagnés sur les cultures intensives, je ne vois pas le problèmes niveau pollution, par contre j'ai plutôt l'impression que la forêt gagne sur les terres qui, lors de la succession d'exploitations agricoles, sont jugées difficilement exploitable-pas rentables- par le nouvel agriculteur.
ce phénomène est apparu lors des 1° primes à la cessation d'activité laitière en '85 environ.

plantons aujourd'hui pour l'énergie de demain.

Bonjour à tous,

C'est malheureux à dire, mais la déprise et la fermeture des exploitations agricoles annuelle sont vecteurs du reboisement en France.

Lorsque un milieu se ferme et tend vers son climax (forêt), ou si les terres sont de moins en moins entretenues ou paturées, c'est autant d'habitats naturels ou niches écologiques potentiels perdus en terme de biodiversité faunistique et floristique.

Si la forêt présente une solution écologique pour l'équilibre carbonique atmosphérique pour séquestrer nos carbones anthropiques, je n'en reste pas moins rassuré que c'est une solution idéale pour préserver la biodiversité.
Bien des nombreuses espèces seront appelées à disparaitre, si les capacités d'accueil de milieu ouvert diminuent.

Je m'interroge également, si au vu des changements climatiques et l'abaissement du bilan hydrique des sols, l'évaprotranspiration importante des forêts n'aggravera pas notre difficit en eau pour les départements les moins dépourvus en zone humide.

Après, le CO2, on s'apercevra peu-être que la reforestation aggrave nos ressources en eau. :?:

On ferait mieux de restaurer des zones humides, que de laisser implanter des forêts. Les tourbières et retenues l'eau présentent un intérêt particulièrement plus intéressant pour séquestrer les carbones atmosphériques.

N'oublions pas que le CO2 est un gaz très soluble dans l'eau par pression atmosphérique (Loi des gazs parfaits). Le CO2 atmosphérique constitue une partie du pouvoir tampon de l'eau.

Beaucoup d'études se contredisent sur ce sujet, à savoir si la forêt n'aggravent pas les défficits en eau. :?:

Mais tout les scientifiques sont unanimement d'accords pour prétendre que la restauration des zones humides présentent d'énormes intérêts pour séquestrer le carbone et restaurer de bons bilans hydriques des sols et les fréquences des précipitations.

Voir Convention de Ramsar.

@+

Les Danois ont mesuré à l'échelle de leur pays (petit certes) les précipitations en lien avec l'intense reforestation qu'ils ont initié depuis la dernière guerre.
Il en a résulté une hausse des précipitations. La forêt n'aggrave pas les sécheresses, elles les limitent ! C'est un comble d'entendre ici de telles bêtises.
L'eau de pluie en forêt est retenue plus longtemps, s'infiltre mieux donc le régime hydrique est modéré. L'ombre des arbres empêche l'assèchement du sol, l'évaporation par les feuilles refroidit l'air ambiant....

Au sujet du massif des landes, il s'agit d'une véritable forêt. Par endroits, elle a été défrichée pour faire pousser du maïs à grands renforts de pompage d'eau ! C'est cela que vous voulez ?
Quand au peuplier, il permet le maintien de prairies en bord de rivière. Sinon, elles sont labourées pour faire du maïs avec épandage de pesticides !
Le bois est une production indispensable pour faire vivre nos campagnes de façon équilibrée.

Autre chose, pour avoir des chiffres fiables et avec du recul sur 30 ans, cf l'Inventaire Forestier National dont les données sont accessibles en ligne.
En effet, en fonction des protocoles et des définition, la surface forestière française oscille entre 24 et 30 % du territoire métropolitain.

C'est un comble d'entendre ici de telles bêtises.

grenouille : merci de surveiller ton langage et ta façon de parler, merci