Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Il y une raison à cela, nous n'avons pas de régions sauvages, les citadins comme moi (pas vraiment comme moi) pensent être en sécurité partout, les touristes au bord de la mer se baignent sans connaître les courants, si ils en sont avertis par des pancartes, ils en méconnaissent le réel danger... à la montagne va donc expliqué qu'un éboulis est dangereux... ils traverseront malgrès tout.
L'on a pas (en général) le sens de la réalité.
De plus il y a la télévision, les documentaires extrêmes, l'on y voit des aventuriers, des animaux ... tout y devient facile.
Je rencontre des gens nés en ville qui n'ont jamais passé un hivers entier en dehors de cette ville (parfois c'est pire), ce ne sont pas des indiens :) et la discipline n'est pas leur fort, je le reconnais...

loulie a écrit:Aux humains qui se promènent en forêt il LEUR appartient de voir à leur sécurité et à la sécurité de la forêt dans laquelle ils circulent.... c'est l'autonomie et le sens des choses chez ces humains qu'il faut questionner !

Bah oui, c'est bien cela. Ils ne reconnaissent pas le risque quand il est là. Et ignorent ces petites choses: champignons, pousses... si importantes.

Salut à tous,
Alambic helas je ne connaît pas le mont pinçon, la forêt j'y passe 6 jours/7 voir 7/7 donc elle ne me paraît pas dangereuse, c'est plutôt les gens et les villes qui me font "peur" (ils sont à moitié à la masse). A part les chantiers qui sont interdit au public, seul les chemins domaniale ou privée dans les lieux touristiques sont entretenus. Mais effectivement tous les ans il y a des morts chez les bucherons pourtant équipés et aguerris, donc il faut quand même faire attention.

Loulie , les arbres morts sont important pour la biodiversité c'est une certitude mais ce n'est pas une raison pour ne pas entretenir les chemins de balade car personne n'est à l'abri d'une tuile. TU dis que chez toi l'arbre est vénéré, je crois que c'était il y a longtemps car je sais pas si tu as vu le doc l'erreur boréale mais c'est vraiment moche ce qu'il font à votre forêt, attention je ne dis pas que c'est mieux en France.
Les zones dont tu parle dites réserve, je peux douter de l'efficacité qu'elle peuvent avoir car l'humain fait partie de la nature est donc si il n'y va pas, l'étude peut être erroné, aujourd'hui nous avons besoin de bois hors dans ces zones la qualité des arbres laisse a désiré, je dirais même plus que c'est du gâchis de terre forestière car on sait très bien allié production et écologie quand on le veut bien.

Nous somme tous d'accord pour dire que planter un arbre à chaque achat c'est bidon, surtout avec 1 euros je ne vois pas comment par contre des amendes au pollueur en terrain boisée pourrais être un bonne idée, a voir?

Le plus simple c'est de faire un don sur le site
www.monarbre-matribu.com

dans le cadre de projets de reforestation, les arbres sont pour la plupart plantés dans des pays en voie de développement et dans des forêts tropicales. C'est vrai que des actions sont nécessaires en France mais les forêts les plus touchées par la déforestation sont les tropicales et les boréales (voir http://www.cartetincelle.com/les_faits/?page_id=505 pour plus d'info).

La déforestation reste un vrai pb et fait désormais l'actualité des journaux (http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... L-32280340)

pour nous, les forêts sont souvent synonymes de promenades. Le but de la reforestation dans les pays en voie de développement est d'améliorer les conditions de vie des populations locales.

Salut,
Steff 92 j'espère que tu as raison sur l'amélioration des conditions de vie des populations locales car c'est eux les plus touchées.

steff92 a écrit:agir pour la reforestation à chacun de ses achats. C'est l'idée sympa que peuvent maintenant proposer les sites de e-commerce à leurs clients.

C'est simple : à la fin de vos achats, vous pouvez décider de replanter un arbre pour 1€ de plus. Vous choisissez ensuite dans quel pays votre arbre sera replanté.

Créateurs de sites d'e-commerce, pensez-y, c'est un service sympa et basé sur le volontariat des clients. Pas d'obligation et un nouveau service à la clé, vraiment concret et utile pour l'environnement.

http://www.reforestation.5continents.fr

Une fois de plus, c'est une image qui rassure mais la supercherie est encore là!
Dernier reportage sur la 5 (hé oui, je regarde beaucoup la 5...). Les entreprises qui polluent le plus chez nous, s'achètent une bonne conscience en créant des "puits de carbone" dans les pays pauvres.
Il a bien fallu trouver une solution quand tous les spécialistes (Office national des Forêts compris) ont tiré le bilan des plantations d'arbres par ci par là, sans plus d'attention. "Rendement nul au titre du carbone" qu'ils ont dit.
Du coup, nos chères entreprises s'achètent une conduite en proposant aux états corrompus des pays pauvres d'y créer des "puits de carbone" pour combattre les "gaz à effet de serre". A chaque nuisance qui se révèle ont trouve une expression "verte" qui rassure. C'est le principe de la COM... Ce qu'on ne nous dit pas, c'est que ces états corrompus, virent les paysans de leurs terres pour y "forer des puits" (planter des arbres sur des surfaces immenses en dénaturant les sites par des plantations qui n'ont rien à voir avec les espèces locales). Ca rapporte beaucoup plus... mais pas forcément aux mêmes.
Moralité: ne portez pas trop les thèmes porteurs, d'autres pourrez les exploiter au dépend de ceux qui y croient...

loulie a écrit:ça m'étonne cette perception des choses sur un site voué à l'écologie.

Peut-être parce que nous sommes face à un problème que tu ne connais pas autre-Atlantique. J'ai le sentiment que chez toi au Canada, il ne manque pas de forêt, et que dans celles-ci parfois il y a des ours, et que de temps en temps l'ours est dangereux.
En France, les forêts, il y en a moins. Dans ces forêts, de jour du moins, il n'y a pas d'animaux dangereux, du moins en dehors de la période de chasse (ou sévit l'animal le plus dangereux pour l'homme, le trouduc, sous-espèce viandard - moins fréquente donc moins dangereuse que la sous-espèce automobilus cela dit). Donc pour le Français citadin moyen, une forêt, c'est un endroit super-cool pour pique-niquer ou sortir en famille. Et c'est vrai pour toutes les forêts non cloturées, à tous les moments.
Que se passe-t-il du coup quand une petite famille arrive dans une forêt dangereuse parce que les arbres sont abîmées ? Si aucun panneau n'interdit l'entrée, elle y va quand même (s'il y a un panneau aussi d'ailleurs, à moins que ce ne soit entouré d'un fil barbelé... "si c'est interdit, c'est forcément intéressant").
Et là, si un accident arrive, c'est forcément la faute du propriétaire (sauf bien sûr si l'entrée était interdite et que cela était signalé par des panneaux).
Conclusion : c'est très très difficile de convaincre un responsable d'une forêt de laisser en place les arbres morts pour préserver la biodiversité qui va avec. Les électeurs vont râler si on leur interdit une partie de la forêt, et attaquer en justice si on ne leur interdit pas et qu'il y a un accident.
Je ne dis pas que tous les Français sont ainsi, mais il y en a suffisamment pour que personne ne souhaite prendre le risque...