Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

Je vous invite a visiter le site suivant:


http://www.pensee-unique.fr/

Pour mieux comprendre la réalité de la theorie de l'effet de serre.le climat est bien plus compliqué que ce que les scientifiques et autres ecologistesveulent nous faire croire.Le rechauffement cliatique n'est pas une realité, et le consensus n'existe pas, quant aux glaces qui fondent je vous invite a aller voir mon sujet sur l'antarctique, vous allez etre très surpris...

Je ne suis pas surpris, tu sais, il y avait dans le temps des sites qui disaient le plus grand bien de l'amiante aussi... Bref internet c'est le meilleur comme le pire...

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut être trés vigilant sur ce qu'on trouve a ce sujet...
C'est d'ailleurs pour cette raison que je vais critiquer un peu ce que tu nous présente comme une vérité, qui tiendrait sa légitimité du fait que les autres ont tort...

Sur la page 3, on trouve ceci :

Le monde est engagé dans (...) une interdiction de fait aux pays en voie de développement de mettre en oeuvre les moyens qui leur permettrait de sortir de la misère

Ca mérite réflexion... Car ce que ces fameux "Lobbies écologiste puissants" (qui sont ils d'ailleurs? L'histoire ne le dit pas!) mettent généralement en avant, c'est justement le fait qu'il faille réduire notre mode de consommation, pour que justement les pays en voie de développement puisse accéder à plus de richesse. En résumé, ton texte affirme que c'est l'industrialisation qui va sauver le tiers monde, les écolos afirment que notre mode de vie les étouffe et qu'on doit équilibrer tout ça.

Page 5 :

"Des mesures (..) sont utilisés pour créer la peur et lancer le monde dans une aventure qui va lui couter des milliers de millions de dollards"

Donc, le fait de moins consommer pour créer moins de pollution nous ferait perdre des milliers de milliards (c'est précis dites moi!)????
Là, je sèche... A part les actionnaires, je ne vois pas qui va y perdre...

Ensuite jusqu'à la page 32, c'est un festival!
Des photographies prise on ne sait ou, on ne sait par qui... des "il semble", "apparemment", tous les deux mots... Et je passe sur les questions réthoriques du style "que cela mesure t il?"... Et surtout, ce cher auteur ne traite qu'une dizaine de stations sur plus de 1200... Dont la plupart ont été abandonnées comme il le dit lui même...
Bref, une argumentation douteuse, sous couvert de vérité scientifique...

Jusqu'à la page 34, les conclusions sont faites sur 6 stations, sur 1200 toujours, ce qui me permet de retourner la question de "fiabilité scientifique" vers celui qui la pose...

Page 35, on ridiculise copieusement les gens qui pourraient croire au réchaufement climatique... Mais pas plus d'arguments...

Page 36, on y arrive, l'arguement choc :

"c'est un phénomène naturel"...

Sauf qu'aucun phénomène naturel n'a jamais été aussi rapide, et ce depuis des millions d'années...

Bref, question vérité scientifique, c'est une blague je pense.

Enfin, une question me turlupine... Si il n'y avait aucune raison pour les grandes puissances économiques d'arrêter de faire du fric en polluant comme des dingues, et considérants que la presque totalité des médias sont dépendants de ces grandes puissaces (soit leur appartenant, soit via la publicité), comment se fait il qu'elles ne réussissent pas a médiatiser cette fameuse étude que tu nous présente???

C'est un mystère...

Enfin, faire baisser notre consommation n'est pas seulement dans le but de "sauver la planète", mais plutot changer notre mode de vie pour vivre mieux, et surtout d'une manière plus égalitaire, en arrétant d'écraser son voisin, ou le pays qui est de l'autre coté du globe.

J'admet volontier que certains écolo ont des réflexions plus que bancales sur des tas de sujets, (au passage ils font le pain béni de ce genre de charlatan), mais il ne faut pas pousser, ce n'est pas en reproduisant les approximations et les argumentations grossières dans le sens inverse qu'on mettra un peu serieux la dedans...

Sur ce, bon courage pour convaincre...

Je te tire mon chapeau mathieu.a, moi ça me saoûle de voir ce genre d'articles sur papier ou sur Internet qui part du principe que le réchauffement climatique est la pensée unique, que c'est fait ... qu'on sait tout et c'est facile alors qu'en fait, c'est compliqué ... sans blague !!!!!
Du coup, je ne lis plus, c'est souvent creux !!

Ma référence, c'est le dernier rapport du GIEC et si on le lit, on se rend bien compte que les consensus sont très difficile à trouver ... que c'est extrêmement compliqué (d'où les rapports seulement tous les quatre ans environ ) ... et que les conclusions sont toujours pondérées, il n'y a jamais d'affirmations comme on pourrait le croire, seulement des pistes qui sont dégagées ...

Il n'empêche, s'il y a ailleurs, de nouveau 2500 scientifiques bossant ensemble pendant plusieurs années et qui disent qu'il n'y a pas de réchauffement, alors je m'y intéresserais ... sinon, j'écoute avec attention mais que d'une oreille !

Il y a peut être AUSSI un phénomène naturel de réchauffement dans tout le système solaire.

Si c'est le cas, RAISON DE PLUS pour trouver des solutions !!!

Et vive Claude Allègre!

nudiplanet a écrit:Il y a peut être AUSSI un phénomène naturel de réchauffement dans tout le système solaire.

Il y a peut être aussi un grand complot vert qui sème la terreur avec cette théorie du réchauffement de la planète, afin de nous vendre des panneaux solaires et alimenter les caisses secrète d'une organisation franc maçonne décidée a conquérir le monde.

"Hé Cortex, qu'est-ce qu'on fait ce soir?"
"Comme chaque soirs minus... ...tenter de CONQUERIR LE MOOOONNNDE!!!!!"

C'est fou comme on lit peu "attentivement" les messages. En tout cas, avec ses idées préconçues.

J'ai lu dans "le Monde", il y a un certain temps qu'on pouvait observer des témoignages de réchauffement d'autres planètes aussi.

Donc, si, en plus, il y a des gaz à effets de serre sur la notre, il faut s'en préoccuper encore plus sérieusement.

Rien n'est simple, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Les Claude Allègre et les _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (remplissez les pointillés par votre idole favorite; moi, je n'en ai pas!), allez vous faire rhabiller !

nudiplanet a écrit::mrgreen: C'est fou comme on lit peu "attentivement" les messages. En tout cas, avec ses idées préconçues.

J'ai lu dans "le Monde", il y a un certain temps qu'on pouvait observer des témoignages de réchauffement d'autres planètes aussi.

Donc, si, en plus, il y a des gaz à effets de serre sur la notre, il faut s'en préoccuper encore plus sérieusement.

Rien n'est simple, ce n'est pas tout l'un ou tout l'autre. Les Claude Allègre et les _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (remplissez les pointillés par votre idole favorite; moi, je n'en ai pas!), allez vous faire rhabiller !

Il y a en effet deux solutions afin d'expliquer mon message.
La première, celle que tu estimes la plus plausible, et a priori, vu le ton de ta réponse, la seule et unique possible, est la suivante : "je n'ai pas lu attentivement ton message".
La seconde, que je t'invite a étudier, c'est que lorsque l'on répond a quelqu'un, ce n'est pas obligatoirement pour le contredire ou l'amener au conflit. Cela peut être aussi pour rire un peu, et pas forcément a ses dépends, mais bien avec cette personne et pourquoi pas avec le reste de la communauté. L'humour peut bien des fois être une bonne solution pour faire ressortir l'évidente imposture d'un propos. Ici, en l'occurence, il visait les propos de Claude Allègre et non les tient.
J'ose espérer que tu y réfléchiras en lisant ces lignes, ce qui t'éviteras de passer pour une folle furieuse assoiffée de sang une seconde fois.*

*Bien entendu, la fin de ce post est ironique, j'espère qu'il te feras plus rire que le premier, qui ne t'a manifestement inspiré que de la haine. Tu m'en voit désolé.

matieu.a a écrit: qui ne t'a manifestement inspiré que de la haine. Tu m'en voit désolé.

De la haine, de la haine...n'exagérons rien.