Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

J'ai réfléchi un certain temp avant de poster ce message mais finalement le besoin d'avoir votre avis l'emporte..

Connaissez vous le parti pour la décroissance?
http://www.partipourladecroissance.net/

Pendant longtemp, le concept de la décroissance m'interessait beaucoup.
Mais à la lecture de cette page internet, je finit par me demander si il ne sagit pas perssonnes voulant détruire l'écologie politique de l'intérieur.. Je m'explique!

J'ai vu sur leur site, plus de critiques envers les verts, attac, le commerce équitable, que envers le gouvernement en place de Sarkozi. Or il ne me paraît pas logique que des écologistes s'attaquent en premier à d'autres ecologistes plutôt qu'a des polleurs évidents. De plus leur argument contre le commerce équitable sont vraiments sans fondements et peuvent être démontés façilement par n'importe qui réfléchissant 5 minutes. On dirait sur ce coup là qu'ils font exprès de la jouer provoc, comme si ils voulaient faire passer les écolos pour des neuneus intégristes (pire que moi!) Enffin c'est l'impression que ça me fait.

Quand à ce qui est écrit dans le programme, c'est sûr que c'est décroissant mais légèrement un peu beaucoup irréaliste:
-interdiction de posèder plus de deux maisons
-le démentellement des grandes entreprises (bon courage!)
-l'interdiction des sports motorisés, et du sport proffessionel (le peuple n'acceptera jamais!)
-La multiplication du Smic par 3.. (est-ce seuleuement réaliste? )

Le problème? Déjà ce programme me semble totalement irréaliste dans une démocratie. Il faut donc passer par la dictature pour l'imposer, surtout si les décroissants se mettent à dos les autres écologistes. Et justement en parlant de dictature je penses que c'est la voie que prend ce parti radical car on commence par interdire les sports motorisés et on finit par interdire la musique. Vous allez me dire "MAis noooooooonnnn! ils n'irons pas jusque là" Je m'explique!

La loi bouge, le système évolue! Ce qui est au départ prend de l'ampleur et devient une doctrine comme cela c'est passé pour le capitalisme et le communisme. On prétend partir d'un bon sentiment et on se sert des mêmes arguments à chaques fois pour justifier toujours plus de lois liberticides. C'est arrivé en URSS, ça nous arrives maintenant dans le système socio-capitaliste ect..
Le problème n'est pas le programme de départ (quoi que là déjà, je ne voterai jamais pour ça!) mais ce que propose l'idéal de sociéte du parti pour lequel on vote. Or là il sagît vraissemblablement d'un idéal malsain car il tend vers une réduction drastique des libertés à tel point que si un jours il dérive, cela pourrai façilement devenir une vraie dictature. D'ailleur le comportement anti-amical du parti affiché contre les autres écolos montre leur côté "nous avons raison, tous les auters ont tors et sont dangeureux!"..

Je me souvient par exemple, d'une marche antinucléaire où il y a avait des décroissants parmis nous. Un jours un motard est passé près de nous sur un chemin, en roulant très lentement et en faisant attention comme il fallait, il nous a même salué comme le fond souvent les motard qu'on croise en campagne. Le décroissant lui a pratiquement sauté dessus comme un enragé, on a du le retenir, il aurait pu blesser le motard et ruiner l'image de la marche antinucléaire. Un autre m'a pris la tête pendant un heure parce que j'avais écouté un disque de techno-dance chez un de nos acceuillants. Une fois dans leur journal, j'ai lu un article sur un décroissant, tout fièr d'avoir culpabilisé un jeune qui écoutait son walkman dans les transports en commun!
Dans leur vindicte contre le commerce équitable, c'est pratiquement qu'ils nous traiteraient d'anti-ecolos parce qu'il nous arrive de manger des bananes, ou d'acheter une chemise indienne..
Je me dit, si on commence comme ça? Où ça va s'arrêter? Le problème avec un tel comportement, c'est qu'ils trouvent normal qu'une chose qu'ils n'aiment pas sois interdite. Ils n'aiment pas la moto, ils veulent interdire la moto! Ils n'aiment pas les supermarchés, ils veulent interdire les supermarchés. Ils n'aiment pas les walkmans, ils veulent interdire les walkmans. Et si il n'aiment pas le rock? ils interdirons le rock!
Voulons nous vivre dans un monde sans loisirs, sans exotisme, sans libertés? Voulons nous vivre dans un monde de suspicions où le moindre geste est calculé, et où les gens se méprisent les uns les autres parce que les un trouvent les loisirs des autres maaaalll!

Voilà pourquoi étant pour moin de gaspillage, je voterai toujours vert car même si les verts sont humains et donc imparfaits, l'idéal des verts n'est pas une dictature, mais une société qui cherche plus d'harmonie entre les hommes et la nature. Moi je ne veux pas sous prétexte d'ecologie, nuire à la liberté et au progrès! C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec le parti de la décroissance.. ET vous qu'en pensez vous?

nidhalg a écrit:-La multiplication du Smic par 3.. (est-ce seuleuement réaliste? )

T'as mal lu, c'est un salaire maximal égal à 3 fois le smic.

Pour le reste, je suis globalement d'accord, je comprends maintenant d'où viennent certaines remarques que j'ai lues sur la décroissance très caricaturales... Pourtant le concept de base est bon, mais j'aime pas les extrémistes.

Tu lances une thématique à laquelle je tiens beaucoup étant donné que je suis pour la décroissance. Mais c'est pas pour autant que je vais sauter, et être intolérent fàce aux gens et leur dire que c'est des assassins car ils ont une moto ou un walkman.

J'ai aussi pensé comme vous au début. C'est quoi ces gars, ils sont complètement tarrés ! Finalement, je trouve leur critique trés logiques et rationnels.

J'ai connu ce concept en réalisant un exposé sur les critiques du développement durable. Aprés quoi je suis allé (par curiosité) à "une marche pour la décroissance" dont l'aboutissement est une manif contre la F1 à Magny Cours. J'y ai découvert pas mal de choses trés interssantes.
http://www.decroissance.org/marche/
Il en existe beaucoup d'autres régionalement que je vous invite à voir de plus prés (des fois ça dépend des organisateurs, et des gens qui y sont).

Contrairement à ce qui a été dis, être pour la décroissance n'est pas être extrêmiste mais radical. En d'autres termes reprendre les problèmes à la racine. Mais, il y a plusieurs approches de la décroissance (pour moi, quand on parle de décroissance on parle de décroissance économique des pays riches).
http://www.decroissance.info/

Cette critique est surtout portée en France par Serge Latouche.
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/LATOUCHE/10651

Ainsi, selon les porteurs de la décroissance et avec qui je suis d'accord. On a le choix entre deux choses la crise économiques (qui serait subie) et la décroissance (qui est choisit). Notamment car la biosphère ne peut subvenir à nos besoins europèens (empreinte écologique). En gros c'est une forme de gouvernance qui ne peut être que choisie (c'est comme se mettre au régime pour une société boulémique) pour réussir.

Le parti pour la décroissance est une des fractions de la décroissance. Il a été crée récemment. J'étais plutot opposé à sa création car je pensais que c'était mieux que ce terme soit repris au sein des autres partis sous forme de réseau d'objecteurs de croissance. Certains de mes amis y ont adhérés. Ils m'ont affirmés que le parti pour la décroissance est le seul en France à porter ce concept et qu'au moins ils pourront faire parler de ce terme notamment de l'objection de croissance.

Ce pourquoi, je ne suis pas opposé à la création de ce parti, puisqu'il est porteur de solutions écologiques qui ne sont pas dictatoriales si elles peuvent être choisie.

Le décroissant lui a pratiquement sauté dessus comme un enragé, on a du le retenir, il aurait pu blesser le motard et ruiner l'image de la marche antinucléaire. Un autre m'a pris la tête pendant un heure parce que j'avais écouté un disque de techno-dance chez un de nos acceuillants. Une fois dans leur journal, j'ai lu un article sur un décroissant, tout fièr d'avoir culpabilisé un jeune qui écoutait son walkman dans les transports en commun!
Dans leur vindicte contre le commerce équitable, c'est pratiquement qu'ils nous traiteraient d'anti-ecolos parce qu'il nous arrive de manger des bananes, ou d'acheter une chemise indienne..
Je me dit, si on commence comme ça? Où ça va s'arrêter? Le problème avec un tel comportement, c'est qu'ils trouvent normal qu'une chose qu'ils n'aiment pas sois interdite. Ils n'aiment pas la moto, ils veulent interdire la moto! Ils n'aiment pas les supermarchés, ils veulent interdire les supermarchés. Ils n'aiment pas les walkmans, ils veulent interdire les walkmans. Et si il n'aiment pas le rock? ils interdirons le rock!

Perso, je n'aime pas le terme décroissant, je trouve ça réducteur, je lui préfère le terme objecteur de croissance.

La dessus je suis d'accord avec toi. J'ai vu des personnes réagir comme ça. Mais ce n'est pas pour autant que tout le monde est aussi enragé. Comme je l'ai dis il y a plusieurs formes dand ce moivements. Il y'en a qui se rendent pas compte qu'en étant comme ça ils donnent moins de crédibilité à leurs idées. Dèjà que le terme est trés mal accepté.

Si ce terme doit passer, il doit l'être avant tout par la non violence et la communication non violente. Ce qui est intéressant est qu'il amène l'individu à se sentir responsable, à réfléchir à ces actes en conséquence et de tout recommencer à zéro.

Pour, moi ça passe plutot par ça:
http://www.decroissance.info/IMG/pdf/zecc.pdf
O.K, ils montre queqlu'un qui a un walman mais ils ne l'insultent pas pour autant ils proposent une alternative .

Mais pour moi, la décroissance n'est pas un but en soi. C'est juste un moyen (remise en question de la société actuelle) pour arriver à une société plus écologique.

Voulons nous vivre dans un monde sans loisirs, sans exotisme, sans libertés? Voulons nous vivre dans un monde de suspicions où le moindre geste est calculé, et où les gens se méprisent les uns les autres parce que les un trouvent les loisirs des autres maaaalll! Twisted Evil

Les objecteurs de croissance parlent souvent de sobiété (ou décroissance) conviviale. En gros, c'es ce qu'ils appellent moins de bien, plus de lien. Passer à une société et à un comportement post-matérialiste (ou de l'aprés dévelopement). Mais rien n'interdit d'avoir des loisirs.

Pour moi, ça ne veut pas dire obligatoirement anti-progrés. C'est comme pour le plan NégaWatt, qui est une décroissance de la consommation qui entrainera une décroissance économique (automatiquement). Faire cela est de la décroissance n'est pas de l'anti-progrés pour autant.

Cependant, je ne renie pas qu'il existe des personnes qui n'ont pas approfondi la réflexion assez loin pour comprendre que s'ils veulent réalliser une société de décroissance cela ne passera que par un comportement non violent.

Aprés concernant le programme du parti, il est clair que certaines choses sont à remettre en question mais bon, ça n'est pas du fascisme pour autant. Je pense que beaucoup de choses dans ce programme sont intéressantes. Cependant, ce programme devrait plutot être basé sur des propositions que sur des interdictions. Ainsi, encourager les AMAP, favoriser des achats publics basés sur la production locale à l'international même si c'est équitable...

Je reprend une phrase qui résume ma pensé et que j'avais lu dans leur journal (du parti) d'ailleurs la dessus:
"L'une de nos tâches consiste à inventer le moyen de formuler [les problèmes] autrement. Il faut apprendre à se protéger des idées qui empêchent de penser. Nous devons pour cela faire un effort constant de correction. Apprenons à nous questionner à partir de nos propres schémas "
(P. Ariès, Décroissance ou barbarie, p. 78 ).

Je suis pour la décroissance.
Je suis presque d'accord avec ça:
http://www.partipourladecroissance.net/index.php?chemin=communiques/motion1ag2007.htm

Sauf que :
Trois fois le SMIC ne dit pas quel est le montant du SMIC.
C'est une question pressante pour ceux qui vivent avec...
C'est sûr que ceux qui gagneraient le maximum (trois fois le SMIC) ne verraient désormais plus aucune raison pour qu'on ne l'augmente pas...
Ce serait la paix sociale et la fin de la lutte des classes...

Je ne suis pas contre les OGM : je suis contre leur culture en pleins champs (et contre les élevages d'animaux OGM comme les saumons) et je souhaite que la recherche continue notamment appliquée à la médecine.

Et puis il y a tout un tas de questions très importantes : Ecole, relations internationales, etc qui ne sont pas traitées.
Comme plan de lutte contre le Réchauffement climatique, ça me parait aussi très "succinct .
Ensuite , Nidhalg:
La décroissance, c'est comment, alors?

J'avais mal lu! un salaire Max= à trois fle smic! C'est encore pire que ce que je croyait.

Alors pour moi la décroissance c'est Pour répondre a "Compte supprimé", quelques chose d'impossible. Pour la simple raison que c'est une idée que la majorité n'acceptera jamais. Surtout si on lui présente comme quelques chose de restrictif. En plus les décroissants, enffin ceux là au moin, sont ambigûes. Ils e disent non violents, et donc refusent l'idée de la violence pour imposerr leurs idées au niveau global. Mais le comportement quotidien montre le contraire, et ils usent souvent de violence au niveau individuel..
Le monde est gouverné par des personnes, qui gagnent des miliards d'euro ety de dollards, et qui vivent dans le luxe le plus absolut. Ces gens là n'abandonnerons pas leur luxe parce qu'une poignée de "rigolos pessimistes" organisent un pique-nique bio dans l'Aveyron, ou profèrent des menaces contre le confort dans un journal que personne ne lis. Surtout si il si façile de les montrer du doight en disant; "mais regardez les, ils s'en prennent à des pauvres gens qui n'ont rien fait de mal! Ce sont vraiment des individus dangeureux!"..
Ce que je veux dire c'est qu'ils n'y arriverons jamais en s'y prennant de cette manière. Et que la décroissance ne sera jamais choisie par l'homme, mais imposée par la nature. Nous ne connaîtrons la décroissance que lorsque les ressources de la planètes aurons été totalement épuisées et que nous serons forcés à réduire notre technologie par manque d'energie, de matière, et de nourriture. Mais en attendant la seule solution que j'envisage c'est le devellopement durable! C'est a dire la métamorphose progressive de la société par le remplacement de technologie! Je suis pour les économies d'energies non par privation, mais par remplacement des moyens. Et plutôt que de m'attaquer aux loisirs qui sont ultra minoritaires dans les causes de polutions, je préfère m'attaquer au mode de travail qui lui à un impact sur l'envirronement beaucoup plus important que les loisirs!
Ce ne sont pas les 15 000 motards du dimanche qui mettent en péril le climat mais les 15 milions d'automobiliste qui utilisent quotidiennement leur voiture pour aller au travail ou faire leurs courses!

Mais quoi qu'il en soit, pour moi rien ne servira a grand chose tant que personne n'osera s'attaquer au problème de la surpopulation humaine!
Je ne crois pas que le but de l'existence de l'humanité soit d'être le plus nombreux possible à s'entasser sur la planète. Mais au contraire d'être moin nombreux pour pouvoir s'épanouïr pleinement, y compris ailleur ailleur que sur terre! Je crois que la seconde cause de l'épuisement des ressources naturelles, après le gaspillage, c'est la surpopulation! (C'est peut être même la première cause d'ailleur!)..

Tu as nidhalg ce n'est pas par des comportements violents que les objecteurs de croissance arriveront à sensibiliser les citoyens à cette thématique. La non violence est le seul moyen pour la faire passer. Il reste aprés à éduquer la population (et les teneurs de cette thématique) à la non violence (Gandhi, Toltstoy ont eu de trés bons écrit la dessus).

Mais la croissance est quand même la principale cause de l'épuisement des ressources de la planète. Hévé Kemph a écrits un bouquin sur cette thématique "comment les riches détruisent la planète".
http://www.bief.org/?fuseaction=C.Titre&Tid=29280

Il suffit de voir l'empreinte écologique des hommes d'affaires qui voyagent partout dans le monde pour voir qu'elle n'est pas soutenable.

Pour moi, la décroissance doit être économique et est une forme du développement durable appliquée aux pays riches (cad l'occident). Si on prend les trois pilliers du Développement durable. Il y a l'économique le social et l'environnement.

Pour que ça marche il faut converger les 3. Hors nos sociétés des pays développés (du moins notre mode de développement) ne sont basé surtout que sur le premier critères et donnent des miettes pour le social et surtout l'environnement (du moins aujourd'hui). C'est ce que Serge Latouche appelle l'économisme la société. La solution reste de ne pas faire passer l'économique avant les 2 autres pilliers.

La décroissance de la population est un point de vu matlhusien. Perso ça m'apparait encore plus dure à appliquer (ça me fait penser à la Chine de Mao qui a d'ailleurs été un trés grand échec et trés destructrice). Je ne soutiens pas cette thématique car elle m'apparait comme inhumaine, même si l'augmentation de la sur-population, pollution et croissance économique sont reliées.

e suis pour les économies d'energies non par privation, mais par remplacement des moyens.

Quand tu regarde le plan Négawatt:
Il y a 3 étapes qui doivent se faire dans l'ordre: la première étapes est la sobriété (qui est la limitation des besoin, cette démarche doit se faire volontairement), la deuxième est l'efficacité (qui correspond à celle dont tu parles), la troisième est le renouvelable (usage d'énergie renouvelable).

Sans sobriété (cad faire du co-voiturage pour exemple). Les autres thèmatque ne seront pas soutenables.

Ce ne sont pas les 15 000 motards du dimanche qui mettent en péril le climat mais les 15 milions d'automobiliste qui utilisent quotidiennement leur voiture pour aller au travail ou faire leurs courses!

Pas d'accord, nous sommes tous responsable. Quand, je vois des villes comme Fribourg, je me dis qu'il est possible de ne pas tous prendre nos voitures tout seul. Une fois en attendant des amis sur un rond point pour faire du co-coiturage je me suis amusé à compter le nombre de personnes qui sont seules dans leur voiture. Sur 216 voitures, 205 avaient qu'une seule personne dedans. On participe donc au changement climatique (même si c'est toutes des voitures hybrides, ça n'est pas soutenable). T'imagine si au moins 50% de ces personnes faisaient du co-voiturage !
Pour les courses, on n'est pas obligé d'aller au super marché pour les faire. Perso, je n'y vais plus depuis un certain temp maintenant (depuis la marche exactement, je ne consomme que ce qui vient des marchés et des biocoop, Artisans du Monde. En achetant, hiérachiquement du plus local au plus équitable et moins polluant possible. Je suis passé aussi passé à la Nef (banque solidaire)... Si moi, je peux le faire, je me dis que d'autres peuvent le faire aussi. Tout n'est qu'une question de choix.

Et que la décroissance ne sera jamais choisie par l'homme, mais imposée par la nature. Nous ne connaîtrons la décroissance que lorsque les ressources de la planètes aurons été totalement épuisées et que nous serons forcés à réduire notre technologie par manque d'energie, de matière, et de nourriture.

Ce n'est pas de décroissance qu'il s'agit là mais de crise. La décroissance est volontaire et est une gouvenance de la société alors que la crise est subie. C'est justement pour l'éviter que je me dis qu'il faut choisir la voix de la décroissance.

Citation:
Ce ne sont pas les 15 000 motards du dimanche qui mettent en péril le climat mais les 15 milions d'automobiliste qui utilisent quotidiennement leur voiture pour aller au travail ou faire leurs courses!


Pas d'accord, nous sommes tous responsable. Quand, je vois des villes comme Fribourg, je me dis qu'il est possible de ne pas tous prendre nos voitures tout seul. Une fois en attendant des amis sur un rond point pour faire du co-coiturage je me suis amusé à compter le nombre de personnes qui sont seules dans leur voiture. Sur 216 voitures, 205 avaient qu'une seule personne dedans. On participe donc au changement climatique (même si c'est toutes des voitures hybrides, ça n'est pas soutenable). T'imagine si au moins 50% de ces personnes faisaient du co-voiturage !
Pour les courses, on n'est pas obligé d'aller au super marché pour les faire. Perso, je n'y vais plus depuis un certain temp maintenant (depuis la marche exactement, je ne consomme que ce qui vient des marchés et des biocoop, Artisans du Monde. En achetant, hiérachiquement du plus local au plus équitable et moins polluant possible. Je suis passé aussi passé à la Nef (banque solidaire)... Si moi, je peux le faire, je me dis que d'autres peuvent le faire aussi. Tout n'est qu'une question de choix.

Aprés relecture , je pose un erratum sur que j'ai écris j'avais mal lu ce que t'avais dis à l'origine. Désolé !!!

Je ne comprends pas bien, Nidhalg.
La croissance infinie et indéfinie est impossible. Nous sommes dans un monde qui a des limites.
Ca, c'est inévitable.
Tu dis que la décroissance est impossible parce que l'idée et les sacrifices qu'elle demande déplaisent.
Elle déplait aux autres.
Mais toi que penses-tu ?

Ensuite, tu dis attendre la crise inévitable dans ces conditions (et sur ce point tu as raison).

Les premières victimes et les plus nombreuses du Réchauffement Climatique ne sont pas (et de loin) les premiers responsables de celui-ci.
C'est bien la consommation et le mode de vie des pays industrialisés qui est en cause.

Ca ne trouble pas grand monde, ici, en France et pour les raisons que tu dis (ils ne veulent rien changer).
Mais les victimes, elles, protestent.
Elles sont de plus en plus nombreuses.
Où te situes-tu, toi?
Tu es solidaire de qui?
Cette question, humaine, est posée à chacun d'entre nous.

Comment régler ce problème (celui des conséquences pour les autres), qui est déjà là?
Que fait-on pour les Inuits et les habitants du cercle Arctique, ceux des atolls d'Océanie?
Que fait-on pour les Indiens d'Amazonie?
Que fait-on pour les habitants des pays du Sahel?
On s'occupe de nous d'abord?
On met la clim' partout?
Et ce ne sont que quelques exemples...

Comme dit Latouche "il faut décoloniser notre imaginaire".
On ne peut pas imaginer un monde décroissant dans une société de croissance !
Il est vrai que notre société qui espère et repose sur 2.5% d'augmentation de PIB chaque année (et donc à quelque chose près de consommation de matières premières, de pollution...) peut qualifier d'utopiste cette décroissance.
Et comme dit Jacquard, l'utopie ce n'est finalement que ce qui n'a pas été encore tenté !

"Compte supprimé" a écrit:Je ne comprends pas bien, Nidhalg.
La croissance infinie et indéfinie est impossible. Nous sommes dans un monde qui a des limites.
Ca, c'est inévitable.
Tu dis que la décroissance est impossible parce que l'idée et les sacrifices qu'elle demande déplaisent.
Elle déplait aux autres.
Mais toi que penses-tu ?

Je penses que le monde est tel qu'il est parce que nos politiques veulent qu'ils soient ainsi et pas autrement. Si il y a du chômage, ce n'est pas parce que les politiques essayent de le suprimer et qu'il n'y arrivent pas mais parce qu'ils ne veulent pas le suprimer. Ainsi nous vivons dans une société où il est difficile de trouver un emploi, difficile de trouver un logement, difficile de gagner sa vie et de remboursser ses dettes. Autrement dit la société est faite de telle sorte que les gens sont tellement préoccupés par le problème de s'en sortir eux même qu'ils n'ont plus de temp ni d'energie à consacrer pour des causes plus grandes.
C'est un premier point en défaveur de la décroissance. Les gens n'ont pas les moyens de se préoccuper de la planète parce qu'ils sont eux même quotidiennement en danger.

Le deuxième point c'est que la décroissance choisie, je ne vois pas comment elle peut s'appliquer car toutes les activités humaines sont polluantes. Toutes pratiquement sans exeption! Le problème c'est que les décroissants ne s'attaquent pas vraiment à toutes les activités polluantes ni forcément a celles qui ont le plus d'importance, mais surtout à celles qui ne conviennent pas à leurs goûts! Je crois que la décroissance choisie n'a aucune chance d'être acceptée en démocratie, parce que les gens n'accepterons pas de s'interdire quelques chose juste parce que cette chose déplait à quelques individus qui eux s'octoirons le droit de ne pas s'interdire leur loisirs personnels!
La décroissance n'a aucune chance de s'imposer par la force car les décroissants refusent de l'utiliser. Donc la décroissance choisie n'aura jamais lieu. Et comme je l'ai dit, notre existence quotidienne nous prend toute notre énergie alors autant éviter de se battre pour des causes perdues.

"Compte supprimé" a écrit:Ensuite, tu dis attendre la crise inévitable dans ces conditions (et sur ce point tu as raison).

"Compte supprimé" a écrit:Les premières victimes et les plus nombreuses du Réchauffement Climatique ne sont pas (et de loin) les premiers responsables de celui-ci.
C'est bien la consommation et le mode de vie des pays industrialisés qui est en cause.

Je n'en suis pas sûr! Si bien entendu; le mode de vie des gens les plus riches est particulièrement polluant, mais surtout a cause du gaspillage et non du niveau de confort. Techniquement je fait déjà partit des français pauvres, pourtant mon emprunte écologique est déjà trop élevée. En somme, pour que mon emprunte écologique soit inférieure à 1 planète, il faudrait que je passe sous le seuil de pauvreté! Donc ce n'est pas que je consomme trop, mais bien qu'on est trop nombreux sur terre.

"Compte supprimé" a écrit:Ca ne trouble pas grand monde, ici, en France et pour les raisons que tu dis (ils ne veulent rien changer).
Mais les victimes, elles, protestent.
Elles sont de plus en plus nombreuses.
Où te situes-tu, toi?
Tu es solidaire de qui?
Cette question, humaine, est posée à chacun d'entre nous.

Je suis solidaire de moi, des animaux et des plantes!

"Compte supprimé" a écrit:Comment régler ce problème (celui des conséquences pour les autres), qui est déjà là?
Que fait-on pour les Inuits et les habitants du cercle Arctique, ceux des atolls d'Océanie?
Que fait-on pour les Indiens d'Amazonie?
Que fait-on pour les habitants des pays du Sahel?
On s'occupe de nous d'abord?
On met la clim' partout?
Et ce ne sont que quelques exemples...

J'ai toujours été contre l'habitation par l'homme, de contrées hostilles! L'homme n'a pas été conçu pour vivre dans un desert ou sur une banquise.

La planète est toujours en perpétuelle évolution. Les changements climatiques, bien qu'agravés par les activitées humaines, sont d'origine naturelle. Il y a des choses pour lesquels nous ne pouvons rien. Quand les gens s'installent sur une île volcanique, ils risquent de subir une érruption. Nous n'y pouvons rien! A eux d'assumer leur choix. Que ceux qui vivent dans un desert manquent d'eau, c'est aussi normal que de subir un tremblement de terre en montagne. Que ceux qui vivent sur un atol doivent le quitter à cause de la montée des eaux, c'est aussi normal que les américains des grandes plaines qui doivent assumer le risque de tornades. Il y a des endroits où l'homme n'aurait jamais du aller! vivre sur un recif de corail, ce n'est pas la place de l'être humain! il n'a rien a faire là bas, c'est le domaine des tortues et des requins. Ce sont des zones qui devraient rester sauvages.. tans pis pour les milliardaires et les musulmans qui s'y sont installés; mais vivre au niveau de la mer à toujours comporté un risque naturel d'immerssion. Nous somme en pleine période de réchauffement interglaciaire. Avec ou sans industrie, l'immerssion des basses terres est une chose inévitables qui s'est déjà produite dans l'histoire.. et contre laquelle nous ne pouvons rien faire!

Cela ne veux pas dire qu'il faut continuer à gaspiller et a polluer, bin entendu! Il faut que l'homme arrête de gaspiller, trouve des energies moins polluantes, recycle ses déchets.. Pas pour le bien des musulmans et des milliardaires de Malaisie, mais pour le notre tout simplement!