Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Je n'ai pas encore réalisé mes essais. Les écolabels ne précisent que les modes de veille, mais c'est quand même instructif.

J'aimerai attirer l'attention sur certains points de comparaison pour que nous puissons classer nos essais :
- taille des écrans... entre un portable et un fixe... (idem pour les haut-parleurs, intégrés au portable, à alimentation séparée sur les fixes)
- processeur : les modèles devraient être identiques, et sinon, de fréquence équivalente (sachant qu'entre fabricants, ou même refabrication des processeurs, on peut trouver des différences de l'ordre de 20%, c'est loin d'être négligeable)
- la charge de travail du processeur doit être quantifiée (moi j'ai des logiciels de calculs distribués qui imposent une certaine charge en continu)
- fonctionnement des disques : c'est une grosse source de consommation d'énergie
- faire attention à quelques petites choses présentes sur les portables et pas toujours les fixes : Wifi activé ? etc etc

A bientôt

Pascal

Je crois que tu as inversé Econo-Ecolo

Je savais que c'était moins gourmand en énergie, mais je ne savais pas que c'était à ce point, les chiffres sont sans appels ...

Je deviens dislexique....

Econo-Ecolo a écrit:Cela confirme donc bien que le portable est beaucoup plus gourmand en énergie que le fixe.

Heu, tu voulais pas dire "moins gourmand" ?

Bonjour.
L'équipe du site hardware.fr s'est penchée sur la nécessité d'avoir une grosse alimentation sur les PC de bureaux.
Pour cela, elle a mesuré la consommation réelle de plusieurs configurations.
Seule l'unité centrale a été mesurée (pas l'écran). Le rendement mesuré des alimentations était d'environ 80% (ce qui est bien vu les puissances délivrées).

Voici l'article (5 pages):
http://www.hardware.fr/articles/670-1/v ... on-pc.html

Je me permet de recopier la conclusion en partie :

Comme nous avons pu le voir au cours de cet article, l’apparition d’alimentations offrant des puissances de 1200, 1000 et même 800 watts n’a que peu de justification. Dans le pire des cas, nous n’avons pas pu dépasser les 687.6 watts de consommation, [...], et ce malgré l’utilisation d’une configuration overclockée et très haut de gamme. Bien entendu certaines configurations extrêmes spécialisées pour les records en tout genre, [...] pourront aller plus loin et justifier une alimentation 700 voir 750 watts.

Sur des configurations plus normales, nos tests ont montrés qu’une puissance de 250 watts était suffisante pour une configuration moyen de gamme, et 350 watts suffisaient pour une configuration haut de gamme.

Bonne lecture

Pascal

Je crois avoir ne alim' de 350W sur mon ordi de bureau qui est resté en France !
Est ce que l'alim' s'adapte en fonction des sollicitations ? Autrement dit, si elle n'a besoin que de 250W est ce que la conso va réduire même si l'on a une alim' de 350W ?

Pour l'anecdote, mon ancien ordi ( un athlon 650Mhz ) faisait office de radiateur l'hiver dans mon bureau !! Sérieusement, souvent je n'avais pas besoin de mettre le chauffage car il chauffait suffisamment la petite pièce à lui tout seul !! Evidemment, c'était pas aussi plaisant l'été

Bonsoir,
Oui une alimentation s'adapte toujours à la charge (sauf circuits exotiques bien particuliers) : moins la charge est importante, moins le courant d'entrée est important. Ensuite, tout est question de qualité de l'alimentation.
Le nombre de watts donnés pour les alimentations sont le nombre de watts maximum qu'elles peuvent fournir dans des conditions correctes.

L'alimentation a pour but de réguler la tension d'alimentation pour alimenter de façon fiable les circuits électroniques.
Les alimentations de PC sont principalement dites "à découpage" (meilleur rendement par rapport aux alimentations linéaires).
- alimentation linéaire : courant d'entrée = courant de sortie. Toute la puissance inutile est dissipée sous forme de chaleur. Ce type d'alimentation a un rendement égal à tension de sortie/tension d'entrée (donc 5V/220V = 0.02% et une énorme quantité de chaleur). On les réserve pour les circuits à faible consommation (portables etc).
- alimentation à découpage : rendement allant de 60% à 95% suivant la sophistication de l'alimentation. Un peu comme un moteur de voiture, le rendement est maximal à une charge donnée, est faible à faible charge, et un peu réduit à la charge maximale.

Sur une alimentation de marque de type ATX pour PC de 500W, on peut lire "rendement jusqu'à 85%", avec les précisions (sur 230V) :
- faible charge 79.45%
- charge normale 85%
- charge maximale 80%

A+
Pascal

Il est vrai que les ordinateurs fixes sont évolutifs, mais comparés aux portables côté énergie...bref. on se comprend tous.

Mon ordi portable tient depuis 3 ans. Il a pas de problème et je peux même jouer en réseau avec mes potes à Empire earth ou des jeux du même genre (c'est bien quand même).

Un jour il va surement mourir, à ce moment là je ne sais pas quel ordi je vais prendre. J'ai déjà entendu parler d'économisateurs d'énergie que l'on mettais au niveau de la prise...quelqu'un pourrait m'en dire plus?

Bonjour,
Pour économiser l'énergie à la prise, je connais 2 solutions :
- remplacer le bloc d'alimentation de charge de la batterie par un plus performant (certifié par le fabricant de l'ordinateur ?),
- améliorer le facteur de puissance "phi" (déphasage entre l'intensité du courant et la tension, sur une alimentation alternative, ou encore "puissance apportée sur puissance apparente), qui se traduit souvent par l'ajout d'une capacité électrique, qui a pour rôle de stocker l'énergie, et qui améliore donc un peu ce facteur. Cette technique s'appelle souvent "PFC".

Les fournisseurs d'électricité se donnent souvent le droit de donner des pénalité s'il est avéré que les usagers utilisent des équipements ayant un mauvais facteur phi (par exemple cos phi < 0.85).

Pour approfondir : http://www.presence-pc.com/tests/Foncti ... tie-392/3/

Pascal