Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Oui Narduccio, vous êtes les Nababs des centrales nucléaires. Et comme je l'ai déja dis on préfére embaucher des intérimaires portant dans le milieu, le nom de "bombe à neutron"... car ils sont temporairement là et ne sont pas contrôlbles dans le temps et IL NE RENTRE PAS DANS TES STATISTIQUES.

Et parlant de témoignages d'Inspecteurs de l'A.S.N. - gens assermenté, avec une carte bleue blanc rouge - il reste à la porte d'une centrale pour raison de sécurité, alors que d'autres intérimaires rentrent sans trop de contrôles....

Je ne suis pas contre le nucléaire, mais que l'on mette les moyens !

DELAIR a écrit:Et parlant de témoignages d'Inspecteurs de l'A.S.N. - gens assermenté, avec une carte bleue blanc rouge - il reste à la porte d'une centrale pour raison de sécurité, alors que d'autres intérimaires rentrent sans trop de contrôles....

Écoute, je ne sais pas d'où tu tiens cela, ce que je sais c'est que les inspecteurs de l'ASN ont un accès permanent sur les centrales. Et ils ne s'en privent pas. J'ai vécu de telles visites. L'inspecteur se présente au poste de garde, il entre (on leur préparait un badge en urgence, mais depuis quelques temps, leurs badges sont toujours prêts) et un responsable de la centrale vient tout de suite s'enquérir de ce qu'ils désirent. Dans la foulée, les responsables des services qui correspondent aux questions sont convoqués pour répondre. Et si les réponses ne conviennent pas, il y a la mise en demeure d'apporter une réponse détaillée dans les plus brefs délais.

Et les visites se font à toutes heures du jour ou de la nuit. Il y en a eu une à Fessenheim au début du mois de décembre (à moins que ce soit fin novembre). On devait avoir une réunion assez importante sur un changement d'organisation quand le cadre qui devait piloter la réunion nous a informé qu'il serait absent, l'ASN venant d'arriver pour une visite surprise. Le thème de la visite était l'incendie. Ils sont arrivés, ont exigé que l'on déclenche tout de suite un exercice incendie et ont chronométré le temps mis par l'équipe de seconde intervention pour arriver. Cas rare, très rare, le chef de secours a été félicité pour sa prestation. Et je peux t'assurer que l'on a appris leur arrivée quand ils étaient déjà là. Alors, j'aimerais savoir quel est le CNPE qui se permet de les laisser à la porte sans que le chef de centrale ne soit virer de suite.

Narduccio a écrit:

Lord69 a écrit:Sauf qu'on vit 7 ans de moins en moyenne dans la chimie... ça dit venir de l'eau...

Viens travailler dans le nucléaire, on vit plus longtemps que la moyenne des français. J'ai peur de la chimie, je ne sais pas si c'est parce que je ne suis pas assez informé ou parce que j'ai des raisons d'avoir peur.

Je tiens à préciser 2 ou 3 détails.

Premièrement, j'ai pris les chiffres de 2003 parce que je les avait déjà analysé, mais je sais que les différences entre ces chiffres et ceux de 2005 ou 2007 sont marginaux.

Deuxièmement, je viens d'apprendre que pour la première fois depuis longtemps, l'espérance de vie n'a pas cru en 2008. Il faut attendre les analyses des chiffres pour savoir quelles en sont les causes.

Troisièmement, je ne suis pas contre le principe de précaution. En fait, je suis pour une application intelligente. Quand j'analyse les chiffres des cancers, je note qu'il y a une augmentation constante qui porte sur du long terme. Une augmentation que les scientifiques peinent à expliciter. Le soucis, c'est qu'elle est à l'œuvre depuis au moins 40 ans. Ce ne serait donc pas les ondes électromagnétiques qui sont en cause. Il y a une autre raison.
Je penche pour des produits chimiques et là, divers spécialistes sont d'accord et pointent quelques produits qui ont déjà donné des signes de leur dangerosité. Le fait de vouloir prévenir contre tout et n'importe quoi est contre-productif. Par exemple, divers sondages montrent que les gens ne pensent plus que la grippe aviaire soit un réel danger. On le sait par expérience, quand on crie au loup, les gens finissent par ne plus y croire, même si l'alerte à permit de mettre en place les bonnes mesures. Ce qui est partiellement le cas pour la grippe aviaire.

Je préfèrerais que l'on se concentre sur les produits que l'on soupçonne sérieusement d'être dangereux et il y en a. Plutôt que de vouloir interdire tout et n'importe quoi. On est plus efficace en menant des actions ciblées sur des choses vraiment dangereuses.

L'ancien Chef de ma femme qui travaille en DRIRE et qui est depuis un bout de temps passé à l'A.S.N. à Orléans...
C'est un amis que je connais trés bien et qui est trés sérieux...

Narduccio a écrit:
Viens travailler dans le nucléaire, on vit plus longtemps que la moyenne des français. J'ai peur de la chimie, je ne sais pas si c'est parce que je ne suis pas assez informé ou parce que j'ai des raisons d'avoir peur.

Je tiens à préciser 2 ou 3 détails.

Premièrement, j'ai pris les chiffres de 2003 parce que je les avait déjà analysé, mais je sais que les différences entre ces chiffres et ceux de 2005 ou 2007 sont marginaux.

Deuxièmement, je viens d'apprendre que pour la première fois depuis longtemps, l'espérance de vie n'a pas cru en 2008. Il faut attendre les analyses des chiffres pour savoir quelles en sont les causes.

Troisièmement, je ne suis pas contre le principe de précaution. En fait, je suis pour une application intelligente. Quand j'analyse les chiffres des cancers, je note qu'il y a une augmentation constante qui porte sur du long terme. Une augmentation que les scientifiques peinent à expliciter. Le soucis, c'est qu'elle est à l'œuvre depuis au moins 40 ans. Ce ne serait donc pas les ondes électromagnétiques qui sont en cause. Il y a une autre raison.
Je penche pour des produits chimiques et là, divers spécialistes sont d'accord et pointent quelques produits qui ont déjà donné des signes de leur dangerosité. Le fait de vouloir prévenir contre tout et n'importe quoi est contre-productif. Par exemple, divers sondages montrent que les gens ne pensent plus que la grippe aviaire soit un réel danger. On le sait par expérience, quand on crie au loup, les gens finissent par ne plus y croire, même si l'alerte à permit de mettre en place les bonnes mesures. Ce qui est partiellement le cas pour la grippe aviaire.

Je préfèrerais que l'on se concentre sur les produits que l'on soupçonne sérieusement d'être dangereux et il y en a. Plutôt que de vouloir interdire tout et n'importe quoi. On est plus efficace en menant des actions ciblées sur des choses vraiment dangereuses.[/quote]

Le truc vois tu c'est qu'à force ici de vouloir défendre bec et ongles le nucléaire, sa sainte vertu et tout et tout, tu finis par dire des choses que je trouve personnellement affligeantes.

Alors oui la chimie est dangereuse et je te le dis tu as raison d'avoir des craintes (j'en ai aussi) mais de là à faire du minima minimaliste sur le risque nucléaire constamment, c'est amusant. Ce que j'ai trouvé affligeant, c'est ta réplique "viens bosser dans le nucléaire"... Tu m'excuses, mais j'ai enterré un peu trop de collègues morts trop tôt de cancers ou autre pour apprécier cela.

Maintenant, libre à toi de croire ce que tu veux, d'adorer ton métier, de penser que le nucléaire c'est sans risque et top de chez top, que l'ASN fait ce qu'elle veut.

Mais vu le mépris que tu as affiché face à la mémoire de mes amis, je préfère en rester là sur ce fil de discussion avec toi. Je pense que tu comprendras pourquoi.

J'ai aussi enterré des gens qui sont morts de cancers, et la plupart n'avaient pas approché une centrale nucléaire de leur vie. Les chiffres disent que l'on meurs plus tard, j'ai jamais dit que c'était à cause du nucléaire. La raison est connue et elle est très simple : nous sommes plus suivis que la moyenne des autres travailleurs. Bon, comme c'est de moins en moins le cas, on verra dans 15 ans, si c'est la bonne raison.

Narduccio a écrit:Je penche pour des produits chimiques et là, divers spécialistes sont d'accord et pointent quelques produits qui ont déjà donné des signes de leur dangerosité.

Tout à fait, d'autres produits ne sont peut-être pas cancéreux mais perturbateurs endocriniens, il y a un gros travil à faire pôur étudier tous ces produits et en tirer les bonnes conclusions par la suite ...

Narduccio a écrit:Le fait de vouloir prévenir contre tout et n'importe quoi est contre-productif.

Là, je ne suis pas trop d'accord par contre ... si on parle bien ici des ondes électromagnétiques, il me semble que trop de doutes et pas assez d'études sont menées pour dire si oui ou non il y a risque et dans quelle proportion ...
Je ne souhaite pas que l'on se positionne en disant : on va voir dans quelques années ce que cela va donner et si effectivemment, il y a des augmentations de décès et si l'on trouve cela douteux, on mènera des études mais en attendant, n'affolons pas le public ...
Je crois que lorsqu'une technique ou un produit est mis sur le marché, il devrait systématiquement ( s'il y a la moindre once d'un doute) passer une batterie de tests indépendants de manière à prouver son inocuité avant sa mise sur le marché ...
Mais on en est loin ... c'est même plutôt l'inverse ... on généralise une technique ou un produit et si l'on s'aperçoit que ce produit craint, ben on ne peut plus le retirer car des gros sous sont en jeu ...

Les pharmaciens devraient vendre des portables :)
une étude sur 100 souris exposées à des ondes électromagnétiques révélerait des vertus préventives (et +) sur la dégénérescence de nos (en extrapollant) cellules grises.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... Bbf6-2XRIg

"Durant les séances avec les portables, ces chercheurs ont constaté une légère augmentation de la température dans le cerveau de ces souris. Ce phénomène, qui expliquerait la régression des plaques d'amyloïde, n'a été observé que chez les rongeurs souffrant d'Alzheimer, et ce après plusieurs mois d'exposition au champs électromagnétique des portables."
C'est formidable les ondes font la différence.

Le nb de 100 pauvres souris, "divisés en plusieurs sous-groupes" et soumis à plusieurs tests, pousse le Pr Amouyel (inserm, s'occupe de recherches sur alzheimer) a émettre des doutes sur la méthodologie.

oui j'ai entendu parler de ça autant je ne suis pas forcément antiondes mais là heu comment dire