Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Narduccio a écrit: ...

Je te cache pas avoir eu du mal à suivre tes raisonnements, la première lecture du billet m'a laissé circonspect et je ne tiens pas à approuver ou désapprouver chacune de tes phrases (même celles qui me paraissent justes mais mal à propos).
Car après tout tu viserais à démontrer qu'antennes, portables ou éoliennes ... restent sans effets. Et cela à partir d'une courbe; en omettant que ce qui peu s'infléchir peu être compensé par ailleurs.

"Je ne commenterai et n'analyserai pas sans matière à analyser, grosso, je ne trouverai pas sans chercher" (je parle tout seul en me faisant la leçon).
Les chiffres que nous avons sont insuffisants pour opérer à des recoupements (je vais resté sur les ondes électromagnétiques et uniquement, mais l'on étendra le procédé).

Ma petite remarque sur le mot incidence n'était pas anodine. Ce que j'ai traduit par diagnostique est je sais maintenant grâce à google; incidence = la fréquence de cancer sur une période donnée (1 an) ou à un endroit circonscrit (donc en valeur absolue). (apparemment tu es au courant mais tu l'as évincé).
C'est une donnée qui est utilisée pour en éclairer d'autres c'est aussi l'exemple appliqué d'étude qui nous manques pour ce topic

Par exemple si la représentation graphique des valeurs relatives de l'incidence de la leucémie chez l'enfant m'indiquait une progression, cela ne me parlerait pas; mais recouper avec des valeurs absolues, je pourrai situé (exemple accroissement de cas près de centrales)*.
Important: Si l'on ne cherche pas l'incidence de la leucémie près des antennes (l'image d'une école près d'une antenne est courante et bien que l'exemple me semble atypique elle m'évite de me vriller l'esprit avec les déplacements de population, les durées d'exposition... ) il n'y a pas de rapprochement ou de recoupement à faire.

C'est justement parce qu'il y a augmentation qu'il faut cherché à en attribuer les causes (peut-être non encore identifié). Et dans cette discipline (épidémiologie) l'on ne trouve pas ce qu'on ne cherche pas.

Note que je ne suis pas en contradiction avec ta conclusion:

Narduccio a écrit:On ne surveille pas la survenue des cancers du fumeur, on constate leur augmentation ou diminution.

Ce qui est en ce moment (j'y tiens) vrai pour ce cancer (je dirais qu'on est OK).
C'est ce que tu illustres sous un exemple précis que je paraphrase: souris/oreille/portable. Si jugé nécessaire il faudra travailler à en chiffrer l'incidence.

Autre chose l'on est resté fixer je ne sais pourquoi sur le cancer en écartant rapidement: nausées, maux de têtes... la sensibilité réelle ou présumée aux ondes électromagnétiques...
Pour les éoliennes il y une recommandation de distance qui est au alentour des 1300m justement mais rapporté à quoi je ne sais pas.

* L'assos que je cherchai est la criirad, en fait c'est un organisme indépendant que tout le monde connaît, je suis moins catégorique sur le fait qu'il est eu à ces mesures ou tout du moins je n'ai pas trouver sur le site.

PS: Narduccio, J'irai regardé le lien que tu m'as gentiment conseiller.
Mais pour les chiffres que tu m'as gentiment recopier, source, contenu et période, j'insiste pour que dans nos prochaines discussions (sur la pollution...) tu te réfères à ce que je t'ai proposé de lire (Page 11 statistiques sur la période 2000 2005 du pdf) cela sera plus profitable.

DELAIR a écrit:Euh t'as de l'humour !!!

Plus sérieusement, sous prétexte de vendre un produit comme des téléphones portable et mettre un pan de l'économie par terre, on préfére vendre quitte à découvrir que cela nuit à notre santé.
C'est comme la voiture, les formaldéides, le phtalates, l'amiante, l'infrason, le bruit, etc...

De la raison, et l'on trouveras toujours d'autres moyens de croissance !!

Et je préfèrerais trouver des moyens de partage

C'est ce que je fais avec mon téléphone portable, un déchet que plus persone ne voulait. J'en achéte jamais...
Mais tu y crois encore à la Fraternité ?

oui j'y crois, terrible non ?

Narduccio a écrit:

DELAIR a écrit:Bref, plutôt que de penser que les gens vont être raisonable, pourquoi ne pas appliquer le sacro-saint principe de précaution ????

Ben, si tu applique le principe de précaution, il faut arrêter de boire de l'eau. Usuellement, on prend la dose dangereuse d'un produit et on divise par 100. Fait boire à quelqu'un 100 litres d'eau, tu constatera que c'est mortel. En fait, au dessus d'une vingtaine de litres, tu soumet ton corps à un stress qui risque de nuire à ta survie. Donc, 20 divisé par 100, cela voudrait dire qu'il faut interdire tout de suite la consommation journalière de plus de 0,2 litre d'eau. Et n'espère pas compenser par de l'alcool, la dose mortelle d'alcool est encore plus basse et quand tu bois une boisson alcoolisée, tu bois aussi pas mal de flotte.

Alors, je t'en prie, applique-le dans tous les cas.

J'espère que t'es pas sérieux...
Parce que si tu l'es, saches que j'ai rarement lu un truc aussi démago!
Sinon, pour info, la première étude qui qualifie l'amiante comme supposée (a l'époque) dangereuse date des années 90...
1890....

matieu.a a écrit:lol:
J'espère que t'es pas sérieux...
Parce que si tu l'es, saches que j'ai rarement lu un truc aussi démago!

J'aimerais que tu cesse de m'attaquer personnellement sans arrêt. Parce que je ne suis pas du même avis que toi, j'ai tout les torts, c'est cela ?
Ce n'est pas démago, ce qui est démago c'est d'avoir écrit quelque chose dans la Constitution qui n'est pas applicable dans tous les cas. J'ai pris un exemple aussi fort pour forcer le trait et obliger les gens à réfléchir. Apparemment, il semble que tu pense que tu n'a pas besoin de réfléchir.
Pour quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire, il y a de nombreux exemples ou si l'on avait appliqué le principe de précaution, on n'aurait pas appliqué de grandes avancées thérapeutiques. Simplement, les antibiotiques, mais il y a une foule d'autres exemples.
Un beau principe, qui comme de nombreux principes demande une bonne réflexion avant d'âtre appliqué. Je connais des cas ou si tu fait quelque chose, tu viole ce principe et si tu ne le fait pas, tu le viole aussi.

Sinon, pour info, la première étude qui qualifie l'amiante comme supposée (a l'époque) dangereuse date des années 90...
1890....[/quote]

Quel rapport avec notre discussion ? AH, tu pense que je suis un ignare en matière de sécurité du travail ? Manque de pot, c'est mon métier. Alors, tu me lache les baskets avec tes enfantillages.

Narduccio a écrit:J'aimerais que tu cesse de m'attaquer personnellement sans arrêt. Parce que je ne suis pas du même avis que toi, j'ai tout les torts, c'est cela ?

Si ça te rassures de le penser, tant mieux.
Mais il se trouve qu'en effet, comparer des produits avérés dangereux tels que l'amiante à de l'eau, produit vital consommé chaque jour par tous les êtres humains, oui je trouve ça démago!!...

Narduccio a écrit:Ce n'est pas démago, ce qui est démago c'est d'avoir écrit quelque chose dans la Constitution qui n'est pas applicable dans tous les cas.

Ptèt bien mais c'est pas moi qui l'ai écrite cette constitution...

Narduccio a écrit: J'ai pris un exemple aussi fort pour forcer le trait et obliger les gens à réfléchir. Apparemment, il semble que tu pense que tu n'a pas besoin de réfléchir.

Libre a toi de le penser.

Narduccio a écrit:Pour quelqu'un qui s'intéresse à l'histoire, il y a de nombreux exemples ou si l'on avait appliqué le principe de précaution, on n'aurait pas appliqué de grandes avancées thérapeutiques. Simplement, les antibiotiques, mais il y a une foule d'autres exemples.

Surement, mais encore une fois, tu mélanges les domaines et les applications au petit bonheur la chance (ici, médecine pour justifier... ...quoi au juste?)

Narduccio a écrit:Un beau principe, qui comme de nombreux principes demande une bonne réflexion avant d'âtre appliqué. Je connais des cas ou si tu fait quelque chose, tu viole ce principe et si tu ne le fait pas, tu le viole aussi.

Sans doute. Mais justement toi qui aime réfléchir, tu devrais être content non?
La question est de savoir si on doit appliquer un principe de précaution dans le cas du sujet traité, pas du principe de précaution en général.

Narduccio a écrit:Quel rapport avec notre discussion ? AH, tu pense que je suis un ignare en matière de sécurité du travail ? Manque de pot, c'est mon métier. Alors, tu me lâche les baskets avec tes enfantillages.

Là tu tapes fort, mais par malheur, tu tapes à coté...
C'était juste histoire de faire remarquer que les doutes et les demandes d'études poussées existent, et que si on se donnait les moyens de savoir (au lieu d'attendre que la courbe des cancers augmente pour dire qu'on s'est planté) on pourrait surement éviter des drames sanitaires.
Au passage, cette remarque ne t'étais pas destiné a toi en particulier, j'ai comme l'impression que tu te fais des films facilement...
Je passes sur tes injonctions de cours d'écoles... si ça t'amuse...

matieu.a a écrit:...
La question est de savoir si on doit appliquer un principe de précaution dans le cas du sujet traité, pas du principe de précaution en général.

Affaire classée (de l'avis de la justice) pour le moment en ce qui concerne les antennes relais: le risque sanitaire a été reconnu au TGI de Nanterre Jugement du 18/09/08. La plainte avait été déposée au nom du "principe de précaution". L'entreprise Bouygues à fait appel.

Mais si le principe de précaution a été reconnu par un tribunal, il devrait être possible de l'invoquer sur d'autres dossiers.

Narduccio a écrit: AH, tu pense que je suis un ignare en matière de sécurité du travail ? Manque de pot, c'est mon métier. Alors, tu me lache les baskets avec tes enfantillages.

Et tu en as parfaitement le discours. C'est pas une attaque, c'est un constat : tous les jours ou presque on me sort un truc du genre du tien sur l'eau ou l'air, pour justifier de ne pas chercher sur tel ou tel solvant utilisé dans mon environnement de travail... Sauf qu'on vit 7 ans de moins en moyenne dans la chimie... ça dit venir de l'eau...

Lord69 a écrit:Sauf qu'on vit 7 ans de moins en moyenne dans la chimie... ça dit venir de l'eau...

Viens travailler dans le nucléaire, on vit plus longtemps que la moyenne des français. J'ai peur de la chimie, je ne sais pas si c'est parce que je ne suis pas assez informé ou parce que j'ai des raisons d'avoir peur.