Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

On commence à vivre une sale affaire.
Jusqu'à plus ample informé :
1 - les avis sont partagés sur l'avenir des OGM.
Sans entrer dans le détail :
- les uns considèrent, sans en apporter la preuve, qu'il y a là les gènes (si je puis dire) d'une catastrophe programmée.
- Les autres, dont je suis, qu'il s'agit d'une piste à exploiter comme pouvant sauver l''humanité de la famine, et beaucoup plus dans d'autres domaines.
N'étant pas un scientifique, je ne rentrerai pas dans le détail de l'argumentation pour ou contre, m'en tenant aux avis des scientifiques que j'ai pu retenir soit de lectures, soit lors de débats télévisés, soit lors de mes balades sur le net.
Et personnellement je suis donc farouchement pour la poursuite des essais.

2 - les cultures OGM que nous avons dans notre pays ont été autorisées

3 - Des délinquants détruisent ces cultures qui ont été autorisées, avec des sanctions si peu dissuasives qu'ils peuvent pérenniser leurs actions quasi en permanence, même lorsqu'ils sont sous le coup de peines de prison.

4 - celà n'est pas sans conséquence sur la recherche, sur l'économie, sur la santé financière, physique et intellectuelle des malheureux exploitants soumis à une certaine forme de terrorisme.
Un pauvre type s'est dernièrement pendu dans son champ.

Est-il normal en démocratie de faire régner la terreur pour faire valoir un point de vue, marginal, de types qui ne sont en rien des scientifiques, qui n'ont aucune compétence particulière dans ce domaine.
Et ce d'autant que, pour leur meneur, le verdict des urnes est totalement sans appel et prouve que l'opinion ne l'approuve nullement?
Monvertvallon

Ce n'est pas un point de vue marginal, il est partagé par une grosse majorité de la population.
Si les sanctions sont légères, c'est pas parce que les juges sont anti-OGM, mais parce qu'ils estiment que les faucheurs étaient dans leur droit moral, sinon légal.
Si les faucheurs ne sont pas scientifiques, ils n'ont pas moins que les semenciers l'appui de biologistes.
Tous vandales qu'ils soient, les faucheurs restent des enfants de choeurs à côté des entreprises de semences.

yoda a écrit:Si les faucheurs ne sont pas scientifiques, ils n'ont pas moins que les semenciers l'appui de biologistes.

Pourrais-je te demander des chiffres ?

Parce, pour autant que je sache, la plupart des biologistes qui travaillaient de manière indépendante sur les OGM ont arrêté leurs recherches sans rejoindre les rangs des anti-OGM. Les plus courageux d'entre-eux ont osé publié quelques interventions ou ils demandaient aux arracheurs de les laisser travailler pour que l'on sache si OUI ou NON les OGM étaient dangereux. Les autres ont préféré aller vers des sujets d'études moins dangereux et ou on ne risquait pas de se faire traiter de salaud ou de subir des pressions très fortes.

Dans le rang des anti-OGM, il y a très peu de vrai biologistes. De plus certains biologistes qui sont cités abondamment ont essayé de diverses manières d'obtenir qu'on ne les citent plus et surtout que l'on ne déforme pas leurs propos. Demandes restées pour la plupart sans suite et comme ils n'arrivent pas à avoir accès aux médias, c'est pas prêt de changer.

Il y a encore 3 ans, quand je faisais des recherches sur le net aux sujets des OGM, j'arrivais à avoir des avis très différenciés (et surtout, je trouvais des travaux de biologistes indépendants). Maintenant, il y à 80% de messages identiques multipliés à l'infini par des sites anti-OGM, que lues interventions pro-OGM sortant des semenciers et plus rien d'autre. Vive la richesse du débat qui est de moins en moins diversifier. Quelques groupes ont accaparé la parole et tuer toute vélléïté de débat démocratique. Vive la dictature des anti-OGM ! Suis-je le seul à trouver cela aberrant ?

Ou est le débat démocratique lorsque les tiers n'ont plus accès au débat ? Ou est le débat démocratique ou toute personne qui dit pas qu'elle est contre se voit de plus en plus refuser à l'accès des médias ? Ou est le débat démocratique si lors de réunions publiques toute personne qui ne se déclare pas contre est systématiquement huée et empêchée de s'exprimer librement ? Ce sont des méthodes indigne de démocrates. Ce sont des méthodes qui avaient cours dans les pays soviétiques. Ce sont des méthodes qui me révulsent et tant que ces méthodes se poursuivront et pêcheront la tenue d'un vrai débat démocratique, je serrais opposé à ceux qui promeuvent ces méthodes. Je me défini donc comme un anti-anti-OGM.

J'espère qu'ils cessent leurs méthodes terroristes pour que l'on puisse avoir un vrai débat démocratique sur la question.

yoda a écrit: Ce n'est pas un point de vue marginal, il est partagé par une grosse majorité de la population.

T'as vu le score de Bové aux élections présidentielles?????
C'est ça la majorité???

yoda a écrit: Si les sanctions sont légères

C'est surtout aussi qu'elles ne sont pas appliquées.

Narduccio a écrit: ........
J'espère qu'ils cessent leurs méthodes terroristes pour que l'on puisse avoir un vrai débat démocratique sur la question.

Voilà un post que j'approuve dans sa totalité et écrit au coin du bon sens.
Maurice

Narduccio a écrit:Pourrais-je te demander des chiffres ?

Je suis un peu surprise que tu me demandes ça, car on en a déjà discuté sur un autre forum, et je suis certaine d'y avoir recopié l'appel d'un ensemble de scientifiques de l'INRA expliquant principalement qu'ils en avaient marre que les médias les présentent comme pro-OGM et expliquant pour quelles raisons ils étaient très dubitatifs quant aux bienfaits des OGM.
Bien sûr, je n'ai pas de chiffres officiels, car "officiellement" (c'est ce que les médias veulent nous faire croire), en-dehors de l'INRA qui est pour (légende urbaine, mais les scientifiques du collectif n'ont pas eu accès aux médias) et des scientifiques qui bossent dans les semences, et de quelques connus sans la moindre compétence sur le sujet, il n'y a pas de scientifiques. Pour ma part, j'ai fréquenté surtout des chercheurs de l'INRA et des enseignants-chercheurs CNRS/Universités, le genre de personnes auxquelles les médias ne demandent pas leur avis, et sur ceux auxquels j'ai parlé d'OGM, ceux qui n'étaient pas franchement sceptiques étaient fort loin de déborder d'enthousiame.
Or, cela, tu le sais déjà, puisque nous en avons déjà discuté. Dès lors, je me demande bien pourquoi tu fais celui qui croit que les biologistes sont en majorité pour les OGM, alors que tu sais pertinemment que c'est l'inverse ?

Quant à ceux qui travaillent sur les OGM, ça me semble très normal qu'ils gardent une réserve et n'aillent pas clamer haut et fort ce qu'ils pensent, et ce d'autant plus qu'ils travaillent sur ce sujet. Là encore ton raisonnement me semble fallacieux : tous les biologistes qu'on ne verrait pas arracher les champs seraient donc pour les OGM ? Pas mieux que monvertvallon pour qui ceux qui n'ont pas voté José Bové sont forcément pour les OGM, et ce même s'ils ont voté pour un candidat proposant un moratoire...
Auquel cas tu seras surpris de savoir que je suis une pro-OGM pure et dure...

Enfin bon, à en croire ce que tu écris, le débat est verrouillé par les plus ardents pro-OGM comme anti-OGM... perso, je sais pas, je trouve toujours les arguments aussi variés (des fois, c'est trépidant, c'est du "on joue pas aux apprentis-sorciers" contre "on n'arrête pas le progrès" ou "José Bové est un con"), il est vrai que ça tourne peut-être plus souvent qu'avant en jus de boudin (en général, après avoir vanté les bienfaits des OGM par un "on n'arrête pas le progrès", l'interlocuteur finit par "t'y connais rien à la science et tu veux voir crever les pauvres" démontrant encore plus les bienfaits des OGM - pas mieux pour l'autre en face), mais n'est-ce pas parce que je ne fréquente pas les mêmes sites, tout simplement ?
En tous cas, je comprends pas mal ton exaspération face à ce genre de comportement, perso plus j'entends des arguments en faveur des OGM, plus je suis contre. Enfin anti-pro-OGM, parce que les OGM peuvent être utiles, mais pas en les laissant entre les mains de ceux qui sont pour, ignares en sciences, obsédés par le profits et irresponsables... T'inquiètes que dans pas longtemps, on va apprendre que les OGM sont bons pour la santé parce que celui qui les cultivait s'est suicidé et donc les faucheurs sont des criminels, donc les OGM ça va aider l'humanité...

monvertvallon a écrit:T'as vu le score de Bové aux élections présidentielles?????
C'est ça la majorité???

Pardon, je pensais que tu parlais de l'opinion par rapport aux OGM...
Si tu parles de l'interdiction des licenciements, de la hausse des minima sociaux et de prendre pour modèle l'URSS stalinienne, je plussoie, encore que le score de José Bové n'est pas suffisant puisqu'il faut ajouter les 2 autres candidats dont le programme était identique...

Si tu parlais quand même de l'opinion rapport aux OGM, auquel cas garde bien en tête que tu n'as quasiment jamais parlé de personnes contre les OGM, d'ailleurs moi-même je n'en connais aucune, et que d'ailleurs même les faucheurs sont pour la plupart d'entre eux pro-OGM... (je vois mal Mamère voter pour Bové plutôt que Voynet).

Un peu de sérieux STP...

yoda a écrit: Bien sûr, je n'ai pas de chiffres officiels, car "officiellement" (c'est ce que les médias veulent nous faire croire), en-dehors de l'INRA qui est pour (légende urbaine, mais les scientifiques du collectif n'ont pas eu accès aux médias) et des scientifiques qui bossent dans les semences, et de quelques connus sans la moindre compétence sur le sujet, il n'y a pas de scientifiques. Pour ma part, j'ai fréquenté surtout des chercheurs de l'INRA et des enseignants-chercheurs CNRS/Universités, le genre de personnes auxquelles les médias ne demandent pas leur avis, et sur ceux auxquels j'ai parlé d'OGM, ceux qui n'étaient pas franchement sceptiques étaient fort loin de déborder d'enthousiame.

Bref, au final, tu nous dis que tous les rapports officiels ou presque sont favorables aux OGM, mais que les chercheurs que tu as fréquentés (lesquels?????) t'on livré en secret qu'ils était .... contre.
Là, tu m'épates . Comme argumentation/sophisme, c'est un modèle du genre

yoda a écrit:
Un peu de sérieux STP...

Effectivement, l'amie, effectivement
Monvertvallon

Il est vrai que faucher les champs d'OGM n'est pas une solution, et je réprouve cette facon de faire (de s'exprimer).

Mais les gens qui plantent des champs d'OGm ne respectent pas non plus ceux qui n'en veulent pas car les OGM ne restent dans leurs champs au cm près. Avec le vent, les abeilles (et tout ce que vous voulez, je ne suis pas une experte dans ce domaine^^), on retrouve des OGM un peu partout.
En Haute saone par exemple, les agriculteurs se sont rassemblés pour produire su mais sans OGM et chaque année une partie de leur récolte ont l'appelation "sans OGM" refusée car on trouve des traces d'OGM.
Alors je trouve bien hypocrite de dire que les pro-OGM qui en plantent se disent victimes des faucheurs d'OGM, alors que ceux qui ne demandent rien d'autre que de manger "normal" (désolée pour mon expression) doivent subir les conséquence de plantation de champs OGM.
Alors bien sûr, pour l'instant ca ne pose pas vraiment de probleme (a part aux agriculteurs qui ne peuvent avoir leurs appelation), mais si l'on continu à développer les OGM comme ca, je pense que ceux qui seront les victimes seront ceux qui ne veulent pas manger OGMisé.
Et meme si un jour la France etait contre, les OGM ne s'arrêteront pas aux frontières de toute facon

Alors oui, détruire les champs d'OGM autoriser c'est mal, c'est irrespecteux, mais planter ces champs , ce n'est pas faire preuve de beaucoup de repect non plus. Quand je vois la progression des OGm, j'ai quand meme le sentiment que l'on m'impose des choses, qu'on ne respecte ma liberté.
Parce que les OGM en soi, ce n'est pas mal, si certains veulent faire des recherches, veulent en manger ou ce qui veulent. Mais ce n'est pas le jour ou l'on ne pourra plus faire marche arrière(et que l'on aura imposé cette facon de vivre à tout le monde) qu'il faudra se rendre compte que ca peut être dangereux, ou que ca pose un quelquoncque probleme.

Voila, c'est un peu fouilli, y'a p'tete des trucs pas cohérents, mais j'avais un du mal à exxprimer ce que je pense^^"".

monvertvallon a écrit:

yoda a écrit: Bien sûr, je n'ai pas de chiffres officiels, car "officiellement" (c'est ce que les médias veulent nous faire croire), en-dehors de l'INRA qui est pour (légende urbaine, mais les scientifiques du collectif n'ont pas eu accès aux médias) et des scientifiques qui bossent dans les semences, et de quelques connus sans la moindre compétence sur le sujet, il n'y a pas de scientifiques. Pour ma part, j'ai fréquenté surtout des chercheurs de l'INRA et des enseignants-chercheurs CNRS/Universités, le genre de personnes auxquelles les médias ne demandent pas leur avis, et sur ceux auxquels j'ai parlé d'OGM, ceux qui n'étaient pas franchement sceptiques étaient fort loin de déborder d'enthousiame.

Bref, au final, tu nous dis que tous les rapports officiels ou presque sont favorables aux OGM, mais que les chercheurs que tu as fréquentés (lesquels?????) t'on livré en secret qu'ils était .... contre.
Là, tu m'épates . Comme argumentation/sophisme, c'est un modèle du genre

Tu m'as bien lue ???
Je ne parle pas de rapports officiels, mais des médias et de leur vue très partielle du problème. Un journaliste qui fait un reportage sur les OGM, il va aller voir des scientifiques qui travaillent sur les OGM, et des scientifiques qui parlent plus fort que les autres même s'ils sont pas qualifiés.
Ils ne vont pas aller voir l'enseignant-chercheur en biologie moléculaire ou spécialiste des insectes auxiliaires à l'INRA, car l'intérêt de leur avis ne saute pas aux yeux du profane. Du coup, on a le sentiment que la communauté scientifique se limite aux laboratoires des semenciers, à l'INRA et à quelques indépendants CNRS ou autres, ce qui donne la fausse impression qu'une majorité de scientifiques est pour les OGM car :
- les chercheurs qui ne perçoivent pas directement leur salaire de la vente des OGM sont moins représentés
- ceux de l'INRA sont présentés globalement comme pro-OGM sans qu'aucun démenti ne soit jamais fait alors malgré leurs demandes
- les chercheurs indépendants qui travaillent sur les OGM sont relativement rares, et ils sont loin d'être tous présentés, puisqu'on ne voit que ceux dont les recherches donnent des résultats inquiétants
- mais pour forcer le tableau de "les scientifiques pour les OGM", on montre souvent dans les reportages des scientifiques sans le moindre rapport (genre de physiciens) dire que OGM ne présentent pas le moindre danger

C'est une image assez fausse et éloignée de la réalité du terrain qui en ressort. Mais certains ne se dérangent pas pour oublier tous les éléments qui les dérangent et affirmer que les scientifiques dans leur grande majorité sont pour les OGM.
Ce qui me dérange quelque peu aux entournures. Il est vrai que l'hostilité des biologistes envers les OGM est quelque peu dérangeante pour les pro-OGM, mais c'est quand même assez symptomatique de l'état de la discussion que cette réalité soit niée au lieu d'être combattue. Il y a des arguments à faire valoir, des solutions à proposer, mais non, tout ce qu'on dit c'est "les scientifiques qui ne sont pas pour les OGM ne sont pas assez scientifiques" ou "ils ont qu'à se faire entendre à la télé".

lulu a écrit:Alors bien sûr, pour l'instant ca ne pose pas vraiment de probleme (a part aux agriculteurs qui ne peuvent avoir leurs appelation), mais si l'on continu à développer les OGM comme ca, je pense que ceux qui seront les victimes seront ceux qui ne veulent pas manger OGMisé.

Disons plutôt que c'est maintenant que ça pose problème, car les consommateurs ont encore le choix de manger non-OGM, donc les agriculteurs y perdent de l'argent. Mais il ne faut pas se faire d'illusion : le but des semenciers, c'est bien que les agriculteurs à proximité des champs "expérimentaux" soient contaminés, afin qu'il ne puisse plus être vendu des produits autres que OGM, et ainsi vaincre la résistance du public en les mettant devant le fait accompli. Même si 80% de la population veut pas manger d'OGM, si on leur explique que c'est pas possible de cultiver du non-OGM qui sera pas contaminé, ils mangeront des OGM comme "tout le monde"...
Quant à savoir si ça posera un problème sanitaire à long terme, pour certains, ça me semble assez probable, mais ce ne sera pas catastrophique, car le jour où un OGM sera réputé mauvais pour la santé, on en cultivera un autre à la place.

Ce qui me dérange le plus, c'est l'ambition des pro-OGM d'imposer au monde entier leur conception de ce qui est le mieux pour eux.
Etre contre les OGM par principe me semble stupide, aussi stupide qu'être contre manger du porc par exemple. Mais je suis pour la liberté des musulmans de ne pas manger de porc et pour la liberté des anti-OGM de ne pas manger d'OGM.
Rien que pour cette hérésie, je suis dans le clan du contre. Pas parce que j'ai choisi d'être anti-OGM, mais parce qu'à chaque fois que je me suis trouvée à discuter avec un pro-OGM, j'ai compris que ne pas être aveuglément pour tous les OGM équivalait à leurs yeux à être un crétin anti-OGM, bigot et anti-progrès.

@ Yoda, lis bien ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais dit que tous les scientifiques étaient pour et je sais qu'ils étaient nombreux à être critiques. Mais qu'ils étaient d'accord pour que l'on étudie les OGM et que l'on prenne ceux qui apportaient vraiment un plus sans risque pour l'environnement.

Je ne pense pas qu'il se retrouvent dans cette diabolisation qui m'en rappelle d'autres. A croire certains, il n'y a pas pire poisons qu'un gène, ils oublient juste de préciser que nous en avons une sacrée quantité et que nous en ingérons en premanence dans notre nourriture sans que cela pose problème. Je parle juste de germes là, même pas d'OGM.

Ce que je reproche à messieurs Bové et Mamère, c'est que grâce à leurs actions terroristes, il ne reste plus dans le débat que les 2 extrêmes. Les 80% qui trouvaient entre ces extrêmes ne peuvent plus s'exprimer.

Je ne suis pas POUR les OGM, ni CONTRE, j'aimerais juste que je puisse me faire un avis en toute indépendance. Or, les gens de l'INRA ou d'autres laboratoires publics qui auraient été à même de me donner les moyens de cette information n'ont d'autre choix que de se taire ou de rejoindre un des 2 groupes qui ont encore un accès au média.

Il y avait un débat démocratique avec des sensibilités très différente. Grâce à leurs actions, en même temps qu'ils prétendaient oeuvrer pour amener ce débat sur la place publique, messieurs Mamère et Bove ont tué ce débat.

Désolé, les terroristes de la pensée unique, j'ai jamais pu les piffer de quelque bords qu'ils soient. Quelqu'un qui dirait exactement ce que je dit, mais en empêchant les autres de s'exprimer me trouvera contre lui.