Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Ugatza a écrit:Tu ne m'auras pas par la flatterie.
Décidément, quand on a décidé que les résultats ne veulent rien dire...
Et pourquoi ça ne justifie pas un arrêt complet du projet?
D'ailleurs que serait un arrêt "pas complet" du projet?

Les résultats ne veulent effectivement rien dire pour l'instant. Concernant la biologie, le seuil de significativité est pourtant assez haut...
Enfin si, ça veut dire quand même que le maïs n'empoisonne pas les rats à court terme, c'est pas comme si on avait 100% de rats morts d'un côté et 100% en pleine santé de l'autre...
ça ne justifie pas un arrêt du projet car on sait juste qu'on n'en sait pas assez. ça aurait justifié une absence d'AMM en attendant d'en savoir plus, mais pas que Monsanto abandonne tout sans en savoir plus...

Ugatza a écrit:Bon appétit, messieurs mesdames les consommateurs.
Comme disent les journalistes...
C'est la conclusion du reportage.
C'est la mienne aussi: en toute rigueur.

ça tombe bien, c'est l'heure de manger pour moi...

yoda a écrit:(...)
Non significatif, ça signifie que les résultats peuvent être dûs au seul hasard. C'est ce que vont te brandir les pro-OGM. Effectivement, ce sont des résultats qui ne veulent rien dire, surtout qu'apparemment la santé des rats c'est pas fiable...Mais s'ils n'apportent pas de certitude sur le danger représenté par le maïs, ils en apportent encore moins sur son innocuité !
Par contre, que 3 résultats aillent dans le même sens est déjà moins probable si ce n'est qu'une fluctuation statistique. ça ne justifie pas un arrêt complet du projet, mais des études plus poussées avant AMM, oui.

1) Un hasard qui se répète 3 fois sur 3, tout de même

2) Si, comme tu dis, "la santé des rats n'est pas fiable", alors que dire d'un expert qui accepte de se prononcer pour l'AMM sur la seule base d'une recherche concernant seulement des rats (celle de Monsanto)?
La parodie serait alors complète.
Comment un scientifique pourrait-il s'y prêter?
Allons, allons, le problème n'est pas celui-là.
Tout n'est pas si confus.

3) C'est ton avis ou/et celui des pro OGM?


4) En quoi la santé des rats n'est elle pas fiable?
Ce qui est toxique pour la pyrale et le rat ne le serait pas pour l'Homme?
Tu as pourtant écrit:

yoda a écrit:(...)
Pour les mêmes raisons que toi, parce qu'un truc qui tue un insecte, en général affecte l'homme également...
(...)

5) Et puis tu oublies qu'on teste vaccins et médicaments sur des rats ou des souris avant toute autre expérimentation...

Yoda, ce n'est pas très clair tout ça!

Les experts, vaux mieux sans méfier, et se faire son opinion par sois même.

dison que pour celui qui mange des ogm ce n'est pas l'adn modifié qui est dangeureux mais les protéïnes crées par l'adn modifié. Si l'adn modifié crée des toxines, celui qui mange les Ogm mange les toxines crée par l'adn Modifié.
Mais si par exemple il sagît d'avoir une tomate de plus grande taille ou une pomme terre avec un goût différent ce n'est pas dangeureux pour la santé.
si le but de l'adn Modifié n'est pas de créer des pesticides alors il n'y a pas de danger. Enfin la question qui préoccupe les agriculteurs de la conf c'est plus un problème économique que envirronemental..

Je crois que la recherches sur les OGM végétaux est une étape nécéssaire avant la génétique chez les animaux et chez l'homme. Je penses qu'on a besoin de modifier le gêne de la tomate avant de modifier le gêne de l'homme..

Ugatza a écrit:3) C'est ton avis ou/et celui des pro OGM?

C'est plus un constat qu'un avis. Dans les conditions d'élevage en laboratoire et sachant qu'on parle de lignées monozygotes, les souris et rats de laboratoire auraient, d'après les defanseurs des OGM, des taux de problèmes assez forts et aléatoires, ce qui n'aide pas non plus à faire des statistiques. Parce que si on séparait deux groupes et qu'on les soumettait au même traitement, on pourrait quand même avoir une différence significative... Et une chance sur huit (ce qui est assez élevé), que trois de ces expériences donnent une différence dans le même sens.

Ce qui est toxique pour la pyrale et le rat ne le serait pas pour l'Homme?
Tu as pourtant écrit:

yoda a écrit:(...)
Pour les mêmes raisons que toi, parce qu'un truc qui tue un insecte, en général affecte l'homme également...
(...)

Ce qui est important, c'est de savoir à quel niveau c'est toxique.
La plupart des insecticides affectent le système respiratoire. Quand je parle de système respiratoire, c'est pas les poumons ou les trachéoles, c'est le systéme respiratoire cellulaire, les mitochondries. Et là, insecte ou homme, c'est kif-kif, si ça affecte un ça affecte l'autre, tout est question de dose et de méthode de pénétration.
Mais même dans ce cas, la toxicité pour l'homme dépendra des doses qu'il est censé absorber, de s'il y a ou non bio-accumulation (en fait si tu atteinds jamais la dose toxique et si tu évacues tout, ça va pas t'atteindre), et même dans ce cas, si l'accumulation peut se révéler délétère avant l'espérance de vie (si on calcule que tel insecticide se révèlera mortel au bout de 200 ans d'absoption, il peut passer). ça, c'est l'ancienne pensée, on teste sur les rats les doses de toxicité, et si ça passe, ça va aussi pour l'homme.
La nouvelle, à laquelle j'adhère, c'est qu'avec toutes les surprises qu'on a déjà eues, faudrait s'arrêter de jouer avec le feu si le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Maintenant, il existe des poisons très spécifiques, et d'autres pour lesquels certaines espèces ne sont pas sensibles.
Par exemple, donne pas de chocolat à ton chien, il peut en mourir, par contre, je crois pas prendre de risques en en mangeant de temps en temps. Et inversement, la strychnine est un poison violent pour la plupart des animaux, mais pas le calao...
C'est vers ça qu'on devrait s'orienter...

J'ignore à quelle catégorie le Bt appartient... cependant, s'il s'avérait sûr qu'il affecte les rats et pas seulement la pyrale, j'ose espérer que le motif serait suffisant pour l'interdire. Mais la pression des lobbies est énorme...

5) Et puis tu oublies qu'on teste vaccins et médicaments sur des rats ou des souris avant toute autre expérimentation...

Bien sûr ! Mais si ils passent le test, il y en a aussi sur d'autres animaux et sur des volontaires...
C'est pas parfait car confié aux labos pharmaceutiques, mais c'est déjà un peu plus sûr que les tests sur les OGM...

J'insiste...

Ugatza a écrit:
2) Si, comme tu dis, "la santé des rats n'est pas fiable", alors que dire d'un expert qui accepte de se prononcer pour l'AMM sur la seule base d'une recherche concernant seulement des rats (celle de Monsanto)?

Parce que si ces problèmes peuvent montrer une toxicité inexistante, ils ne peuvent masquer une toxicité réelle.

Tu ne réponds pas à la question.

Pour le reste, voir toute la conversation, tu en as bien assez dit comme ça...

Mauvaise nouvelle sur le front des pesticides. La FAO nous souffle le chaud et le froid, et maintenant, ils estiment qu'on ne peut s'en passer...
Voir ici

Sans blague?