Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Narduccio a écrit:
Ce que je reproche à messieurs Bové .

Ok sur ce que tu nous dis. Mais j'en profite pour compléter le tableau.
En effet, j'avoue que le cas Bové me fait rire.
Ce type n'a pas fait d'études scientifiques et n'a donc pas plus de compétences que moi sur les OGM
Par contre, où son cas devient grave, c'est quand on sait -et ça tout le monde le sait et il n'y a aucune voix pour dire le contraire- que le tabac est un danger mortel.
Or, j'ai vu je ne sais combien de fois ce type à la télé avec sa pipe à la bouche, fumant donc un tabac qui le tuera sans doute bien plus sûrement que les OGM qu'il dénonce.
Par dessus le marché, j'ai pu noter qu'il ne prêtait aucun attention à ses voisins, de sorte qu'il les faisait en qqle sorte profiter de son poison.

Et c'est ce type qui voudrait nous donner des leçons de santé publique.
C'est une farce ... médiatique.
Monvertvallon

Narduccio a écrit: A croire certains, il n'y a pas pire poisons qu'un gène, ils oublient juste de préciser que nous en avons une sacrée quantité et que nous en ingérons en premanence dans notre nourriture sans que cela pose problème. Je parle juste de germes là, même pas d'OGM.

1) Je n'ai jamais entendu quelqu'un de représentatif (ne serait-ce qu'un peu) du mouvement anti-OGM dire de pareilles sornettes .

2) Ta réponse n'a non plus aucun rapport avec le problème OGM.
Autant dire qu'il n'y a pas de problèmes avec les OGM, parce que ce que nous mangeons est de toute façon composé d'ADN. C'est d'une naïveté confondante.

José Bové est un homme.
Les médecins aussi fument.

Bon en repartant dès le début,

- les uns considèrent, sans en apporter la preuve, qu'il y a là les gènes (si je puis dire) d'une catastrophe programmée.

C'est ce qui a été inscrit dans la constitution et qui s'appelle e principe de précaution. En plus, il est prouvé que la dessimination des OGM en pleins champs, contaminent les alentours qui eux sont agressés par ces plantations. Il y a des cas aux USA ou des personnes ont eu leur cultures touchées de la sorte et qui ont perdu le procés contre Mosanto qui avait labellisé les cultures OGM. En gros les victimes ont perdus contre les coupables et c'est légitime (ils sont forts à l'OMC).

Les autres, dont je suis, qu'il s'agit d'une piste à exploiter comme pouvant sauver l''humanité de la famine, et beaucoup plus dans d'autres domaines.

Il y a assez sur Terre pour nourrir le double de ce que nous sommes. La cause réelleest économique. Si vous avez vu le "Cauchemar de Darwin" à titre d'exemple, vous voyez bien qu'il y a de la nourriture dans les lacs, mais c'est dans nos assiettes qu'elles finissent, les restes vont pour ceux qui meurent de faim.

Le livre, le marché de la faim que je vous conseille montre bien aussi comment l'usage des semances est breveté et comment les OGM posent des problèmes d'indépendance économique des paysans. Ainsi, en Argentines deuxième pays producteur de soja transgénique dans le monde, les personnes manquent de nourriture car toute leur agriculture est en monoculture OGM et est exporté pour l'alimentation animale vers les l'Europe et la Chine.

2 - les cultures OGM que nous avons dans notre pays ont été autorisées

60 à 80% des français sont contre. Le moratoire commercial a été levé en douce pendant le bourbier du CPE (personne n'en a entendu parler). Les cultures OGM sont passés sans réel dèbat public et démocratique comme pour le nucléaire (d'ou le problème du grenelle).

- Des délinquants détruisent ces cultures qui ont été autorisées, avec des sanctions si peu dissuasives qu'ils peuvent pérenniser leurs actions quasi en permanence, même lorsqu'ils sont sous le coup de peines de prison.

Ce ne sont pas des délinquants ordinaires, ils font ce que Gandhi appelle de la désobeissance civile. On désobeit à la loi quand on considère qu'elle est injuste. C'est le cas des OGM comme je l'ai expliqué au dessus.

Perso, je trouve ça courageux de leur part et José Bové en tète car ils sont prés à aller en prison pour leur acte qu'ils assument pleinement. Sans eux la discusion même de la possibilité d'un débat n'existerait pas. Leurs actions ne bloquent pas le dèbat puisque se qu'ils demandent c'est qu'il y ait un dèbat transparent avec les citoyens.

4 - celà n'est pas sans conséquence sur la recherche, sur l'économie, sur la santé financière, physique et intellectuelle des malheureux exploitants soumis à une certaine forme de terrorisme.

Je vais pas me répèter le principal problème est économique notamment quant à la dépendance paysanne à des entreprises qui brevettent des produits qui son en fai des biens communs (les semences existent depuis des miliènaires, le but d'existence des OGM est purement économique). Du coup ceux qui prennent c'est les malheureux paysans qui ont soumis un terrorisme économique.

On peut rajouter, le problème de santé, certains OGM développent des allergies. Des déformations animales chez des rats ont été apperçus dans les pays du nord ou les rapports oficiels sont publiés. A long terme, ça va être comme pour l'amiante.

Il y a aussi un problème écologique dont on parle peu. Il s'agit de la dose de désherbant utilisé. L'un des principaux avantages "économiques" des OGM sont leur résistance aux herbicides. Mais cela signifie désastre écoogique au niveau de la richesse des sols et de la biodiversité. Sans parler des insectes qui risquent de muter.

Concernant, l'objectivité scientifique de l'Inra Yoda a bien ésmé la situation. Je dirais même plus les recherches des scientifiques sont financées par des entreprise qui produisent ces semances transgéniques. Ce qui amène à vraiment se poser des questions.

Sur ce, je vous invite à consulter ce lien d'une interview de Claude Bourguignon un scientifque, directeur du Laboratoire d’Analyse Microbiologique des sols qui confirme se qui peut enrichir fortement le débat sur la science, il parle même des OGM dans certaines parties:

http://www.passerelleco.info/article.ph ... rticle=113

Bon jour de repos à vous !

Je suis assez d'accord avec toi rastakha, pour moi le développement des OGM est plus est plus économique qu'autre chose.

Rastakha a écrit:

certains OGM développent des allergies. Des déformations animales chez des rats ont été apperçus dans les pays du nord ou les rapports oficiels sont publiés. A long terme, ça va être comme pour l'amiante.

J'en avais aussi entendu parler, mais j'aimerais bien en savoir plus. Tu as des infos supplémentaire?

rastakha a écrit:Bon en repartant dès le début,

- les uns considèrent, sans en apporter la preuve, qu'il y a là les gènes (si je puis dire) d'une catastrophe programmée.

C'est ce qui a été inscrit dans la constitution et qui s'appelle e principe de précaution. En plus, il est prouvé que la dessimination des OGM en pleins champs, contaminent les alentours qui eux sont agressés par ces plantations. Il y a des cas aux USA ou des personnes ont eu leur cultures touchées de la sorte et qui ont perdu le procés contre Mosanto qui avait labellisé les cultures OGM. En gros les victimes ont perdus contre les coupables et c'est légitime (ils sont forts à l'OMC).

En quoi est-ce dangereux, depuis la nuit des temps, les plantes d'un champ "contaminent" le champ d'a coté sans que cela pose problème.
Au fait, certains ont été condamnés pour avoir été "contaminés" par du maïs, quand tu sais que sans intervention humaine, le maïs est incapable de s'autoféconder ...

"Compte supprimé" a écrit:

Narduccio a écrit: A croire certains, il n'y a pas pire poisons qu'un gène, ils oublient juste de préciser que nous en avons une sacrée quantité et que nous en ingérons en premanence dans notre nourriture sans que cela pose problème. Je parle juste de germes là, même pas d'OGM.

1) Je n'ai jamais entendu quelqu'un de représentatif (ne serait-ce qu'un peu) du mouvement anti-OGM dire de pareilles sornettes .

Non, mais ils jouent avec les peurs des gens et ceux-ci n'ont pas tous un certificat de biologie en poche. Alors comment reprocher au public de confondre si on fait exprès de faire un certain amalgame. Quand j'interroge certaines personnes autour de moi au sujet des OGM, je suis effaré par les réponses qui me sont faites. Mais, après réflexion, c'est normal. Leurs souvenirs scolaires ont plus de 30 ans et l'ADN c'est quelque chose qu'ils ne comprennent pas ou plus.

"Compte supprimé" a écrit:2) Ta réponse n'a non plus aucun rapport avec le problème OGM.
Autant dire qu'il n'y a pas de problèmes avec les OGM, parce que ce que nous mangeons est de toute façon composé d'ADN. C'est d'une naïveté confondante.

Cela a un rapport avec la perception très défformée qu'à le public du problème des OGM depuis l'intervention des faucheurs volontaires dans cette affaire. On joue sur la peur des gens, ces gens ne connaissent pas grand chose à l'affaire et n'ont pas les connaissances scientifiques nécessaires. Par conséquence, les gens mélangent tout et je suis convaincu que c'est voulu! Parce que si ça ne l'était pas, messieurs Bové et Mamère auraient eu un autre plan médiatique !

Alors, ne vient pas me reprocher les conséquences du plan médiatiques de ses messieurs. Même sur un site comme Futura-Science, il y a des intervenants qui croient que manger de l'ADN est dangereux. Il a fallu leur expliquer sérieusement qu'il ne faisaient que cela: manger de l'ADN. Alors, je te dis pas ce qu'il doit en être dans le reste du public ...

Si tu sortais un peu de ton petit monde et que tu t'ouvrais sur la vraie vie ? Va à la rencontre des gens, tu serais surpris de ce qu'un homme ou une femme de 40 ans peut connaitre des sujets qui sortent de son domaine d'intérêt. Un embrouillamini fait de choses glanées çà et là. Parfois, c'est d'une naïveté confondante, d'autres fois cela fait même peur.

Narduccio a écrit:@ Yoda, lis bien ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais dit que tous les scientifiques étaient pour et je sais qu'ils étaient nombreux à être critiques. Mais qu'ils étaient d'accord pour que l'on étudie les OGM et que l'on prenne ceux qui apportaient vraiment un plus sans risque pour l'environnement.

ça c'est sûr, mais c'est autre chose que de faire croire qu'ils sont à fond pour tous les OGM.

Je ne pense pas qu'il se retrouvent dans cette diabolisation qui m'en rappelle d'autres. A croire certains, il n'y a pas pire poisons qu'un gène, ils oublient juste de préciser que nous en avons une sacrée quantité et que nous en ingérons en premanence dans notre nourriture sans que cela pose problème. Je parle juste de germes là, même pas d'OGM.

J'ai lu des trucs un peu stupides parce que les gens par manque d'information n'avaient rien d'autre à dire que des lieux communs, mais pas d'énormité comme ça... sauf dans la bouche de personnes défendant les OGM !

Ce que je reproche à messieurs Bové et Mamère, c'est que grâce à leurs actions terroristes, il ne reste plus dans le débat que les 2 extrêmes. Les 80% qui trouvaient entre ces extrêmes ne peuvent plus s'exprimer.

Je suis pas certaine que 80% des gens soient entre les 2, en général les personnes avec qui je parle sont 100% pour ou 100% contre...
Mais le débat était pourri dès le début, puisque avant l'arrivée de José Bové, tout ce qu'on entendait dans les émissions grand public sur les OGM c'est qu'ils allaient sauver le monde de la famine, permettre de cultiver dans le désert, etc. On nous vantait les bienfaits d'OGM imaginaires sans qu'on n'ait la moindre idée de ce qu'ils faisaient réellement...
Et depuis, à chaque fois que je parle de rejeter certains OGM et d'en accepter d'autres, je me fais plus huer dans les fora par les pro-OGM que par les anti-OGM, et vu certains discours vus et entendus par des officiels "si tu penses pas que ce gazon de golf résistant aux herbicides va sauver le monde de la famine, tu es un voyou arracheur d'OGM" (je caricature à peine), la radicalisation du discours vient du camp pro-OGM et pas anti.
Ce qui est logique : leur but, c'est de vendre leurs semences et les produits chimiques associés. Les OGM humanitaires comme le riz doré sont une perte d'argent pour eux s'ils ne parviennent pas à les utiliser pour vendre avec les OGM de résistance à leur herbicide. Un discours qui ne serait pas radical accepterait ce qui leur rapporte pas ou peu et rejetterais ce qui leur rapporte le plus, donc leur manoeuvre consiste à radicaliser le discours et à faire accepter un OGM, pour que tous les autres soient acceptés en même temps.

monvertvallon a écrit:En effet, j'avoue que le cas Bové me fait rire.
Ce type n'a pas fait d'études scientifiques et n'a donc pas plus de compétences que moi sur les OGM
Par contre, où son cas devient grave, c'est quand on sait -et ça tout le monde le sait et il n'y a aucune voix pour dire le contraire- que le tabac est un danger mortel.

En même temps, de ce que j'ai entendu de ses discours, il est plus un militant de l'indépendance de l'agriculteur et contre les grosses sociétés, je l'ai pas des masses entendu se prononcer sur le danger potentiel pour la santé...

Narduccio a écrit:En quoi est-ce dangereux, depuis la nuit des temps, les plantes d'un champ "contaminent" le champ d'a coté sans que cela pose problème.
Au fait, certains ont été condamnés pour avoir été "contaminés" par du maïs, quand tu sais que sans intervention humaine, le maïs est incapable de s'autoféconder ...

ça me semble un droit élémentaire de l'homme, de pouvoir refuser de manger ce qui contient des gènes d'autres espèces... (je me demande d'ailleurs ce qu'en disent juifs et musulmans et hindouistes). Or, en n'ayant plus un seul champ à l'abri d'une contamination, on retire ce droit.

Ta dernièrephrase ne veut rien dire.

Alors, ne vient pas me reprocher les conséquences du plan médiatiques de ses messieurs. Même sur un site comme Futura-Science, il y a des intervenants qui croient que manger de l'ADN est dangereux. Il a fallu leur expliquer sérieusement qu'il ne faisaient que cela: manger de l'ADN. Alors, je te dis pas ce qu'il doit en être dans le reste du public ...

En même temps, c'était sur futura-sciences...

yoda a écrit:Je suis pas certaine que 80% des gens soient entre les 2, en général les personnes avec qui je parle sont 100% pour ou 100% contre...

Je parle de la situation de 2002, pas celle obtenue après l'intervention des 2 comiques ...
Tout ce qui se disait n'était pas faux et n'était pas vrai. Mais surtout, il y avait des avis divergents ce qui permet un vrai débat. Maintenant, les gens qui ne pensent pas comme les 2 seuls pôles qui reste dans le débat se taisent. Ce n'est pas mieux.

yoda a écrit:En même temps, de ce que j'ai entendu de ses discours, il est plus un militant de l'indépendance de l'agriculteur et contre les grosses sociétés, je l'ai pas des masses entendu se prononcer sur le danger potentiel pour la santé...

Justement, c'est de là que vient l'amalgame. Ce qui dit José Bové quand il parle de la dépendance des agriculteurs envers les céréaliers n'est pas faux. Sa force est d'avoir compris qu'il ne gagnerait jamais avec de tels arguments. Il s'est donc alliés à quelques écolos qui avaient du mal à mobiliser le public. L'alliance des 2 a permit d'augmenter la visibilité du mouvement. Mais tu as raison, José Bové prêche pour sa paroisse et il profite de l'amalgame dans l'esprit des gens. S'il obtient victoire (un meilleure contrôle par les agriculteurs des semenciers), il lâchera le morceau est "nos" braves écolos se retrouveront seuls dans leur combat. En fait, quand il aura obtenu ce qu'il veut, il y a des chances que les paysans de la Confédération Paysanne se mettent aussi à planter des OGM ...

yoda a écrit:Ta dernière phrase ne veut rien dire.

J'aurais du être plus explicite. J'habite à la campagne, dans mon gazon, il m'arrive de voir pousser du colza, cette plante est presque aussi vivace que de la mauvaise herbe, mais du ïs, jamais.
Pour avoir du maïs dans son champ, il faut le planter, il n'est pas capable de se féconder sans l'intervention de l'homme. Si on désire qu'il n'y a plus de maïs dans nos champs, il suffit de ne plus en planter. Donc, pour avoir du maïs OGM dans un champ, il faut bien que quelqu'un ai mis les graines ...

rastakha a écrit: Ce ne sont pas des délinquants ordinaires, ils font ce que Gandhi appelle de la désobeissance civile. On désobeit à la loi quand on considère qu'elle est injuste.

Il n'y a rien de plus grave que cette théorie, généralisé pour les besoins de l'argumentation, quand elle est en fait assise sur un cas particulier.
Dans le cas de Gandhi il s'agissait pour des peuples de se libérer en fait de l'occupant. C'est une vraie cause.
Idem pour De Gaulle en France qui, en 40,a fort heureusement désobéï. Nous étions occupés par l'étranger. Idem pour les résistants.
Mais notes qu'au contraire lors de la guerre d'Algérie, les généraux qui ont cru pouvoir appliquer la même règle ont été sévèrement réprimés.
Normal : les algériens étaient chez eux, et nous occupions leur territoire.

Dans le cas qui nous préoccupe, je te signale que nous sommes en démocratie, avec un pouvoir qui fonctionne tout à fait normalement.
Quand on n'est pas satisfait d'une loi, il y a tout l'arsenal des réponses démocratiques pour se faire entendre :
interventions auprès des élus, manisfestation pacifique, écrits, medias aqu sens le plus large, etc.....
En dehors du cadre démocratique, il s'agit tout simplement de délinquance.
Monvertvallon

Pour le problème économique deprivatisation des semences il y a un lien que je vous invite à regarder. C'est un documentaire réalisée par une québecquoise, qui s'appelle le "bien commun". Ca correspond pas mal àla vision qu'ont une partie des activistes anti-OGM (dont Bové) et moi même:

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... politics/1

Rastakha a écrit:

Citation:certains OGM développent des allergies. Des déformations animales chez des rats ont été apperçus dans les pays du nord ou les rapports oficiels sont publiés. A long terme, ça va être comme pour l'amiante.


J'en avais aussi entendu parler, mais j'aimerais bien en savoir plus. Tu as des infos supplémentaire?

Lulu et d'autres aussi, pour la problèmatique sanitaire (pour les études des pays du nord, je ne les ai pas retrouvées ça date depuis le temp):

Etude du Dr Irina Ermakova,

Voici aussi l'étude ( http://www.intelligenceverte.org/omg-rats.asp ) du Dr Irina Ermakova, chercheuse à l'Académie des Sciences de Russie : au bout de trois semaines, 56% (!) des rats nourris au soja OGM sont morts, contre 7% dans l'échantillon témoin (pas de soja) et 9% des rats nourris au soja non-OGM.

----------------------------------------

Expérience de Hinze Hogendoorn
Voir aussi l'expérience de Hinze Hogendoorn ( http://www.ephphata.net/ecologie/la-menace-OGM1.html ) qui a révélé que les souris préféraient naturellement la nourriture sans OGM et lorsqu'elles n'avaient d'autre choix que de se nourrir d'OGM, elles en mangeaient plus et grossissaient moins.


Ces infos viennent de: http://www.retrouversonnord.be/OGMpetitionFrance.htm
Je vous conseille vivement deleconsulter, il est trés riche en information.
Il y a pleins d'autres liens sur ce site.

D'ailleurs même le site du gouvernement reconnait les 'impacts sanitaires et environnementaux des OGM.