Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Un chercheur condamné pour diffamation
http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/01 ... mation.php

Le Pr Fellous avait contesté l'«indépendance» d'un confrère anti-OGM.

C'est bien la première fois que la justice française est amenée à arbitrer une controverse entre scientifiques. Pour avoir mis en doute l'«indépendance» de Gilles-Éric Séralini, professeur à l'université de Caen et président du conseil scientifique du Criigen, en affirmant que ses études étaient «financées par Greenpeace», le Pr Marc Fellous a été condamné mardi pour diffamation par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris.

Le 21 janvier 2010, sur France 5, le Pr Séralini avait longuement évoqué une étude très controversée qu'il avait menée sur l'impact de trois variétés de maïs transgénique sur la santé des mammifères. Dénonçant «le parti pris anti-OGM» de l'émission «Santé Magazine», le Pr Fellous avait adressé, en tant que président de l'Association française des biotechnologies végétales (AFBV), un courrier à la chaîne et au Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA).

Une amende avec sursis

Ce document, dans lequel le Pr Séralini était dépeint comme un «chercheur avant tout militant anti-OGM qui se prétend indépendant alors que ses études sont financées par Greenpeace», tenant des propos «d'activiste», avait été publié quelques jours plus tard sur le site de l'AFBV.

Dans leur jugement, les magistrats ont considéré que l'imputation faite au chercheur normand «d'avoir failli à son obligation de probité intellectuelle en raison de sa dépendance à l'égard de Greenpeace, dont il recevrait une aide financière pour ses travaux», était bien diffamatoire.

En revanche, ils ont estimé que les autres propos poursuivis ne l'étaient pas, mais relevaient «du débat scientifique.» Condamné à 1 000 euros d'amende, assortie du sursis, ainsi qu'à un euro de dommages et intérêts qu'il devra verser au Pr Séralini, Marc Fellous se réserve la possibilité de faire appel.

Un petit pas de plus dans la lutte

Il est fou le Fellous il est fou

A partir du moment où un chercheur exprime une opinion, peut-on dire qu'il est objectif ? Car Fellous est aussi bien connu comme pro-OGM. Hors si ils veulent rester objectif leurs rapports ne doivent être qu'un constat et non une demande d'action dans un sens ou l'autre. Pour qu'ils restent "objectifs" cela devrait être à d'autres personnes de tirer les conclusions des rapports et actions à faire.

Heureusement !

S'il avait été établi que Seralini ait été financé par Greenpeace, cela aurait porté un discrédit sur ses études alors que finalement, cela conforte son statut crédible, ce qui est une bonne chose ^^

sur le site http://www.ogm.gouv.fr/IMG/pdf/Avis_CGB ... 4b23f3.pdf on peut lire page 1
Différentes statistiques significatives entre les rats et souris nourris avec le maïs Mon 863 anomalie des reins, la CCB recommande des études complémentaires.
Suite à l'examen etc etc des données fournies par Monsanto
On nous bassines avec l'intégrité des chercheurs de la CCB, et il se servent des recherches de Monsanto pour étayer les leurs en estimant que les premières anomalies sont insignifiantes.
Là dessus Fellouse a viré Seralini de la CCB, je vois pas bien ou se situe son intégrité.
La la justice a reconnue l'intégrité de Seralini au détriment de Fellouse, il est bon que les choses vraies soit dites.

C'est clair que c'est complètement aberrant que les autorités se fient aux seules études faites par le fabricant d'OGM (on ne peut plus impartial) pour décider de les accepter ou non sur le marché.
C'est clair que Fellous ferait mieux de balayer devant sa porte avant de remettre en cause l'intégrité des autres chercheurs.

Rinoa a écrit:C'est clair que c'est complètement aberrant que les autorités se fient aux seules études faites par le fabricant d'OGM (on ne peut plus impartial) pour décider de les accepter ou non sur le marché.

La loi est ainsi faite ma petite dame

Oui, car on doit prouver la chose, démontrer la chose et ce n'est que du déclaratif... ya beaucoup de choses comme ça !!

L’industrialisation de la production d’organismes génétiquement modifiés

Ceux qui pensaient, tels José Bové, avoir démontré les risques, immédiats ou lointains, du génie génétique s'appliquant tant aux bactéries et aux végétaux qu'aux animaux, humains compris, vont bientôt découvrir que l'industrialisation de la production des organismes génétiquement modifiés (OGM) en fera prochainement une marée capable de transformer une nouvelle fois la biosphère. Sera-ce pour le pire ou pour le meilleur ?


Jean-Paul Baquiast 04/07/2011


De quoi s'agit-il. Après la sélection artificielle qui avait dans les siècles précédents permis aux éleveurs de transformer laborieusement un certain nombre d'espèces utilisées dans l'agriculture et l'élevage, est apparu le génie génétique proprement dit. Celui-ci, depuis une quinzaine d'années, suppose dans le cadre de ce que l'on nomme aussi la biologie synthétique, le remplacement de quelques gènes au sein du génome d'une espèce donnée, afin de la doter de propriétés utilisables par l'homme.


Il s'agit dans une certaine mesure du développement des recherches sur le génome humain, à but thérapeutique, visant à identifier pour les neutraliser les gènes responsables de maladies héréditaires. Mais les objectifs économiques et industriels du génie génétique, pour obtenir par exemple des levures capables de contribuer à la production de carburants végétaux, sont devenus tels qu'ils ont mobilisé de nombreux laboratoires de par le monde. Craig Venter en était devenu ces dernières années un exemple emblématique.
Il reste que les méthodes utilisée par ces laboratoires étaient jusqu'à ces derniers temps longues et coûteuses. Du fait de la complexité du moindre des génomes, il fallait d'abord en obtenir un séquençage suffisamment détaillé, en utilisant les méthodes utilisées dans le programme Human Genome Project. Il fallait ensuite identifier le ou les gènes associés dans la production de tel caractère recherché, puis modifier ces gènes au coup par coup et finalement tester les résultats de ces changements. Les tâtonnements et erreurs de parcours étaient inévitables. Ceci en amont de toute production industrielle.

Un article du NewScientist « The evolution machine » référencé ci-dessous, montre que ces temps héroïques sont en voie de se terminer. Le professeur de génétique computationnelle George Church, de la Harvard Medical School, a pris le parti de créer de grands nombres d'organismes génétiquement modifiés en vue d'obtenir un résultat donné, sans se donner la peine de s'assurer au préalable que ces modifications produiront exactement le résultat recherché. Il suffit ensuite de laisser ces organismes évoluer entre eux par compétition darwinienne et de sélectionner les descendants les plus aptes à produire l'objectif visé.
Il s'agit en d'autres termes du principe depuis longtemps utilisé en programmation (programmation évolutionnaire) faisant appel à ce que l'on nomme les algorithmes génétiques. Mais pour que le procédé appliqué à la biologie soit réalisable à des coûts abordables, il faut disposer de techniques permettant d'une part de modifier à grande échelle les génomes des espèces cibles et d'autre part de tester, là encore à grande échelle, les résultats de leurs compétition, afin de sélectionner les génotypes et phénotypes les plus efficaces.

MAGE

L'équipe de George Church, entre 2008 et 2010, a mis au point pour ce faire une « machine » capable d'identifier les gènes produisant des résultats aussi proches que possible de ceux recherchés, et de les modifier par les différents procédés aujourd'hui connus. Les chances d'obtenir la mutation la plus efficace possible sont alors considérablement accrues. Il est devenu facile d'obtenir et de tester par ces procédés des milliers de combinaisons génétiques simultanées, ce que les initiateurs de la technique nomment le « multiplexing ». Des milliards de nouvelles souches pourraient ainsi être obtenus en quelques jours. La « machine » ainsi réalisée, permettant ces performances tout à fait révolutionnaire, a été nommée MAGE pour Multiplex Automated Genome Engineering. (voir shéma ci-dessus) Sur le fond, MAGE n'a rien inventé jusqu'à ce jour. La « machine » reprend les différentes techniques du génie génétique, mises au point notamment dans le cadre de l'Human Genome Project.

En 2009, un collaborateur de Church, Harris Wang, a pu modifier génétiquement une bactérie commune, escherichia coli, afin d'obtenir une souche produisant en plus grande quantité que naturellement du lycopene, un antioxidant présent dans les tomates qui pourrait aider à combattre le cancer. La bactérie génétiquement modifiée a été obtenue en 3 jours avec une dépense de fournitures de 1000 dollars, en utilisant une des machine MAGE. L'ADN est modifié directement dans les cellules vivantes qui sont ainsi incitées à l'utiliser comme s'il s'agissait de leur propre génome.

Aujourd'hui, George Church a crée une société, conjointement avec la firme LS9 spécialisée dans les carburants biologiques, afin de commercialiser pour un coût de $90.000 , considéré comme relativement bon marché, des machines MAGE destinée à généraliser la production de bactéries ou mêmes d'organismes génétiquement modifiées, e-coli pour la production de bio-fuels, Shewanella pour décontaminer l'uranium, cyanobactéries pour produire de l'énergie par photosynthèse. Les marchés potentiels apparaissent considérables.

Par ailleurs, ces opérations visent déjà à réaliser des bactéries, notamment des colibacilles, qui soient résistantes à certains virus comme à certains antibiotiques. L'objectif serait à terme de produire des organismes polyrésistants. Plus à terme encore, il devrait être possible d'obtenir des génomes entièrement modifiés, autrement dit de nouvelles espèces vivantes.

Le mystère « ? » de l' escherichia coli entéro-hémorragique

On voit que, plus généralement, la diffusion à grande échelle de ces machines mettra le génie génétique à portée de tous. On imagine sans peine les bénéfices mais aussi les risques qui pourront résulter d'une telle révolution technoscientifique. Les actuelles protestations des militants anti-OGM perdront toute efficacité face à cette invasion.
Il ne faudrait peut-être pas cependant prendre à la légère certains des accidents pouvant découler de la démarche. L'escherichia coli a été utilisée préférentiellement pour les premières expériences, compte tenu du fait qu'il s'agit d'une bactérie présentant de nombreuses variantes, des plus banales aux plus toxiques. Or...

Or, nous n'avons pour ce qui nous concerne aucune preuve, on le devine, permettant de relier l'apparition en Europe de l'e-coli entéro hémorragique qui a fait depuis le printemps 2011 des centaines de victimes. Il serait cependant tout à fait possible qu'une souche de colibacille mutée, rendue polyrésistante, ait échappé aux laboratoires de Christ Church ou de ses disciples.
Il est en effet troublant de constater que les spécialistes de l' escherichia coli entéro-hémorragique ne s'expliquent pas la virulence tout à fait nouvelle de la souche européenne. Certains ont suspecté un accident survenu dans des centres de recherche pour la guerre bactériologique, d'autres mêmes une démarche criminelle délibérée. Pourquoi pas un accident de parcours dans l'industrialisation des modifications génétiques de type MAGE que nous venons de résumer ?
Nous n'avons pas d'élément à ce jour permettant de préciser si cette hypothèse a été envisagée, ne fut-ce que pour l'écarter.
Pour en savoir plus
* George Church. Page personnelle http://arep.med.harvard.edu/gmc/
* MAGE. Article dans Nature (payant) http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 8187.html* * Voir aussi http://nextbigfuture.com/2010/08/george ... mated.html
* Article de Jo Marchant dans le NewScientist du 25 juin 2011
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... rward.html

OGM: la clause de sauvegarde française mise à mal
Le 08 septembre 2011 par Célia Fontaine


La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a rendu une décision aujourd’hui 8 septembre dans laquelle elle a partiellement invalidé la clause de sauvegarde prise par la France contre le MON810, un organisme génétiquement modifié de Monsanto. Un arrêt qui ne laisse pas indifférent.
Il fallait s’y attendre, l’avocat général de la Cour avait déjà donné le ton en mars dernier, en livrant ses conclusions sur l’affaire (voir le JDLE). Retour sur l’historique de cette décision.

En avril 1998, la Commission européenne autorise la mise sur le marché du maïs génétiquement modifié MON 810 à la demande de Monsanto Europe. Ce maïs dont un gène a été modifié pour résister à certains parasites est utilisé sur le territoire de l’Union comme aliment pour animaux.

Presque 10 ans plus tard, en mai 2007, le semencier sollicite le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché de cet OGM. En réaction, la France prend deux mesures en 2008: une clause de sauvegarde (en vertu de l’article 23 de la directive 2001/18) et une mesure d’urgence (règlement 1829/2003 qui concerne les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés).

L’Hexagone invoque des «risques sérieux pour l’environnement», comme une dissémination (contamination des champs voisins), l’apparition de résistances sur les ravageurs cibles, des effets sur la faune non cible, etc.

Monsanto décide alors de réagir avec plusieurs autres sociétés productrices de semences[1], et forme des recours en annulation de ces mesures devant le Conseil d’État (CE) français. S’est alors posée la question de savoir quelles étaient les règles applicables aux mesures d’urgence régissant les autorisations de mise sur le marché dont bénéficient les produits OGM en cause. La CJUE a été interrogée sur ce point par le CE.

Dans son arrêt du 8 septembre 2011, la CJUE estime qu’ «un État membre ne peut recourir à la clause de sauvegarde prévue par la directive 2001/18/CE pour adopter des mesures suspendant puis interdisant provisoirement l’utilisation ou la mise sur le marché d’un OGM tel que le maïs MON 810».

Elle précise en revanche, que de telles mesures d’urgence peuvent être adoptées en vertu du règlement n° 1829/2003,. En tout état de cause, la France aurait dû informer « officiellement » et « immédiatement » la Commission de la nécessité de prendre des mesures d’urgence.

Il revient maintenant au Conseil d’Etat de rendre la décision finale sur cette affaire. En attendant, la clause reste valide et il est toujours interdit de cultiver le Mon810 en France. Selon le ministère en charge de l’environnement, qui a très rapidement réagi à la décision de la CJUE, «si la clause française était annulée pour des questions procédurales, nous prendrions une nouvelle clause de sauvegarde selon la procédure jugée adéquate par la Cour de Justice de l’Union Européenne, car les questions environnementales, elles, demeurent sans réponse », explique Nathalie Kosciusko-Morizet, la ministre en charge de l’écologie dans un communiqué du 8 septembre.

La France n’est pas la seule à avoir interdit la culture du Mon810 sur son territoire. L’Allemagne, la Hongrie, la Bulgarie, l’Autriche, la Grèce et le Luxembourg ont fait de même, par application du principe de précaution[2].

Si les connaissances ont quelque peu évolué sur cet OGM depuis 1998, de nombreuses interrogations concernant ses impacts environnementaux demeurent. Une nouvelle étude publiée cet été dans la revue PlosOne a confirmé le principe de résistance d’un coléoptère ravageur (la chrysomèle) à un maïs génétiquement modifié (voir le JDLE), ce qui montre bien l’imprévisibilité de ce genre de culture.

Pour Greenpeace, la décision d’aujourd’hui «rouvre la porte à la culture de maïs OGM en France». L’ONG encourage donc vivement le gouvernement français à mettre en place une nouvelle clause de sauvegarde. «Le principe de précaution est inscrit dans la Constitution française. En l’absence d’études suffisantes, il est évident qu’on ne doit pas planter des OGM. Cela représente un trop grand risque. Mais il peut être évité si la France et les autres pays de l’Union européenne enclenchent des clauses de sauvegarde en se servant des fondements juridiques adaptés», explique Sylvain Tardy, directeur des campagnes de Greenpeace France.

Cela fait maintenant près de trois ans que la Commission européenne doit réformer les modalités d’évaluation des OGM. Lors de sa présidence de l'Union européenne au 2ème semestre 2008, la France a lancé le débat et les Etats membres ont demandé un renforcement de l'évaluation des impacts liés aux OGM et une amélioration du fonctionnement de l'Agence européenne de sécurité des aliments (AESA ou Efsa selon l’acronyme anglais).

Si l'AESA a entamé la modification de ses lignes directrices d'évaluation des OGM, des réponses sont toujours en attente et les statistiques utilisées dans l'interprétation de certains tests toxicologiques en particulier sont insatisfaisantes, souligne le ministère en charge de l’écologie.

En attendant, quinze autres plantes GM, attendent une autorisation pour une mise en culture en Europe, mais les demandes d’autorisation sont régulièrement bloquées au Conseil, faute d’accord à la majorité. Et la possibilité pour les Etats membres de l’Union européenne d'interdire ou de limiter la culture d’OGM sur leur territoire en invoquant des motifs environnementaux progresse à tous petits pas (voir le JDLE)…

[1] l’Assemblée générale des producteurs de maïs (AGPM), le Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) et plusieurs autres producteurs de semences
[2] Seuls deux OGM sont cultivés dans l'UE: le maïs MON 810 en Espagne, au Portugal, en République Tchèque et en Slovaquie, et la pomme de terre OGM Amflora développée par le groupe allemand BASF, en Allemagne et en Suède.


DANS L'c.......... !