Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Je déclare solennellement être en possession du document Confidentiel Défense émanant d'EDF et portant sur la résistance de l'EPR aux chutes d'avion de ligne que la DST est allé chercher chez Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau Sortir du nucléaire, au cours d'une perquisition le mardi 16 mai 2006.

"Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau écologiste "Sortir du nucléaire", interpellé à Bordeaux par la Direction de la surveillance du territoire (DST), a été remis en liberté mardi soir, a-t-on appris auprès de son avocat.

Pour protester contre la mesure frappant Stéphane Lhomme, Greenpeace et "Sortir du nucléaire", notamment, ont décidé de diffuser mercredi sur leur site internet le document "confidentiel défense" que la justice lui reproche d'avoir divulgué.

L'enquête préliminaire a été ouverte concernant un document d'EDF, classé "confidentiel défense", en sa possession et qui montre, selon les écologistes, que l'EPR, nouveau type de réacteur nucléaire, ne résisterait pas au choc d'un avion lors d'un attentat suicide."

(Dépêche de Reuters)

Pour télécharger les documents, c'est par ici:
- dgsnr-epr-avion1.pdf
- dgsnr-epr-avion-2.pdf

Je suis sûr que ça vous intéressera !!!

Bon je vais etre honnête je ne comprends RIEN et du coup je ne comprends pas la pertinence du sujet de la question (ou del a question du sujet) Quelqu'un aurait il la gentillesse de faire le décodeur pour Koala (en fait j'ai gardé mon cerveau de microbe ...)

Coucou Lily!

Désolé, il est vrai que j'ai lancé ce sujet rapidement, sans prendre les précautions nécessaires à qui ne serait pas informé des dernières actualités hihihi.

Bon, commençons par le début: Stéphane Lhomme, militant du réseau "Sorti du Nucléaire", a été mit en garde à vue cette semaine pour détention et divulgation de documents secret défense, concernant la résistance du nouveau réacteur EPR à une éventuelle chute d'avion.

Afin de protester contre le flou qui est maintenu par le gouvernement et EDF sur cette question en France, un grand nombre d'associations ont pris la décision de mettre ce document en libre téléchargement sur leurs sites...

Voilà!

- Les documents ont été diffusés aujourd'hui simulanément sur les sites suivants:
* Greenpeace France
* Les Verts
* Helène Flautre (Présidente de la sous-commission des Droits de l'Homme au Parlement Européen)
* Groupe des députés Verts au Parlement européen
* Dominique Voynet (sénatrice)
* Jean Desessard (sénateur)
* Yves Cochet (Député)
* Noël Mamère (député)
* Martine Billard (députée)
* World Information Service on Energy - WISE Amsterdam
* Stop EPR

- Dans la mesure où les documents vont être consultés, et diffusés (je l'espère) par une grande quantité de personnes, je ne vois pas trop quel risque nous encourons à les relayer... Néanmoins, en théorie, le risque existe bien: 75.000 euros d'amende et 5 ans de prison.

- Tu trouveras les documents sur tous les sites que j'ai mentionné, alors n'hésites pas à les consulter, c'est fait pour ça!!!

Moi, je suis content de la diffusion de ce document qui démontre bien que le risque est négligeable et déjà pris en compte dans le cas enveloppe. Je me demande même pourquoi il a été classé Confidentiel-Défense. Peut-être parce qu'en connaissant les diagramme de charge, il permet de calculer ceux nécessaires pour obtenir l'effet souhaité.
Bien sur, il faut une explication pour le grand public qui n'est pas habitué au langage utilisé.

PS: EDF a été opposé au Confidentiel défense qui fut imposé par le gouvernement pour donner l'impression que l'on faisait quelque chose pour lutter contre des actes terroristes.

Merci Narduccio pour cet éclairage...

Décidément, ta constance impose le respect!

Sam.B a écrit:;-) Merci Narduccio pour cet éclairage...

Décidément, ta constance impose le respect!

Pourquoi utiliser la désinformation systématique si le combat est juste ?

Si tu explique ce que tu comprend dans ce document pour que je puisse éclairer ta lanterne ? A part, si tu as peur de devoir changer d'avis après, bien entendu.

Tu devrais aller voir cette vidéo pour mieux comprendre : http://www.sandia.gov/videos2005/F4-crash.asx

Ok ok, ça a l'air de t'énerver tout ce remue-ménage...

Bon pour moi il y a trois raisons qui justifient l'idée qu'il faille "communiquer" (c'est ça que tu entends par "désinformation systématique"?) à propos du document qui nous préoccupe.

La première, c'est qu'il est inadmissible, antidémocratique et même complètement criminel que l'Etat étouffe comme il fait depuis le début le débat démocratique sur la mise en place de l'EPR: d'abord en entérinant le choix du lieu (Flamanville), puis en censurant un document d'EDF qui comme tu le reconnais devrait être connu des français qui se posent beaucoup de questions à ce sujet, surtout depuis le 11 septembre 2001.

Ensuite, le document en lui-même, s'il n'est pas alarmiste, n'est pas non-plus rassurant: il montre bien que le concepteur de l’ouvrage est lui-même parfaitement au fait de ses faiblesses. Sans faire de catastrophisme, nous sommes là sur le point d'engager un débat sur l'acceptation ou non par les français du risque que comporte le fit d'avoir de telles centrales sur notre territoire, ce n'est pas négligeable! Encore moins à étouffer!

Enfin, que se passerait-il sans ces groupes de citoyens qui osent encore élever la voix pour réclamer une stratégie énergétique durable? Le nucléaire nous coûte très cher. Combien nous coûtera le retraitement de ses déchets? Qui garantira qu'aucun avion ne s'écrasera sur nos centrales? Combien de temps faudra-t-il encore pour que l'on arrête de jouer les petits soldats, et qu'on se tourne vers des formes d'énergie vraiment propres, génératrices d'emploi, de santé et de sécurité?

Non, non, c'est pas cela que je demande. Apparemment, le battage autour de ce document semble montrer que pour certains c'est la preuve que le risque terroriste n'est pas pris en compte, c'est éxactement l'inverse que je lis dans ce document. lectures différentes pour un même document, il y a forcemment une des 2 qui est fausse. ce que je demandais, c'est explique moi ce que tu comprend de ce document et moi, je ferais de même. Ensuite on confronte nos points de vue. Je demandais pas un discours avec pas mal de langue de bois. Pour moi, vouloir une démarche citoyenne implique le "parler-vrai".

Ensuite, le document en lui-même, s'il n'est pas alarmiste, n'est pas non-plus rassurant: il montre bien que le concepteur de l’ouvrage est lui-même parfaitement au fait de ses faiblesses. Sans faire de catastrophisme, nous sommes là sur le point d'engager un débat sur l'acceptation ou non par les français du risque que comporte le fit d'avoir de telles centrales sur notre territoire, ce n'est pas négligeable! Encore moins à étouffer!

Quelques faiblesses, qu'il faut plusieurs avions, les uns à la suite des autres pour faire un trou qui permette de regarder le réacteur depuis l'extérieur ? On va mettre en construction les centrales les plus sûres au monde et il malgré cela il y a des gens qui confondent risque et danger.