Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

article paru dans Le Monde aujourd'hui, quelques extraits (avec mes commentaires ) :

Comment faire ? La première piste est l'augmentation des surfaces cultivées : les terres arables représentent aujourd'hui 1,5 milliard d'hectares. Ce chiffre pourrait être presque doublé, selon l'étude prospective "World agriculture : towards 2030/2050" menée par la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture). S'appuyant sur des images satellitaires, l'étude estime à 2,8 milliards d'hectares l'ensemble des terres utilisables, avec notamment des terres disponibles en Afrique et en Amérique du Sud. "Il est possible de multiplier par 1,7 la superficie cultivée tout en réservant les terrains nécessaires pour les habitations et les infrastructures et en préservant les forêts", estime M. Mazoyer. Cette thèse très optimiste est cependant contestée par d'autres experts. "Les terres apparemment vides sont déjà utilisées en jachères par rotation longue des cultures, souligne Michel Griffon, du Cirad (Centre de coopération international en recherche agronomique pour le développement). Je pense que les estimations de la FAO ne sont pas réalistes."

alors lui, il fait des maths "donc on double par ci, on augmente d'un tiers par là", ça c'est de la proposition!

Deuxième piste pour répondre au défi démographique, faire progresser les rendements moyens des surfaces cultivées. Une solution que la majorité des agronomes estime réalisable. Dans les pays développés, l'agriculture intensive permet des rendements élevés (de 2 à 10 tonnes par hectare). Mais ils ne pourront plus tellement progresser, et le modèle n'est pas transférable aux pays du Sud, où les faibles rendements ont de grandes marges de progression.

sans compter le problème de l'eau.

Quelle nouvelle approche technique imaginer ? Les OGM, étudiés ou cultivés en Inde, en Chine, au Brésil ou en Argentine, sont-ils une solution pour les pays les plus pauvres ? "Cette réponse n'est pas à la hauteur des enjeux, estime M. Griffon. Il n'est pas impossible qu'ils soient intéressants, mais pour la sélection des plantes, il existe des techniques rapides et beaucoup moins onéreuses."

sans commentaires...

Pour les agronomes, il faut utiliser moins de machines, d'engrais chimiques et de pesticides - que d'ailleurs les paysans pauvres peuvent rarement se payer - pour "inventer une agriculture écologiquement intensive qui tire un meilleur rendement sans dégrader les écosystèmes", précise M. Griffon.

c'est quoi une agriculture écologiquement intensive?

Ce nouveau modèle, dénommé écoagriculture, agroécologie, ou agroforesterie, pourrait faire doubler, sans moyens conséquents, les rendements des pays du Sud, là où la nécessité est la plus criante. Il repose sur la capacité des écosystèmes à se régénérer grâce à des associations de plantes différentes, avec des successions de multiples cultures au long des années... "Dans le Sahel, les rendements peuvent ainsi être doublés en associant la culture du mil et la plantation d'acacias", illustre Marc Dufumier, de l'INA (Institut national agronomique).

ah d'accord... bon...

pour le reste de l'article et notamment les incertitudesvoir ici :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 584,0.html

pipoune a écrit:

Pour les agronomes, il faut utiliser moins de machines, d'engrais chimiques et de pesticides - que d'ailleurs les paysans pauvres peuvent rarement se payer - pour "inventer une agriculture écologiquement intensive qui tire un meilleur rendement sans dégrader les écosystèmes", précise M. Griffon.

c'est quoi une agriculture écologiquement intensive?

C'est peut-être une agriculture qui fait pousser des plantes et variétés adaptées au climat local. Donc pas de maïs en plein désert et bien sûr pas d'OGM. Et pourquoi ne pas chercher parmi les variétés anciennes.

ça me semble bizarre les 2 termes ensemble "écologique" et "intensif"

C'est vrai qu'on entend très rarement voire jamais ces deux termes ensemble.
Cependant, si tu veux produire beaucoup et de manière écologique, mieux vaut choisir des plantes adaptées au climat du coin.

Très intéressant comme sujet, merci Pipoune !

"Il est possible de multiplier par 1,7 la superficie cultivée tout en réservant les terrains nécessaires pour les habitations et les infrastructures et en préservant les forêts", estime M. Mazoyer.

Moi aussi, j'ai du mal à y croire (surtout s'il s'agit selon leurs calculs de manger autant de viande qu'aujourd'hui pour les occidentaux soit... 1 à 2 fois par jour...! Aïe !!! )

Pour la préservation des forêts, on peut se demander s'ils ont pris en compte le besoin accru de nos gentils "arbres capteurs de Co2" par les temps qui courrent, s'ils font rentrer la déforestation des forêts amazoniennes et autres dans leurs calculs "positifs", s'ils comptent se débarrasser des friches indispensables à la survie de l'eco-système... (dont nos fameuses abeilles pollinisatrices, indispensable à la survie humaine, justement !!! )

Quant aux "terrains nécessaires aux habitations", si je puis me permettre, non seulement une partie du saccage a été réalisé (toutes ces cités-dortoirs de maisons individuelles qui saccagent des espaces naturels précieux au lieu de se regrouper de façons sensée - regroupement et murs mitoyens pour économies d'énergie, jardins partagés etc...), mais une grande partie reste encore à faire si l'on voit la folie du bâti à l'heure actuelle.....

Bref, c'est un début de réflexion...mais peut mieux faire, je pense....!!!

Par contre, concernant cette remarque sur

une agriculture écologiquement intensive

Oui, en fait, ça existe...!
Je ne suis pas spécialiste, mais il y a ça qui traîne dans l'air depuis un certain temps, avec des variantes de pays et d'interprétation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Micro-agriculture_biointensive
http://www.decroissance.info/La-micro-agriculture-biointensive

J'étais tombée sur un petit film en ligne qui en faisait une démonstration, c'était franchement intéressant, j'étais prête à digérer plus de détail....

Dans les grandes lignes : pas de pesticides, même pas de compost (humus fait sur place avec les plantes non utilisées), mélange des plantes diverses (complémentaires qui se protègent, guerre modérée aux mauvaises herbes, paillage régulier), culture en buttes qui multiplient la surface cultivable tout en permettant un réchauffement du sol précoce...
Si j'ai bien compris !!!

Enfin voilà, contrairement à ce qu'on pourrait croire, ça existe bien... et l'idée reste vraiment d'être respectueux de la nature !

ok merci pour les infos en tout cas j'avoue que ça me rassure un peu

pipoune a écrit:ça me semble bizarre les 2 termes ensemble "écologique" et "intensif"

Disons que si l'on veut nourrir 12 milliards d'humains, il faudra bien trouver un moyen pour que ces 2 termes mis cote à cote ne fassent plus bizarre. Et il faut trouver la solution dans un délai "raisonnable" à moins d'accepter de savoir que les famines touchent de plus en plus de monde.

Hé oui... Surtout qu'avec un chiffre comme celui-là, ça devient vite fait de polluer définitivement la planète pour nourrir tout ce monde, si on continue de cultiver (et de manger !) comme aujourd'hui...!