Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour à toutes et à tous, je ne me suis pas encore présenté mais je ne résiste pas à l'envie de poster ce sujet qui, j'en suis sur, en intéressera plus d'un..
Je représente le Mouvement Agir pour l'Avenir, une jeune association (1an d'existence) en plein essor, qui fait de la défense de l'environnement une priorité absolue, de même que la défense de la citoyenneté (d'où ma présence sur ce forum éco-citoyen.. ;) )
Nous avons la conviction que la lutte contre la dégradation de la nature passe par la lutte contre capitalisme. Sommes-nous communistes ou anticapitalistes pour autant ? Non ! et c'est justement là où nous voulons innover.

Nous défendons l'idée qu'un alterdéveloppement est possible tant au niveau social qu'économique et écologique..
Nous refusons la logique de la lutte des classes et axons notre développement sur le rassemblement autour du cadre national : nous nous sommes donnés comme objectif la création d'un grand parti de rassemblement national pour amener l'alternative à ce système, car l'alternative, pour nous, ne se fera que par le rassemblement préalable..
Nous voulons nous organiser départementalement, avec un Groupe Actif par département, groupe qui agit réellement : aides aux sdf, nettoyage de plages, débats etc.. Il s'agit ainsi de redonner à la Politique tout son sens !

Quelle alternative défendons nous ? le Post-Capitalisme !
Une ligne politique émergente qui se fonde sur le rassemblement au dessus des clivages, et le dépassement du capitalisme !

Voila pour ce rapide tour d'horizon, j'espère susciter le débat et les interrogations (et, qui sait, de futurs collaborateurs), je serai là pour répondre ! ;)

(Site Officiel du Mouvement : http://agir-pour-lavenir.org)

Enfin un peu de logique dans ce monde "irréel". Je commençais à désespérer de ne pas trouver d'analyses globales sur les situations rencontrées dans ce domaine. ça fait plaisir.
L'alternative, c'est peut-être celle décrite par Chavez à Copenhague (voir sujet - réchauffement climatique - Copenhague: analyse d'un Echec).
C'est l'OCDE en 1957 (tu n'étais certainement pas né et moi je suçais encore mon pouce) et plus tard le club de Rome, qui, le premier a mis en évidence les incohérences du système économique dans lequel nous évoluons. Son fonctionnement repose sur une croissance toujours positive. Il est en crise lorsque la décroissance s'installe (on a connu). Une croissance constante conduit à une courbe exponentielle (illimitée donc) qui ne tient pas compte des ressources de la planète (qui elles le sont - limitées). Résultat, avec ce système, on va forcément dans le mur. Et pourtant, l'OCDE, ce n'était pas une émanation marxiste/léniniste, loin s'en faut.
Petit rappel
Le Club de Rome a été fondé en 1968 à l'instigation de l'OCDE. Il en est une émanation. Comme lui, il n'a qu'un rôle consultatif. L'OCDE succède elle-même en 1961 à l'OECE créée en 1947 pour gérer les sous du Plan Marshall.
L'OCDE est donc indirectement une émanation du pouvoir politique américain dans sa composante la plus expansioniste.
Il est donc parfaitement naïf d'attribuer un rôle d'observateur neutre à l'OCDE ou au Club de Rome puisqu'il s'agit ici de comités destinés dès leur création à faire valoir les intérêts en Europe du capitalisme le plus cynique. Ainsi, les 20 pays fondateurs associés aux 10 qui les ont rejoint depuis représentent 76% du PIB mondial. Il ne s'agit donc pas d'une réunion philanthropique. Les fondateurs du Club de Rome ont eu pour principal souci d'asseoir une légitimité scientifique et d'apparaître comme un groupe de scientifiques chevronnés, de savants, de connaisseurs de l'intérêt général. Rien n'est évidemment plus faux. Le Club de Rome a été mis sur pied par Aurelio Peccei et Alexander King. Le premier est un industriel, le second un scientifique.
Dans le même esprit, aujourd'hui, nous avons le GIEC. Un demi-siècle après, il nous dit la même chose.
La vrai question à se poser c'est évidemment: "Combien de planètes va-t-on devoir épuiser avant de réagir globalement?"
Les solutions locales, même si elles ont un impact sur l'éducation et donc les comportements, n'apporteront que des évolutions locales, autant dire "pinuts". Les mesurettes que chacun prend dans son coin sont le résultat d'une masturbation intellectuelle improductive (et tout le monde sait bien que "la masturbation ça rend sourd"). A l'heure de la mondialisation, il est indispensable d'obtenir des orientations globales, démocratiquement consenties. Le "non-accord" de Copenhague est une preuve que ce système ne peut pas engendrer l'union. Il est donc temps d'en changer.

Le "non-accord" de Copenhague est une preuve que ce système ne peut pas engendrer l'union. Il est donc temps d'en changer.

Fallait savoir qu'aucune surprise de ce coté n'était à prévoir, impossible de mettre sue le même pied d'égalité les USA et Chine, les premiers champion du gaspillage, les second en pleine ascension technologique voulant se hisser au niveau des plus grands (ce qu'ils sont) autrement dit le blanc et le noir, nous européens continuons à polluer (surtout chez les autres) presque comme avant, et nous voulons conseiller tel le chevalier d'argent les uns les autres.
J'ai entendu dire Obama a déçu, ben non il est avant tout Américain, le non-accord de Copenhague (sa responsabilité) fait parti de son identité national, c'est à dire contrôler la planète.
Quand au premier ministre chinois Wen Jiabao, ayant vu les pays riches polluer allègrement pendant plus de 50 ans, ne pouvait s'incliner en toute humilité comme son pays a du le faire pendant des décennies.

A mon avis, Copenhague a eut un effet thérapeutique sur le comportement mondial, ce qui est énorme sur le comportement des terriens vis à vis de l'écologie, car maintenant plus personne ne peut dire "JE SAIS PAS"

pedro431 a écrit:Fallait savoir qu'aucune surprise de ce coté n'était à prévoir, impossible de mettre sue le même pied d'égalité les USA et Chine, les premiers champion du gaspillage, les second en pleine ascension technologique voulant se hisser au niveau des plus grands (ce qu'ils sont) autrement dit le blanc et le noir, nous européens continuons à polluer (surtout chez les autres) presque comme avant, et nous voulons conseiller tel le chevalier d'argent les uns les autres.
J'ai entendu dire Obama a déçu, ben non il est avant tout Américain, le non-accord de Copenhague (sa responsabilité) fait parti de son identité national, c'est à dire contrôler la planète.
Quand au premier ministre chinois Wen Jiabao, ayant vu les pays riches polluer allègrement pendant plus de 50 ans, ne pouvait s'incliner en toute humilité comme son pays a du le faire pendant des décennies.

A mon avis, Copenhague a eut un effet thérapeutique sur le comportement mondial, ce qui est énorme sur le comportement des terriens vis à vis de l'écologie, car maintenant plus personne ne peut dire "JE SAIS PAS"

Obama a surtout déçu par son manque de courage face aux industriels (la world compagnie chère à nos guignols). Il faut dire aussi que ce sont des gens qui ne s'embarrassent pas de "manières": "tu fais ce qu'on te dis ou on te flingue!".
Pas étonnant donc que l'on retrouve un W. Bush dans les récentes décisions qu'il a prises.
Conclusion, ce sont ceux qui détiennent le capital qui mènent le monde et les choses ne changeront que quand ils auront décidé que ce sera le moment (pour leur compte en banque bien entendu); pas question d'attendre un élan humaniste motivé par une quelconque pensée philosophique.
Copenhague a surtout montré que le capitalisme a intérêt à laisser les peuples s'engouffrer dans une démarche illusoire digne de la foi en l'être suprême qui va tout régler par magie. Ceux qui ont entamé les négociations ont fait la preuve de leur naïveté (même si la démarche était louable); et la Chine en faisait partie (bien que cela a pu être une tactique).
La seule solution locale reste donc le combat (par les urnes si possible) qui visera à écarter des décisions tous ceux qui se réclament de ce système. C'est peut-être aussi utopiste que de penser que les mesurettes écolo appliquées en Europe vont régler le problème de la planète.

La seule solution locale reste donc le combat (par les urnes si possible) qui visera à écarter des décisions tous ceux qui se réclament de ce système. C'est peut-être aussi utopiste que de penser que les mesurettes écolo appliquées en Europe vont régler le problème de la planète.

Pas que je suis défaitiste, mais le passage par les urnes ne sert pas à grand chose, aucun parti actuel n'est capable de changer quoi que ce soit, tous ont les mêmes réstos les mêmes lieux de vacance, bref tout nos politicards ainsi que les G patrons forment une sorte de monanclatura ou il ni a que privilèges réservés.
SI l'écologie sert leurs intérêts il y aura du changement, sinon rien ne se fera.

pedro431 a écrit:

La seule solution locale reste donc le combat (par les urnes si possible) qui visera à écarter des décisions tous ceux qui se réclament de ce système. C'est peut-être aussi utopiste que de penser que les mesurettes écolo appliquées en Europe vont régler le problème de la planète.

Pas que je suis défaitiste, mais le passage par les urnes ne sert pas à grand chose, aucun parti actuel n'est capable de changer quoi que ce soit, tous ont les mêmes réstos les mêmes lieux de vacance, bref tout nos politicards ainsi que les G patrons forment une sorte de monanclatura ou il ni a que privilèges réservés.
SI l'écologie sert leurs intérêts il y aura du changement, sinon rien ne se fera.

Faut pas, non plus, tomber dans les clichés!
La corruption, ça existe, je te l'accorde. Mais je pense que nos politiques ont compris que pour être élu, il fallait éviter de parler de façon trop précise sur les choix de société. La "langue de bois" est devenue le lieu commun et le consensus le principe de négociation utilisé par tous (droite et gauche confondue, sans oublier les verts, bien entendu).
Le problème c'est que le sujet (l'écologie) est lié à une problématique particulièrement inaccessible au "commun des mortels" (connaissances scientifiques obligent) et que, bizarrement, une grande majorité de gens se l'ai approprié, comme s'ils avaient tous reçu la faculté de juger de l'opportunité des orientations à prendre. Le nombre de courants qui traverse ce parti (les verts) en est la preuve évidente. Les journalistes y sont d'ailleurs pour beaucoup. Ils n'ont généralement aucune formation scientifique mais sont les plus nombreux à promouvoir telle ou telle solution sans (généralement) analyse scientifiquement cohérente. L'objectivité et l'impartialité ne font plus partie des principes qui étaient enseignés par l'école de Jules Fery, malheureusement. L'individualisme et la réussite personnelle sont désormais à l'honneur et les références se situent plus dans les héros de la "star Ac" que dans les combats des peuples opprimés. Nos politiques n'ont donc pas beaucoup de choix pour exister; faire un "clip" par exemple, comme on a vu dernièrement à l'UMP.
Bref, la "révolution" violente peut toujours être une alternative. Mais, attention, elle débouche souvent sur la dictature. Après, c'est moins facile pour retrouver un semblant de démocratie... Ceci dit, et compte tenu de l'urgence soulignée par certains, et si cela se vérifie (ça fait beaucoup de "si") cela reste la solution la plus rapide (pour ne pas dire la plus radicale). Mais, faut tomber sur le "bon samaritain"; autrement "bonjour les dégâts".

jacques à écrit:
Bref, la "révolution" violente peut toujours être une alternative. Mais, attention, elle débouche souvent sur la dictature. Après, c'est moins facile pour retrouver un semblant de démocratie... Ceci dit, et compte tenu de l'urgence soulignée par certains, et si cela se vérifie (ça fait beaucoup de "si") cela reste la solution la plus rapide (pour ne pas dire la plus radicale). Mais, faut tomber sur le "bon samaritain"; autrement "bonjour les dégâts".

Ben oui, le pb c'est que personne ne sait quand ni comment ça va arriver, par les urnes Hitler élu démocratiquement (dictature), la révolution d'afrique du sud avec Nelson Mandela (démocratie).
L'urgence, ça va être pour bientôt, le changement climatique c'est du réel.