Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement

Ce forum "environnement et politique" m'amène à m'interroger sur la façon de concilier les intérêts des uns et des autres, et sur les priorités que doivent avoir les pouvoirs publics en matière d'actions à mener.

En effet, récemment avait lieu sur un forum de chasse une discussion lancé par un "zécolo" visiblement peu favorable à la chasse.
Ce brave homme demandait si les lâchers de gibiers de repeuplement faisaient l'objet de subventions des pouvoirs publics.
Les chasseurs, dans l'ensemble, affirmaient que non.
Cependant, le "monvertvallon" de service était le seul à préciser qu' un dossier global de soi-disant aménagement d'un territoire avec lâcher de repeuplement pouvait très bien être subventionné par les pouvoirs publics.
Et au surplus que c'était un faux problème. Simplement comptable.
En effet, les fédés bénéficient de subventions pour divers postes, du Conseil général, de la Région, de la commune, etc.....
Par exemple pour la construction d'un siège social.
Dès lors, une fédé, largement aidée dans son fonctionnement, sera nettement plus à l'aise pour dégager de l'argent pour subventionner une asso et des lâchers.
Or, on sait que les lâchers de repeuplement conduisent tous à l'échec, et qu'on jette au final l'argent par les fenêtres.
Notre écolo concluait donc qu'il était contre ces subvention.
Et j'étais parfaitement de son avis.

Moyennant quoi, les chasseurs lui rétorquèrent que les derniers lâchers d'ours étaient aussi financés par le contribuable, et qu'au final, l'échec était programmé.
Et qu'il s'agissait également d'argent jeté par les fenêtres.
Et j'étais aussi parfaitement de leur avis
Mais moi, je suis un peu "spécial" : un pied dans chaque camp, et prêt à le retirer à la moindre alerte

Chacun voit donc midi à sa porte. Et suivant les forums vous aurez des avis quasi unanimes, mais dans un sens différent.

Et donc, pour en revenir à la politique et l'écologie, où doit se porter l'effort de la nation quand des actions telles que celles décrites font l'objet d'un total désaccord entre les divers protagonistes?
Monvertvallon

Et si la nation se contentait de ne pas faire d'effort? Je veux dire au niveau des subventions. Si au lieu d'aider, l'état se contenter de ne pas nuire! plutôt que de subventionner les uns ou les autres; qu'il ne subventione aucun des deux et s'occupe simplement de ses tâches primordiales comme la sécurité et la santé. . L'état veux s'occuper de financer tout et n'importe quoi! Qu'il finance les hopitaux et les écoles, pour la reste on vera plus tard! IL y a t-il une logique à subventionner l'our pour tuer le loup de l'autre côté!? Et que mon ordinateur arrête de me faire... en suprimant des phrases quand bon lui semble! désolé

Tien, c'est marrant, Les deux premiers messages devrainet aller ensemble. Deux visions, pas si éloignée l'une de l'autre finalement.

Pour répondre à Nidhalg : si la solution est la loi de la jungle, c'est mal partit non ?

Pour Monvertvallon : pour moi, l'intérêt général n'est pas fixe, d'ou l'utilité de la démocratie, qui permet de faire aller l'état là ou le plus grand nombre le décide, et permet la discussion. Donc, c'est par la voix des électeurs que doit se choisir la chose à appuyer ou non. Pas simple, mais pas insurmontable.

Qui parle de loi de la jungle? Uniquement toi! N'empèche d'ailleur que la jungle a ce propos existe depuis des milions d'année et se portaient bien juqu'a ce que l'homme veuille en changer les lois. Donc la loi de la jungle n'est peutêtre pas si mauvaise qu'on le pense:

nidhalg a écrit:Qui parle de loi de la jungle? Uniquement toi! N'empèche d'ailleur que la jungle a ce propos existe depuis des milions d'année et se portaient bien juqu'a ce que l'homme veuille en changer les lois. Donc la loi de la jungle n'est peutêtre pas si mauvaise qu'on le pense:

Ha ! Donc une non intervention de l'Etat dans le domaine de l'environnement, et dans notre monde spéculatif et libéral, ne serait pas laisser celui ci à la loi de la jungle (la loi du plus fort) et donc du plus riche ?

Excuse moi d'avoir interprété tes propos si ce n'était pas ce que tu voulais dire, mais je l'ai compris ainsi.

Je parlait des subventions! Ne pas donner de subventions c'est la loi de la jungle? Alors oui je suis pour la loi de la jungle!

nidhalg a écrit:Je parlait des subventions! Ne pas donner de subventions c'est la loi de la jungle? Alors oui je suis pour la loi de la jungle!

Une loi sans aide de l'Etat ne sert pas à grand chose. Un exemple: une loi sur l'eau sans subvention pour les non polluants..... ce serait comme de pisser dans un violon. La preuve , on fait cela depuis 35 ans.....

Je suis tout à fait persuadé que l'Etat intervient trop dans l'économie.
Et que des taxes en règlements, il la paralyse.
Concernant les subventions, je suis atterré chaque fois que j'assiste à une réunion quasiment partout et dans ts les domaines :
le mot subvention revient des dizaines, voire des centaines de fois.
Tout le monde attent tout de l'Etat.
Dernièrement, lors d'une réunion d'une asso dont je fais parti, j'ai dit sans détours que nous n'avions pas le moins du monde besoin de la subvention que nous demandions.
Il m'a été répondu que, de ttes façons, on y avait droit, et que si ce n'est pas nous qui l'avions, ce serait une autre asso.
Bref, traduction : que l'argent serait perdu de ttes façons.
On en est là dans notre pays.
Plus personne n'a l'esprit "maison France".
C'est à qui tirera le maxi de l'Etat en lui donnant le mini.
C'est pervers ce système.
De sorte que la première chose à faire est de revoir l'attribution des subventions -et ce dans ts les domaines-.
Et l'objet de mon topic était donc de montrer que, au moins dans deux cas, d'évidence, l'argent public était jeté.
Mais que, suivant de quel "côté" on se trouvait on ne le trouvait pas pour autant jeté quand il allait dans son "camp", mais uniquement quand il allait dans l'autre camp
Monvertvallon

e suis tout à fait persuadé que l'Etat intervient trop dans l'économie.
Et que des taxes en règlements, il la paralyse.

Perso,

je suis pas opposé à l'intervention de l'Etat si l'homme n'est pas assez responsable pour connaitre ses limites dans quelque domaine que se soit. Ce qui veut dire que je n'ai rien contre les subventions et les taxes.

Il y a un réel manque de transparence dans le trajet des finances publics et privés. C'est la dessus qu'il faut travailler (Idem, pour la comm ex:OGM).

Cependant je suis d'accord que nos élus utilisent cet argent n'importe comment. Ainsi, des élus PS (avec des invités partenaires, vert, associatifs et communistes) chez moi (IDF) pour leur veux de l'année. Et ils ont utilisé de l'argent public pour leur réception à base de Champagne, viande de Kangourou (je l'ai vu de mes yeux), viande d'Autruche, foi gras... . Choqué, je me suis promis de ne plus y aller !

Je pense qu'il ya des utilisations de cet argent légales que l'on connait pas ogligatoirement (que ce soit de gauche ou de droite).

Dans les pays nordistes, les gens sont contents de payer leur impots car ils savent trés bien que l'Etat leur rendra bien. En France, ou il y a mauvaise communication ou sinon l'Etat ne fait pas bien son boulot (ou les 2 ).

Mais les subventions ont des exemples qui sont bons comme en Allemagne ou le prix du Bio est bas car subventionné. Contrairement à la France qui n'aide pas le développement de cette agriculture.

Tout le monde attent tout de l'Etat.

Assez d'accord que l'un des méfaits de trop d'Etat est la déresponsabilisation des individus (du moins en démocratie représentative). Cad que personne ne fait d'effort et attend que l'Etat fasse quelque chose. C'est pour ça que je suis pour faire bouger la société civile.

Au fait, moi ça me fait marrer de lire " l'Etat intervient trop dans l'économie" quand on sait que l'économie , qui n'est qu'un outil, ne peut exister sans état (quelque soit sa forme).

C'est beau de voir que le bourrage de crane de ces 40 dernières années pour faire croire que l'économie était vivante, voir une science, a marché....