Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

nidhalg a écrit:Je sais pas moi, le sabotage des entreprises forestières!

Peux tu préciser ce que tu veux dire?

nidhalg a écrit:Il y a deux façon d'acheter des terres. Soit les acheter à l'état pour que la terre change d'état. C'est déjà arrivé, la russie à vendue l'alaska aux état unis.

En même temps l'Alaska est situé en Amérique...
C'est un cas très particulier.
Napoléon I er a vendu la Louisiane. C'était une colonie.
Tu proposes une nouvelle forme de colonialisme?
Les Français accepteraient qu'on vende la forêt landaise à la Bolivie?

nidhalg a écrit:Soit le simple achat de terre sans changement d'état, exactement comme les anglais qui viennent acheter des maisons en dordogne! Avec le budget de l'état. Il n'y a peutêtre pas beaucoup d'impot mais pas de gaspillages non plus.

Il s'agit de particuliers, et ce n'est pas nouveau.
Les Anglais de Dordogne sont propriétaires mais sont bel et bien en France.
C'est très clair.

Tu n'as toujours pas répondu à cette question: avec quel argent ces terres seraient achetées? Par qui?

nidhalg a écrit:Je sais pas moi, le sabotage des entreprises forestières!

Peux tu préciser ce que tu veux dire?

nidhalg a écrit:Il y a deux façon d'acheter des terres. Soit les acheter à l'état pour que la terre change d'état. C'est déjà arrivé, la russie à vendue l'alaska aux état unis.

En même temps l'Alaska est situé en Amérique...
C'est un cas très particulier.
Napoléon I er a vendu la Louisiane. C'était une colonie.
Tu proposes une nouvelle forme de colonialisme?
Les Français accepteraient qu'on vende la forêt landaise à la Bolivie?

nidhalg a écrit:Soit le simple achat de terre sans changement d'état, exactement comme les anglais qui viennent acheter des maisons en dordogne! Avec le budget de l'état. Il n'y a peutêtre pas beaucoup d'impot mais pas de gaspillages non plus.

Il s'agit de particuliers, et ce n'est pas nouveau.
Les Anglais de Dordogne sont propriétaires mais sont bel et bien France.
C'est très clair.

Tu n'as toujours pas répondu à cette question: avec quel argent ces terres seraient achetées? Par qui?

Lord69 a écrit:
Pour toi, un peuple, une région, une culture peut être vendu au plus offrant ? Au plus riche ?

Je ne comprend pas le sens de cette question

Tu prends l'exemple de l'Alaska. Donc si je transpose dans ton argumntation on pourrait racheter 50 % du Brésil pour sauver la forêt amazonienne. Mais sur ces terres, il y a des peuples, avec une histoire etc... Comment tu justifies cela ? Et surtout, comment peux tu dire que ce n'est pas de l'interventionnisme (c'est pire c'est du colonialisme par l'argent)

Je n'ai pas dit que je le justifiait, mais seuleument que c'était possible!
après si tu ne veux pas intervenir, tu ne peut pas lutter!
si tu veux faire quelques chose, le meilleur moyen dans le système actuel c'est d'être le propriétaire et d'interdire l'exploitation de la forêt que tu possède. Qu'il y ai des gens dessus ne change rien. L'état français est bien propriétaire d'un térritoire, avec des gens dessus, personne chez les verts ne semble en être affligé! Alors pourquoi s'affliger que ces gens soient des indiens ou des européens?

en fait, nidhag, si cela était permis (tout ce que tu dis sur l'achat de terres pour les protéger), ce ne sont pas les écolos qui auraient les moyens de financer un tel achat, mais des grosses industries... ceci dit, elles finiront peut être par faire de la protection si ça leur rapporte de l'argent

bon ok

J'insiste...

"Compte supprimé" a écrit:

nidhalg a écrit:Je sais pas moi, le sabotage des entreprises forestières!

Peux tu préciser ce que tu veux dire?

nidhalg a écrit:Il y a deux façon d'acheter des terres. Soit les acheter à l'état pour que la terre change d'état. C'est déjà arrivé, la russie à vendue l'alaska aux état unis.

Les Français accepteraient qu'on vende la forêt landaise à la Bolivie?
Tu n'as toujours pas répondu à cette question: avec quel argent ces terres seraient achetées? Par qui?

nidhalg a écrit:Je n'ai pas dit que je le justifiait, mais seuleument que c'était possible!
après si tu ne veux pas intervenir, tu ne peut pas lutter!
si tu veux faire quelques chose, le meilleur moyen dans le système actuel c'est d'être le propriétaire et d'interdire l'exploitation de la forêt que tu possède. Qu'il y ai des gens dessus ne change rien. L'état français est bien propriétaire d'un térritoire, avec des gens dessus, personne chez les verts ne semble en être affligé! Alors pourquoi s'affliger que ces gens soient des indiens ou des européens?

Et tu la met ou ta "sacro sainte liberté" là de dedans ? Parce que faire vivre des peuples entiers sur des terres privées... je le sens mal je sais pas pourquoi

Et c'était les indiens les propriétaires?

je sens où tu veux en venir Nidhalg (étant donné que tu es interessé par le sujet des peuples nomades)

les indiens (tout comme d'autres peuples nomades) ne sentent pas propriétaires des terres
par contre ils aiment (ou aimaient) se déplacer comme ils veulent, s'arreter et repartir quand et où ils veulent
(sans pour autant avoir une vision "collectiviste")

la vision privé : être propriétaire de la terre
la vision collectiviste : etat/collectivité propriétaire de la terre

vision de certains nomades (et peut etre aussi de pas mal d'écolos) : certaines ressources ne nous appartiennent pas...

pourquoi par exemple dans certaines tribus quand on coupe un arbre on en replante un ?
considère t'on que la nature est propriétaire d'elle même, et donc que nous devons la rembourser ?


c'est là tout le problème entre 3 visions de la propriété :
la propriété privé
la propriété collective
et la non appropriation : la "nature" reste propriétaire comme si on lui donnait une "identité"

on pourrait reparler de la matière dont on s'est partagé l'antartique
et chose différente, mais tout aussi interessante puisque se rapprochant bien plus de la vision "des peuples nomades" : la lune n'appartient à personne tout comme tout les astres...
ni à un privé ni à un etat ni à l'humanité...