Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Wahou tu as sorti une phrase de ma longue réponse ! Super...

Et si toi tu avais essayé de comprendre l'exemple de Senna (oui il état tard et j'ai confondu avec la chambre haute) tu aurais décortiqué un peu l'accident qui a eu lieu :

La cause officielle de l'accident d'Ayrton Senna est une rupture de la colonne de direction de sa monoplace

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayrton_Senna

C'est donc bien une défaillance matérielle imprévisible. Croire que cela ne puisse pas se produire sur une centrale (ou un tuyau, une vanne, etc...) relève plus de la croyance que de "l'expertise scientifique" dont tu te drape.

Comme le dit le dicton : "tout va bien tant que ça ne va pas mal".

Mais si tu veux faire du fond, ce dont je doute vraiment, allons y.

En plus de la dangerosité de l'énergie nucléaire (voir le message de P'tit Loupot au dessus), je vais lister les raisons qui me font être antinucléaire en terme énergétique (et ces raisons passent, pour certaines, avant le risque à mes yeux.)

- Le nucléaire (comme le pétrole) c'est la guerre. Nigérai, Cameroun, RDC, tous ces pays subissent des tensions liées à leurs sous sol. Une société comme AREVA (mais c'est pas la seule, y'a les américaine, chinoise et autre...) a plus de mort sur la conscience que bien des espotes jugés au TPI.

- Le nucléaire est une prise d'otage des génération futures. En refusant la finitude de l'uranium ou autre combustible, le nucléaire ralentit la recherche sur les énergies propres, et mets en gages la vie de nos descendants.

- Le nucléaire est antidémocratique. Imposé, comme bien d'autre chose, sans consultation du peuple ni contrôle citoyen, il met pourtant en danger des millions de vie sur cette planète.

Et comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas contre la recherche nucléaire active (CERN ou autre). Mais contre la continuité de l'exploitation d'une énergie mortifère.

Tu es quelqu'un d'intelligent, mais qui ne sait pas dépasser son conditionnement. Et qui surtout ne le désire pas, tu aurais sûrement trop de choses à remettre en cause.

Pour ton info, il y a moins de 10 ans, j'étais un pronucléaire, scientiste, fermer comme une huitre. En fait je te ressemblais. Alors la remise en cause...

Le nucléaire est une industrie à risque, comme pas mal d'autres. Pour l'instant, c'est même l'industrie à risque qui a le moins de morts à son actif. Tu travaille dans la chimie, si je me rappelle bien. T'es fier d'AZF ? Et ce n'est malheureusement pas le seul cas.

Non je ne suis pas fier d'AZF ni d'avoir perdu de amis proches dans des accidents mortels. T'es bien gentil, mais là tu commence à me gaver sévère. Tu veux que je te dises quoi, que le nucléaire à tuer moins de monde que la chimie ? Ben j'en sais rien, figure toi, car depuis Tchernobyl, on a vu augmenter pas mal de cancer ou autre. Dans les mines d'Uranium, l'espérance de vie au Nigeria par exemple, me semble très faible....

Et si tu m'avais lu, tu aurais vu que je parlais de Bhaupal. Car contrairement à toi, je n'applique pas la théorie du moins pire (celui qui tue le moins serait le mieux) mais celle de la précaution (rien ne doit tuer ou rendre malade).

Quand 80 mineurs meurent dans une mine de charbon, je ne vois personne réclamer l'interdiction de l'utilisation du charbon. Et pourtant, chaque année, dans le monde, il meurt plus de mineurs de charbon qu'il n'est mort de travailleurs du nucléaire depuis la naissance de cette industrie.

Tu ne dois vraiment pas lire les communiqués de Greenpeace ou autre... Ni ceux des syndicats qui réclament de plus grande sécurités.

Seulement voilà, malgré tous nos efforts, il reste des gens qui préfèreraient voir la vie disparaitre sur Terre plutôt que de changer leur manière de voir et de reconnaitre que pour passer la crise actuelle, le nucléaire est l'une des meilleures armes.

Une énergie reposant sur la guerre, meilleure arme pour passer la crise actuelle ? Ha oui pour que le confort occidental n'en patisse pas, peut être.. Mais désolé, pour moi l'écologie va plus loin que la lunette de toilette.

De mon côté, en plus des inquiétudes de Lord69, ce qui m'inquiète, c'est cela :
L’engouement africain pour le nucléaire civil
et ça :
Chine: neuf centrales nucléaires seront construites en deux ans

J'entends bien le discours de Narduccio concernant le degré très élevé de sécurité autour de l'énergie nucléaire en France, mais je ne crois pas que l'on puisse assurer un tel degré de sécurité dans tous les pays qui veulent se doter de l'énergie nucléaire ...
Peut-être que nous n'aurons pas d'autres Tchernobyl, mais des multiplications de problèmes de fuites, cela me paraît évident ... avec des pollutions majeures au bout !

Quid de la gestion des déchets dans des pays comme la Chine !! Même un pays comme l'Italie n'est pas capable de gérer ses déchets ménagers à cause de la mafia, alors la Chine ou certains pays africains, ce sera pire !!

Quid du démantellement de ces centrales ... obtenir des crédits pour construire une centrale nucléaire, un pays peut le faire, mais avoir les moyens de démanteller une centrale pour laisser place nette par la suite et recycler correctement les matériaux, cela coûte très cher ... ces pays là auront-ils les moyens et l'envie de payer ?

Enfin, je comprends bien qu'actuellement, sans l'énergie nucléaire ( si on coupait les centrales grâce à un interrupteur, c'est une image hein ) on serait bien dans le caca !!
Mais ce sujet parle des solutions d'avenir, et je ne crois pas que l'on doit s'appuyer autant sur le nucléaire que ce que l'on fait actuellement !
Je crois que la France pense d'abord à vendre ses produits et faire rentrer de l'argent dans leurs entreprises et dans les caisses de l'Etat, avant d'avoir une analyse lucide d'une situation énergétique à long terme ...

Admin a écrit: [...]
et ça :
Chine: neuf centrales nucléaires seront construites en deux ans

9 centrales en 2 ans C'est pas 5 ans la moyenne optimiste ? Quand je disais qu'on allait avoir des centrales Made in China avec la qualité qu'on connait.
2 ans ^^ Il en sont à combien déjà en Finlande ?

Peut-être que nous n'aurons pas d'autres Tchernobyl, mais des multiplications de problèmes de fuites, cela me paraît évident ... avec des pollutions majeures au bout !

Sans oublier les phénomène naturels (j'ai parlé d'Apophis un peu plus haut et c'est un exemple parmi d'autres)

Quid du démantellement de ces centrales ... obtenir des crédits pour construire une centrale nucléaire, un pays peut le faire, mais avoir les moyens de démanteller une centrale pour laisser place nette par la suite et recycler correctement les matériaux, cela coûte très cher ... ces pays là auront-ils les moyens et l'envie de payer ?
Bha oui, le président Mamadou prendra 50% du financement, sont secrétaire 20%, ses ministres 29,99999% et à la fin ils auront de quoi financer l'enlèvement du portail de la centrale

Je crois que la France pense d'abord à vendre ses produits et faire rentrer de l'argent dans leurs entreprises et dans les caisses de l'Etat, avant d'avoir une analyse lucide d'une situation énergétique à long terme ...

Tout à fait d'accord, d'ailleurs tout le monde connaît Sakofric

Admin a écrit:...
Je crois que la France pense d'abord à vendre ses produits et faire rentrer de l'argent dans leurs entreprises et dans les caisses de l'Etat, avant d'avoir une analyse lucide d'une situation énergétique à long terme ...

Les réacteurs nucléaires du type de ceux utilisés en France sont inadaptés à la plupart des pays africains en développement, raison pour laquelle il y a beaucoup de recherches pour concevoir des réacteurs plus petits (100 à 200 MW), moins complexes, avec également une gestion des déchets assez différente. C'est l'Afrique du Sud qui ouvre la voie dans ce domaine, avec le PBMR (Pebble bed modular reactor).
Sinon, l'autre alternative pour permettre à ces pays de sortir de la misère est la construction de gigantesque barrages sur les fleuves africains, ne qui n'est pas non plus tout à fait neutre du point de vue environnemental, et pas moins coûteux que l'énergie nucléaire, au moins en investissement initial. A moins encore qu'on ne préfère brûler des montagnes de charbon ou passer la forêt en coupe réglée.
Certains pays, comme l'Afrique du Sud, ou des pays du Maghreb paraissent avoir la capacité technique de gérer des réacteurs nucléaires, avec la formation et l'encadrement adéquats.
S'ils trouvent un avantage à développer cette source d'énergie, il me parait un peu délicat moralement de s'y opposer.

A+

EDIT:
Nouvelle toute fraiche, la construction commence maintenant :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /56613.htm
Site de la société :
http://www.pbmr.com/

C'est vrai que remplacer un problème par un autre ne serait pas très productif avec un immense barrage hydroélectrique ... Mais peut-on imaginer plusieurs centrales photovoltaïques en Afrique du Sud ? Avec quelques parcs éoliens ?

http://www.enerzine.com/1/2230+La-centr ... onde+.html

Avec la centrale citée ci-dessus, on pourrait produire 40MW pour 130millions d'€
POur 975 millions d'€, on pourrait avoir l'équivalent d'une petite centrale nucléaire dont tu parles ci-dessus ! Combien coûterait cette mini-centrale nucléaire selon toi ? (je n'ai pas de repères de chiffres pour les centrales nucléaires )

Beaucoup de pays d'Afrique aurait un ensoleillement intéressant ... non ?

130 millions/40 MW = 3250 Euros/kW
(et peut-être bien plus s'il ne s'agit que d'une puissance crête).

Pour des dinosaures comme nos réacteurs PWR, on compte environ 2000 à 2500 Euros/kW de puissance installée (c'est une moyenne). Les économies d'échelle ont conduit à construire de grands réacteurs.
L'argument économique des promoteurs des petits réacteurs comme le PBMR est que les économies d'échelle pourraient découler de la production en plus grande série, mais il faut que je fouille dans mes sources pour retrouver les chiffres.
Les chinois développent également cette technologie, également pour le marché des PVD, et pour leur marché interne.

Tout celà n'empêche évidemment pas de mettre du solaire, de l'éolien, etc. là où c'est vraiment intéressant.

A+

Et la micro-hydrolyque, qu'en fais t'on ? 3000 moulins en France peuvent produire 2 Tera-Watt.. (c'est vrai ?)

Et c'est une énergie qui est partout en France...

AIE je vais me faire houspiller car j'ai beaucoup de questions.
1° l'éolien c'est bien mais quand il ni a pas de vent , que faire ?
2° le solaire c'est bien aussi, que faire quand y a pas de soleil ?
3° il y a la centrale marée motrice que faire entre les marée ?
ça fait beaucoup de trous ou l'électricité manque, faire pédaler la belle-mère ou se servir des centrales nucléaires en ATTENDANT de trouver mieux, il va de soi que les centrales charbon-fioul étant les plus polluantes, vaut mieux les retirées.
Ptit_loupo j'ai lu une partie du site sur les accidents nucléaires, c'est beaucoup le nucléaire militaire, malheureusement y a rien à faire, tous les pays veulent jouer aux ptits soldats.
Je ne sais plus qui a dit, que les déchets des centrales seront toujours dangereux, c'est vrai pour l'instant, mais il ne faut pas préjuger de l'avenir, il y a 50 ans pour casée une calculatrice il fallait une pièce, actuellement voyez ce que l'on fait avec un Tel portable.
si vous pouvez répondre aux 3 questions.... je suis curieux du résultat.

Je crois, qu'a l'arrivée de 2020 ,l'on s'est donné comme objectif d'atteindre les 20 a 25 % d'énergies renouvelables.
En globalisant, le photovoltaïque, on peut fournir pas mal de courant à la planète... Le soleil est toujours sur la planète quelque part et l'on sait transporter le courant.
La marée est toujours montant ou descendante..
Pour la micro-hydraulique, y'a toujours de l'eau qui coule sous les ponts non ? Et pourquoi on mettrait pas une hélice sous chaque arche de pont ?
"Y'a pas d'hélice hélas, c'est là qu'est l'os"

Maintenant, on épuise les ressources avec le pétrole, le charbon et le nucléaire...
Bref que ferons nous lorsque nous aurons tout épuisés....
Nous aurons des magasins moins éclairés, des portes fermés, des chauffages moins virulents, nous serons certainement plus rationnels non ?


tiens j'ai reçu ça vous en pensez quoi ?
http://www.comaxfrance.com/

Tu sais DELAIR pour passer les frontières c'est déjà tout un problème, alors produire de l'électricité solaire 24/24, il faudrait que les pays se tiennent la main, c'est de l'utopie.
un ex: SI dans le détroit de Gibraltar les états construisaient une centrale hydraulique cette dernière pourrait alimenter tout le bassin méditerranéen, des milliards de M cubes se déverse de l'atlantique dans la méditerranée journellement, ce n'est pas moi qui le dis mais un ingénieur suisse, ce dernier en a fait les calcules, et cela date du siècle dernier.