Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

oui et le démantellement.... des unités de production, de son stockage, du transport ( a cause des écologistes et DU NON RESPECT DE LA LOI SUR L'ENTREPOSAGE TEMPORAIRE)... qui ne doivent pas être compté dans le coût de revient....
mais bon je dois dire des conneries...

Il y en a qui sont prés a vous faire croire qu'on va bronzer dans les grottes de LASCAUX !

Sortez vos calculettes, Il n'existe pas d'alternative aussi efficace que le nucléaire, sinon il y aura des problèmes avec les GES. Ce sera pire pour l'environnement.

Par contre il est possible de mieux sécuriser le nucléaire en effectuant les travaux nécessaires, en gérant au mieux les déchets, et cela permettrait d'embaucher pas mal de monde et de donner une valeur à l'énergie.
D'autres solutions encore partielles
1) S'assagir, diminuer notre consommation excessive de produits et d'énergie.
2)Faire un véritable pas vers des produits disposant d'un bon rendement énergétique.
3) Favoriser le recyclage de produits intéressants, ce qui aussi favoriserait les emplois.
4) Diminuer les voyages inutiles comme les imports de produits.
5) Encourager la recherche et le développement d'énergies propres, par exemple transférer une partie des budgets de la défence ver le secteur énergétique.
6) Que certains industriels arretent de nous mentir. La voiture toute électrique n'est pas rentable, l'hybride a moteur thermique/électrique oui, mais plus chère a produire.

Aussi parlons franchement certains d'entre nous (les écolos) ou des proches dans nos familles, sont fier d'annoncer qu'ils travaillent pour de grands groupes, ce qui en échange de bonnes conditions de travail contribuent à fabriquer des systèmes qui polluent ou qui sont dangereux pour nous et notre environnement. Pourtant il faut bien que nos sociétés civiles vivent, il faut bien manger. C'est dans ce contexte que ça se passe et je pense que les discours radicaux qui ont tendance a mobiliser les masses humaines ne sont pas les meilleurs.
Nous sommes dans une position écologique et économique délicate, les ressources planétaires sont en fortes baisse alors que la population mondiale progresse.
Il faut que ça change, mais pas avec des discours agressifs. On ne peut pas du jour au lendemain débaucher une partie de la population active (ceux qui travaillent dans des filière polluantes) sans proposer de solution efficaces pour les ré-orienter. On ne peut pas forcer les gens, mais on peut leur montrer et leur expliquer clairement le meilleur chemin a prendre.

"Il n'existe pas d'alternative au nucléaire"
Et pour cause, les lobbies du nucléaire ont contribué à absorber l'immense majorité des crédits recherche en énergie ces trente dernière années, alors c'est sur qu'aujourd'hui on manque un peu de perspectives.
Alors oui, aujourd'hui il ne semble pas y avoir de solution efficace, oui je suis d'accord pour laisser le temps à nos sociétés d'amorcer un virage en douceur, oui je pense aussi qu'il faut apprendre à vivre différemment MAIS ça c'est une décision éminemment politique, faire des choix de société pour amener les citoyens à consommer plus raisonnablement ne semble pas être dans la priorité de nos gouvernements, quant à l'éducation des citoyens... c'est l'éducation au consummérisme oui ! Consommez, toujours plus pour faire tourner les grosses entreprises qui font notre fierté !

tss tss tss, à quand la prise de conscience des grands financiers de la planète ? Pour l'instant c'est un peu trop la politique de la terre brulée, après nous le déluge.

Dormez tranquilles citoyens, pour le moment tout va bien... Mais dure sera la chute.

Désolée pour le coup de gueule, mais la terre n'est pas à nous ce sont nos enfants qui nous la prêtent (proverbe indien) et j'ai honte aujourd'hui.

Pour ce message, l'auteur hello hello a reçu des remerciements de:

Manu

Nous pouvons consommer moins mais cela ne servira à rien si le nombre de consommateurs continue d'augmenter.

hercule lapoigne a écrit:Sortez vos calculettes, [b]Il n'existe pas d'alternative aussi efficace que le nucléaire[/b], sinon il y aura des problèmes avec les GES. Ce sera pire pour l'environnement.

Par contre il est possible de mieux sécuriser le nucléaire en effectuant les travaux nécessaires, en gérant au mieux les déchets, et cela permettrait d'embaucher pas mal de monde et de donner une valeur à l'énergie.
D'autres solutions encore partielles
1) S'assagir, diminuer notre consommation excessive de produits et d'énergie.
2)Faire un véritable pas vers des produits disposant d'un bon rendement énergétique.
3) Favoriser le recyclage de produits intéressants, ce qui aussi favoriserait les emplois.
4) Diminuer les voyages inutiles comme les imports de produits.
5) Encourager la recherche et le développement d'énergies propres, par exemple transférer une partie des budgets de la défence ver le secteur énergétique.
6) Que certains industriels arretent de nous mentir. La voiture toute électrique n'est pas rentable, l'hybride a moteur thermique/électrique oui, mais plus chère a produire.

Aussi parlons franchement certains d'entre nous (les écolos) ou des proches dans nos familles, sont fier d'annoncer qu'ils travaillent pour de grands groupes, ce qui en échange de bonnes conditions de travail contribuent à fabriquer des systèmes qui polluent ou qui sont dangereux pour nous et notre environnement. Pourtant il faut bien que nos sociétés civiles vivent, il faut bien manger. C'est dans ce contexte que ça se passe et je pense que les discours radicaux qui ont tendance a mobiliser les masses humaines ne sont pas les meilleurs.
Nous sommes dans une position écologique et économique délicate, les ressources planétaires sont en fortes baisse alors que la population mondiale progresse.
Il faut que ça change, mais pas avec des discours agressifs. On ne peut pas du jour au lendemain débaucher une partie de la population active (ceux qui travaillent dans des filière polluantes) sans proposer de solution efficaces pour les ré-orienter. On ne peut pas forcer les gens, mais on peut leur montrer et leur expliquer clairement le meilleur chemin a prendre.

Tu iras expliquer ça à la femme et les enfants, aux parents d'un des gars qui vont mourir pour que d'autres puissent continuer de chauffer la cour, de se goinfrer de téléréalité, de jeux vidéos et autres c....
Il y a DEJA des problèmes avec les GES, et ça va continuer. Le Nucléaire ne les règlera pas, de toute façon.

Les"'arguments" des pronucléaires contre les écologistes (qui DEJA prévoyaient les "accidents" comme celui de Fukushima dans les années 70), au moment de la décision POLITIQUE de développer l'industrie nucléaire, étaient:
1) que le développement du nucléaire allait faire baisser le prix du Kwh pour l'usager.
2) que c'était une énergie disponible en quantité illimitée (sans coupures donc?)
3) que c'était une énergie propre et sûre, qu'il n'y aurait pas d'accident.
4) que le problème des déchets serait résolu dans le futur (au début, on les jetait EN MER).
5) qu'elle assurerait l'indépendance énergétique de la France (à la différence du pétrole).


TOUT s'est révélé faux.

Le véritable motif de cette décision était le PROFIT réalisé par l'utilisation d'une nouvelle technologie passant progressivement du domaine militaire au domaine civil sous contrôle d'une société d'Etat, puis PRIVE (c'est le projet).

1) Le prix du Kwh n'a cessé d'augmenter et il est encore plus coûteux de se chauffer avec de l'électricité qu'avec du bois, du gaz ou du fuel.

2) On a vu que des circonstances aussi mystérieuses qu'exceptionnelles donc IMPREVUES pouvaient interrompre REGULIEREMENT la distribution et ce à plusieurs reprises (coups de froid en EUROPE).

3)La pollution par les déchets radioactifs (enterrés un ch'ti peu partout) et par les rejets atmosphériques ou sous-marins de routine ou accidentels est importante et ses effets sont minimisés par le lobby nucléaire (EDF est encore sous contrôle de l'Etat, pas AREVA) : cf les mesures de la CRIRAD.

4) 45 ans après on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, qui ont une durée de vie qui concerne des centaines de générations humaines.
L'argument de l'explosion démographique, et bien sûr de la demande, se retourne donc contre le nucléaire, puisque la quantité de déchets devrait suivre la même évolution, il n'y a AUCUNE raison d'en douter, à moins que de nouveaux MENTEURS nous promettent DANS L'AVENIR un nucléaire SANS déchets).

5) L'alimentation en uranium dépend de pays étrangers dont les gouvernements sont des dictatures ou des régimes corrompus que les Etats nucléaires soutiennent. Gare à une révolution au Soudan, par exemple.


On voit que les centrales sont fragiles et dépendent de la PERMANENCE d'une alimentation électrique et d'un approvisionnement en eau froide continu qui ne peuvent être garantis en aucune manière.
On se demande QUAND une seule des promesses des pro-nucléaires sera tenue.
Ils méritent le goudron et les plumes.
Ce qui se passe au Japon (où le capitalisme, comme en France se contref.... des risques à moyen ou long terme) est une leçon que seuls des "aveugles" ne peuvent-veulent pas comprendre.

Je plussoie avec "Compte supprimé" et hello hello !
Quand à René03, tout à fait, mais là aussi, c'est de l'ordre de la décision politique, de la volonté politique.

Etant donnée les enjeux du nucléaires dans l'alimentation en électricité dans la France entière et encore dans tous les autres pays.
Il est difficilement possible de 's'en passer.
Puis comme il a été dit plus haut, le lobby fait sur le prix de d'EDF qui risque d'augmenté d'ici 3 ans de 5%...
A moins de trouver d'autre façon s'alimenter, peut être un avenir aux eloiennes?

C'est sûr, on a besoin du nucléaire en France.
La consommation d'électricité augmente.
Eclairages publics, vitrines et enseignes, des magasins la nuit, illuminations de Noël, des monuments de prestige, chauffage de bureaux et de logements vides.
Et puis on n'a plus le temps de couper son pain: on le vend en tranches, coupées à la machine.
Elle est pas belle la vie?

A Fukushima, on se passe du nucléaire, maintenant.
C''est plutôt le nucléaire qui ne peut plus se passer de ses habitants.
Ils ont du courant pour pomper de l'eau et refroidir les réacteurs. C'est déjà ça.
Mais ça va durer combien de temps?

julie75 a écrit:Etant donnée les enjeux du nucléaires dans l'alimentation en électricité dans la France entière et encore dans tous les autres pays.
Il est difficilement possible de 's'en passer.

Pour aujourd'hui c'est évident, la question étant : peut-on envisager une société plus sobre en énergie, émettant peu de CO2 et sans nucléaire à l'avenir ?
Moi je crois que la réponse doit être oui !

Manu a écrit:Moi je crois que la réponse doit être oui !

Mais la réponse présentement c'est ça.

HANOVRE (Allemagne) - Les importations allemandes d'électricité en provenance de France ont doublé depuis mi-mars, date à laquelle l'Allemagne a arrêté ses sept plus vieux réacteurs nucléaires, selon des chiffres publiés lundi.

Depuis le 17 mars l'Allemagne, qui d'ordinaire est exportatrice nette d'électricité, a importé tous les jours environ 50 gigawatt-heures de plus qu'elle n'a exporté, selon ces chiffres présentés à la Foire industrielle de Hanovre (nord) par la fédération allemande de l'énergie et de l'eau (BDEW).

LIEN


Voilà qui fait les choux gras des opérateurs électriques limitrophes de l'Allemagne. Et vu le prix actuel du gaz, ils vont plutôt pousser les feux de leurs centrales au charbon... et nucléaires bien évidemment.

Y'a pas photo entre le rêve et la réalité. La réalité gagne toujours.