Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

lambda0 a écrit:Le point auquel je voulais en venir (déjà évoqué plus haut en fait) est qu'on peut difficilement demander aux 80% restant, dont une bonne partie n'a même aucun accès à l'énergie électrique, de faire des économies et de renoncer au développement d'une source d'énergie s'ils y trouvent un intérêt.
Le développement de l'énergie nucléaire en Afrique du Sud, exemple cité plus haut, n'a rien à voir avec l'action de lobbies européens ou américains, ce pays est en train de développer une technologie autochtone. Il s'agit bien d'un choix délibéré et indépendant, après examens des paramètres techniques, économiques, sociaux, etc.

Excuse moi mais c'est pas un programme autonome (et pas autochtone du coup, quel mot quand même) vu qu'il s'agit d'une collaboration avec l'Inde et les USA...

Sinon, l'idée que les pays du sud seraient contraint de passer par la même linéarité de développement que nous, c'est s'assurer qu'ils aient toujours un train de retard... Et on ne fait pas cela pour rien...

pedro431 a écrit:matieu c'est en toute amitié que je te répond,

pedro431 a écrit:nous allons mettre sur le coté les énergies renouvelables:(vent,soleil, mer) leurs développements est en pleine expansion et il nous faut attendre 30/40 ans pour que cela sois supérieur au nucléaire.

Ben, ça se discute. Si on prend en compte les améliorations au niveau de la consommation énergétique, isolation, modernisation des appareils...etc... Il faut tout au plus 20 ans à priori pour se passer du nucléaire.

pedro431 a écrit:le problème du Co2 entre le nucléaire et les énergies fossiles.
Ce que tu démontre coté Co2 sur le nucléaire peut être démontré également sur les énergies fossiles, des deux cotés il y a extraction, transport, fabrication de la centrale, démantèlement de ces dernières,

Tout a fait d'accord, mais dans les études comparatives éolien/solaire/nucléaire, on prends bizarrement en compte la filière totale uniquement pour les renouvelables...

pedro431 a écrit: pour la construction et le démantèlement du nucléaire c'est plus onéreux, mais actuellement c'est le Co2 qui est dangereux pour la planète, les centrales (fossile) polluent et pollueront pendant toute leurs utilisation,c'est là que le nucléaire est gagnant.
Les centrales fossiles engendreront l'extraction et le transport sur toute la durée de leurs vies.

Le nucléaire également. Une centrale s'alimente, qu'elle soit nucléaire ou autre.
Mais plus généralement, la question ce n'est pas vraiment ce qu'on va faire "en attendant", puisqu'on ne va pas tout changer pour changer encore une fois quand le renouvelable sera prêt.
Ce qui est important c'est surtout de penser à comment se passer du nucléaire et des énergies fossiles, je crois.

Lord69 a écrit:

lambda0 a écrit:Le point auquel je voulais en venir (déjà évoqué plus haut en fait) est qu'on peut difficilement demander aux 80% restant, dont une bonne partie n'a même aucun accès à l'énergie électrique, de faire des économies et de renoncer au développement d'une source d'énergie s'ils y trouvent un intérêt.
Le développement de l'énergie nucléaire en Afrique du Sud, exemple cité plus haut, n'a rien à voir avec l'action de lobbies européens ou américains, ce pays est en train de développer une technologie autochtone. Il s'agit bien d'un choix délibéré et indépendant, après examens des paramètres techniques, économiques, sociaux, etc.

Excuse moi mais c'est pas un programme autonome (et pas autochtone du coup, quel mot quand même) vu qu'il s'agit d'une collaboration avec l'Inde et les USA...

L'Afrique du Sud (PBMR pour être plus précis) développe bien sa propre variante de réacteur, même si le concept initial provient d'Allemagne. Ce qui n'exclut pas des collaborations avec des pays développant d'autres variantes du réacteur dit "à lit de boulets".
(et je ne vois pas ce que tu as contre le mot "autochtone")

Lord69 a écrit:Sinon, l'idée que les pays du sud seraient contraint de passer par la même linéarité de développement que nous, c'est s'assurer qu'ils aient toujours un train de retard... Et on ne fait pas cela pour rien...

Passer du sous-développement à l'énergie nucléaire en 20 ou 30 ans me parait être assez différent de bruler du charbon pendant plus d'un siècle comme l'a fait l'Europe (et le font encore plusieurs grands pays).

matieu.a a écrit:...mais dans les études comparatives éolien/solaire/nucléaire, on prends bizarrement en compte la filière totale uniquement pour les renouvelables...

A mon avis, c'est un faux problème.
Quand les émissions de CO2 sont correctement prises en compte pour tout le cycle du nucléaire, ça donne des valeurs comprises entre 20 et 61 g(CO2)/kWh. (30 g pour une étude de l'OCDE, 61 g dans une étude allemande).
A comparer au charbon : 1000 g(CO2)/kWh.
L'ensemble du cycle nucléaire produit 15 à 20 fois moins de CO2 que les centrales thermiques à énergie fossile.
C'est un peu plus que l'éolien, mais moins que le solaire PV par exemple (dont la fabrication est couteuse en énergie).

A+

lambda0 a écrit:A mon avis, c'est un faux problème.
Quand les émissions de CO2 sont correctement prises en compte pour tout le cycle du nucléaire, ça donne des valeurs comprises entre 20 et 61 g(CO2)/kWh. (30 g pour une étude de l'OCDE, 61 g dans une étude allemande).
A comparer au charbon : 1000 g(CO2)/kWh.
L'ensemble du cycle nucléaire produit 15 à 20 fois moins de CO2 que les centrales thermiques à énergie fossile.
C'est un peu plus que l'éolien, mais moins que le solaire PV par exemple (dont la fabrication est couteuse en énergie).

A+

Ben oui, mais qui parle de retourner au charbon?
Personne.
Alors a quoi bon comparer le nucléaire au charbon?
Comprends pas.

Euh si.. justement on parle de charbon.. Pour remplacer les centrales thermique, on parle de mettre des filtres pour qu'il y ai moins de rejet de CO2..
On parle même de charbon propre..

matieu.a a écrit:Ben oui, mais qui parle de retourner au charbon?
Personne.
Alors a quoi bon comparer le nucléaire au charbon?
Comprends pas.

La charbon est la principale source d'énergie pour produire de l'électricité dans le monde, et il est peu probable que ça change dans les 20 ans qui viennent. La France est plutôt une exception.
Juste à côté de nous, pour l'Allemagne, le charbon est l'énergie de l'avenir : on y construit de nouvelles centrales au charbon pour anticiper la sortie du nucléaire (et, il est vrai, quelques éoliennes qui pourraient représenter peut-être éventuellement un jour 10% de la production électrique).

Quant aux filtres, ils servent à retenir les particules, pas le CO2. Si on veut capter et séquestrer le CO2, ce qui parait théoriquement réalisable, les investissements requis n'ont rien à voir avec quelques filtres.

Statistiques ici pour le monde :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... mit=Submit

Et pour notre très écologique voisin :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=DE

Le cas de l'Allemagne me parait très intéressant parce que c'est une expérience grandeur nature de sortie du nucléaire et de volonté politique de développement des renouvelables.
Et certains commencent à se poser des questions sur cette stratégie :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /53697.htm

A+

Je sais bien les loulous, je parlais des discutions de ce forum.
Autrement dit : ce n'est pas parce qu'on trouve pire ailleurs qu'on ne doit pas réfléchir a comment faire mieux!

Bonjour à tous,

J'ai pu voir en avant-première un documentaire très réussi sur l’extraction de l’uranium au Gabon et au Niger et ses conséquences désastreuses sur les populations. Sur place, la pollution radioactive des sols et des maisons construites avec des stériles miniers provoque de nombreuses maladies. L'enquête s'appuie également sur des échantillons réalisés par la CRIIRAD.
Il sera diffusé le 7 décembre à 18h30 et 21h30 sur la chaîne Public Sénat, ainsi que le samedi 12 décembre à 22h00, suivi d’un débat animé par Elise Lucet, avec notamment Corinne Lepage et un porte-parole d’Areva.
Vous pouvez voir des extraits du documentaire en cliquant sur le lien suivant :
http://www.dailymotion.com/video/xbdk03 ... xtrai_news

Actuellement je discute sur un blog avec un pro-nucléaire des problèmes de l'extraction de l'uranium et des conditions des travailleurs. Pour lui on est pas responsable de leurs conditions car c'est un pays indépendant. Donc pour résumer il ne voit que ce qui se passe en France (et encore...) Elle est belle la mentalité

Code: Tout sélectionner

Pour lui on est pas responsable de leurs conditions car c'est un pays indépendant. Donc pour résumer il ne voit que ce qui se passe en France (et encore...) Elle est belle la mentalité

Sur le même ordre d'idée je discute avec un gars qui critique, que la pollution en chinoise, sans regarder que nous somme en partie également responsable car nous profitons tous des produits qu'engendre cette pollution.