Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

DELAIR a écrit:Qu'entends tu par "éternel à notre échelle"... Y'a t'il une limite du combustible ?
Celle que l'on trouve sur la Terre.

Si on combine surgénération, exploitation de ressources dites "non conventionnelles" comme l'uranium océanique, utilisation du thorium, on arrive à des millions d'années.
Même si la fusion nucléaire est une impasse, il y a suffisamment de combustible de fission pour faire briller nos petites ampoules jusqu'à la fin des temps, moyennant quelques développements.

DELAIR a écrit:Maintenant, le temps viendra ou l'on sera bien obliger de prendre ce que nous donne le ciel... Prenons le maintenant, et commençont ce que nous avons entreprit, à savoir mettre 25 % de renouvelable avant 2020.

Je n'ai rien contre l'objectif des 25% de renouvelable d'ici 2020, et même 50% en 2050, mais les 50% restant ne pourront pas être couverts éternellement par le pétrole, gaz et charbon.

Puisqu'il faut parler gros sous, on ne sait pas récupérer l'uranium océanique car cela coûte une fortune. Et concernant l'uranium utilisé actuelle, il en reste actuellement pour 80 ans ou 1 ans si tout le monde si met...

N'est-ce pas égoïste de vouloir son petit confort aujourd'hui en ne faisant aucun effort en matière d'économie d'énergie sous prétexte qu'on peut le payer et qu'il vient du nucléaire pas cher. En condamnant les générations futures qui ont peu de chances de profiter du nucléaire sauf sous la forme de centrales à démonter et déchets à conserver ? Sans compter les risques des centrales que la cause soit humaine (erreurs, terrorisme, guerre) ou naturelle (séisme, inondation, météorite comme Apophis) qui arrivera de toute manière c'est statistique alors avec la multiplication des centrales ça arrivera plus vite encore (il y a un sujet montrant des tuyaux transportant des produits radioactifs, corrodés, sur le forum).

Alors faudrait peut être être plus sage quitte à consommé moins aujourd'hui (ça serait pas une mauvaise chose d'ailleurs) pour permettre au génération futur de vivre plus sereinement.

Là nous allons rentrer dans celui des choix.. Peut être dans le domaine politique.

Les deux solutions sont un avenir... Que nous ne mesurons pas.
Le solaire à besoin de sable pour se construire. Le soleil étant proche de de la ligne de l'équateur, pourquoi ne mets t'on pas des panneaux solaire, la où le sable se trouve et le soleil ?
Parce que c'est pays son sous développés, en cours de développement ou émergeant. Et notre vieux monde s'attribuer la puissance...
C'est dommageable de vouloir vendre notre technologie. Notre Président, l'a bien compris et dis vouloir l'alliance des pays de la Méditérannée... pour vendre des technologies.... des centrales nucléaires avant des centrales solaires...
Je voudrais pas jouer les mauvais troublions, mais je pense qu'on veut la survie du vieux monde plutôt que le réalisme humain...
Bon Lord69, t'es ou pour en rajouter une couche ?

Ptit_loupo a écrit:Puisqu'il faut parler gros sous, on ne sait pas récupérer l'uranium océanique car cela coûte une fortune. Et concernant l'uranium utilisé actuelle, il en reste actuellement pour 80 ans ou 1 ans si tout le monde si met...

Les réserves terrestres ont été réévaluées à plus de 200 ans, avec les technologies de réacteur actuelles (sans surgénération). Pour l'uranium océanique, les procédés d'extraction ont été démontrés, et le coût évalué entre 250$/kg et 450$/kg suivant les variantes. Pas rentable pour l'instant, l'uranium terrestre est beaucoup moins cher.
Et de toute façon, je pense qu'il ne sera probablement jamais nécessaire de taper dans cette ressource, la surgénération sur l'uranium/thorium extrait des mines terrestres est largement suffisante pour des millénaires.

Ptit_loupo a écrit:N'est-ce pas égoïste de vouloir son petit confort aujourd'hui en ne faisant aucun effort en matière d'économie d'énergie sous prétexte qu'on peut le payer et qu'il vient du nucléaire pas cher.
...

Je ne vois pas très bien en quoi l'énergie nucléaire est contradictoire avec les économies d'énergie.
Quant à notre "petit confort", l'argument vaut pour tout au plus 10 à 15% de l'humanité.

A+

lambda0 a écrit:Les réserves terrestres ont été réévaluées à plus de 200 ans, avec les technologies de réacteur actuelles (sans surgénération). Pour l'uranium océanique, les procédés d'extraction ont été démontrés, et le coût évalué entre 250$/kg et 450$/kg suivant les variantes. Pas rentable pour l'instant, l'uranium terrestre est beaucoup moins cher.
Et de toute façon, je pense qu'il ne sera probablement jamais nécessaire de taper dans cette ressource, la surgénération sur l'uranium/thorium extrait des mines terrestres est largement suffisante pour des millénaires.

Et comme en plus les escaves et les enfants ça coute pas cher, c'est encore plus rentable ! Ha et puis les déchets, c'est rentable aussi : ça rapporte des milliards aux sociétés qui les planquent à droite à gauche ...

J'aime la notion de rentabilité comme vous pouvez l'observer !

Je ne vois pas très bien en quoi l'énergie nucléaire est contradictoire avec les économies d'énergie.

Une centrale ne peut être totalement mise à l'arrêt et a un besoin incessant de fonctionner. L'électricité ne se stocke pas. Du coup on pousse à consommer pour faire des centrales, comme pour les incinérateurs en fait.

Quant à notre "petit confort", l'argument vaut pour tout au plus 10 à 15% de l'humanité.

20 % qui bouffent 86 % des ressources du monde....

lambda0 a écrit:Je ne vois pas très bien en quoi l'énergie nucléaire est contradictoire avec les économies d'énergie

J'avais tapé un bon pavé tout à l'heure avec toute la pub que l'on fait au nucléaire et j'ai fermé la page par erreur avant de validé Pas le courage de refaire mais je vais résumer au plus important : le nucléaire produit une énorme quantité d'énergie comparé à sa surface et ses centre de déchets, donc en général les personne sont bien content que ce soit la commune de pétéouchnoc qui se ramasse ces infrastructures. Hors l'énergie renouvelable de par sa diversité notamment nécessite d'être répartie sur tout le pays pour en maximiser les effets. C'est installations ne sont pas forcément du goût de tout le monde (bin oui les français sont râleurs c'est comme ça). Donc si tu consommes sans faire attention au gaspillage ou aux consommation pour des gadet (tel le cadre photo électronique : encore une connerie qui consomme et fera pas long feu en terme de durée de vie) parce que tu en as les moyens ou la flem et que tu t'en fou car ces les autres qui paient les conséquences forcément ça n'insiste pas au économies. Tandis que les énergies renouvelables réparties sur tout le territoire, le phénomène NIMNY s'en ramasse un coup et la meilleure manière d'en éviter la multiplication est d'éviter qu'elles aient la nécessité d'exister en diminuant sa consommation. C'est un peu une manière de responsabiliser la personne aux conséquences de ces actes.

Énorme avantage de ces dernières (si ça pète c'est extrêmement limité mis à par les barrage mais comparé au nucléaire c'est quand même sacrément limité).


EDIT : j'aime bien les 2 dernières notions qu'a mis Lord : j'avais détaillé ça aussi dans le paragraphe que j'ai effacé accidentellement.

Lord69 a écrit:

Quant à notre "petit confort", l'argument vaut pour tout au plus 10 à 15% de l'humanité.

20 % qui bouffent 86 % des ressources du monde....

Le point auquel je voulais en venir (déjà évoqué plus haut en fait) est qu'on peut difficilement demander aux 80% restant, dont une bonne partie n'a même aucun accès à l'énergie électrique, de faire des économies et de renoncer au développement d'une source d'énergie s'ils y trouvent un intérêt.
Le développement de l'énergie nucléaire en Afrique du Sud, exemple cité plus haut, n'a rien à voir avec l'action de lobbies européens ou américains, ce pays est en train de développer une technologie autochtone. Il s'agit bien d'un choix délibéré et indépendant, après examens des paramètres techniques, économiques, sociaux, etc.

Quelques pourcentage d'énergie renouvelable sont actuellement disponible,je pose la question qui pourrait être sondage.

avec quoi doit on fournir l'électricité non renouvelable qui nous fait défaut AUJOURD'HUI ???

Je suis entièrement d'accord avec Lord.
20% de la population mondiale pompent 86% des ressources naturelles.
Lambda0 ont ne demandent pas aux 80% de la population mondiale, de faire des économie, mais bien à nous pays "riches" et "développer" de faire des efforts considérable.

Les économie d'énergie, la baisse de la production nucléaire, passe bien sûr et sans contestation par la SOBRIETE ENERGETIQUE. Arrêtons de faire du gaspillage énergétique à tout va.
De plus il existe des fourniseur d'énérgie verte tel qu'Enercoop...

C'est toujours les pauvres qui font les économies d'énergies, parce qu'ils en ont besoins...
Education quand tu nous tiens..