Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Nous attendons toujours le bilan carbone de l'exploitation nucléaire de son extraction à son traittement du déchet..

D'ailleurs si quelqu'un à l'information ? Naaaaardducciiooo ?? t'es ou ?

matieu.a a écrit:

lambda0 a écrit:Tout ce qu'on peut reprocher à certains promoteurs du nucléaire est la simplification "sans CO2", puisque ce n'est pas rigoureusement vrai. Mais celà s'applique aussi bien à l'éolien, au solaire, etc., également émetteurs de gaz à effet de serre, et même parfois bien plus que le nucléaire.

En effet, mais c'est sans compter les structures nécessaires au "retraitement" des déchets. Qui sont énormes.
Deplus, ta comparaison est bonne par rapport aux usines de charbons, mais concernant l'éolien et le solaire, la question n'est pas si tranchée... En effet, l'éolien et le solaire produisent du CO2, mais ça n'est pas un secret, comme on a l'air de vouloir le faire dans le nucléaire.
...

Il me semble que les lobbies de l'éolien, solaire, etc. utilisent autant l'argument "sans CO2", qui n'est pas plus rigoureusement vrai que pour le nucléaire, et je ne pense pas qu'il y ait malhonneteté et volonté de dissimuler la vérité. Les nuances passent souvent assez mal en communication grand public, mais si on s'intéresse à la question, on trouve facilement les chiffres en cherchant un peu.
Pour le nucléaire, ça va de 5 g(CO2)/kWh (ref: CEA) à 69 g(CO2)/kWh (étude allemande), et l'OCDE retient 30 g(CO2)/kWh.
Très variables d'un auteur à l'autre (je pense que le chiffre du CEA n'intègre pas l'exploitation minière), comme pour l'éolien et le solaire d'ailleurs, mais toujours très inférieurs aux émissions CO2 des combustibles fossiles, et dans un rapport largement suffisant pour ne plus être un problème potentiel par rapport au climat.

Donc faux problème.

Narduccio aura peut-être quelques chiffres pour la filière française, mais ça m'étonnerait beaucoup que ça sorte de la fourchette donné plus haut.

Ben... à priori, tout le monde n'est d'accord avec ça...
[spoil]27 avril 2007,
Une nouvelle étude, issue du Ministère de l’environnement allemand le confirme : le nucléaire produit du CO2 tandis que la production de chaleur et d’électricité par des chaudières en cogénération est moins coûteuse et meilleure pour l’environnement.


Pour le ministre allemand de l’Environnement, Sigmard Gabriel : « Contrairement à ce qu’aiment affirmer ses partisans, l’atome produit aussi du CO2. Les mines d’uranium produisent des quantités considérables de gaz à effet de serre qui dépassent largement celles nécessaires pour mettre en place des énergies renouvelables, éolienne, hydraulique ou biogaz. Mais même une chaudière à cogénération utilisant le gaz terrestre a un bilan CO2 qui soutient facilement la comparaison avec l’énergie nucléaire ».

Cette étude fait le bilan des émissions totales de gaz à effet de serre des principales sources de production d’électricité. Il en ressort clairement que suivant l’origine de l’uranium, une centrale nucléaire allemande génère entre 31 et 61g de CO2 par KWh produit. En comparaison, les énergies renouvelables produisent des quantités moindres : seulement 23g/KWh pour l’éolien et 39 g/KWh pour l’énergie hydraulique. Seule l’électricité photovoltaïque dépasse l’électricité nucléaire avec 89g/KWh.

Le prétendu avantage de l’électricité nucléaire diminue encore si l’on tient compte aussi du fait qu’un ménage n’a pas besoin uniquement d’électricité mais aussi de chaleur et qu’il est beaucoup plus efficace d’utiliser la chaleur perdue lors de la production d’électricité, comme lors de la cogénération. En effet, lorsqu’on utilise de l’électricité nucléaire, on a parallèlement besoin d’une autre source de chaleur pour se chauffer, le plus souvent du fuel ou du gaz, ou bien des convecteurs et un chauffe-eau électrique (au très faible rendement). Une chaudière locale qui produit à la fois de la chaleur et de l’électricité émet moins de gaz à effet de serre (747g de CO2) que la combinaison électricité nucléaire et chauffage au fuel (772g de CO2), pour la production d’un KWh d’électricité et 2 KWh de chaleur. Le meilleur bilan pour le climat revient de loin à la cogénération à partir de biomasse (228g de CO2). Le ministre concluait ainsi « Si l’on veut vraiment enrayer les changements climatiques, on n’a pas besoin d’électricité nucléaire supplémentaire mais de davantage de cogénération ».

L’étude montre aussi que si on compare les coûts de production de l’énergie, le nucléaire est plus couteux que l’ensemble des énergies fossiles. Les coûts des énergies renouvelables se situent pour l’énergie éolienne juste au-dessus, bien que ne soient pas intégrés les « coûts externes » qui, dans le cas d’un accident atomique, pourraient prendre des proportions absolument incalculables.

« Lorsqu’on étudie, sans a priori idéologique, l’énergie atomique, il est clair que celle-ci n’est pas le moyen le moins coûteux de produire de l’électricité. Il est temps de tordre le cou au mythe de l’atome bon marché et ne produisant pas de CO2 » concluait le ministre de l’Environnement. « Même en ne tenant pas compte des risques potentiels énormes du nucléaire, l’énergie atomique ne se classe que moyennement sur le plan des émissions de CO2 et des coûts de production. L’énergie nucléaire n’est pas et ne sera pas une option pour pallier aux changements climatiques. Nous avons de bien meilleures possibilités à notre disposition pour produire de l’énergie : les énergies renouvelables et la cogénération ».[/spoil]

Pour plus d’informations :
Voir l’étude : « Hintergrund : Treibhausgasemissionen und Vermeidungskosten der nuklearen, fossilen und erneuerbaren Strombereitstellung »:
http://www.bmu.de/atomenergie_sicherheit/downloads/doc/39227.php

matieu.a a écrit:Ben... à priori, tout le monde n'est d'accord avec ça...

Je pensais justement à cet article en citant le chiffre de 69 g(CO2)/kWh pour l'électricité nucléaire, comme borne supérieure.
Pour le reste, cela me parait être une excellente justification au chauffage électrique si l'électricité provient de sources quasiment sans CO2, comme c'est le cas en France, sauf peut-être quelques jours par an (c'est le bilan annuel qui compte, pas quelques situations exceptionnelles).
Soit on fait de la cogénération, comme les allemands, pour utiliser les combustibles fossiles de façon optimale, soit on fait du tout électrique avec de l'électricité nucléaire (en n'oubliant pas d'isoler correctement, etc. etc.) et dans ce cas, les émissions CO2 sont beaucoup plus faibles.
Les deux systèmes sont assez rationnels, si on ne mélange pas tout.

Sauf que nous, on sera peut-être moins à la merci des caprices de Gazprom et du Kremlin, surtout quand le gaz de la mer du Nord sera épuisé...

Tiens, au fait, une petite carte des projets de centrales au charbon en Allemagne. Il doit y en avoir pour 25000 MW.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,928803,00.jpg
Va falloir déployer des trésors de rhétorique pour démontrer que ça fait moins de CO2 que le nucléaire...

Parce que la fusion n'est pas nucléaire ? Première nouvelle.

Là on parle de fusion froide
matieu écrit:

Le nucléaire est certes très pratique, on ne s'en séparera pas du jour au lendemain, en revanche il s'agit d'étudier un avenir possible sans nucléaire, la première étape étant de réduire la consommation d'énergie, puis d'étudier les autres types de production, qui évolueront sans doute beaucoup dans les années à venir.

Je ne peut qu'être d'accord avec ce que tu écris
Comme je l'ai dis parons au plus urgent CO2 mais continuons les recherches sur d'autres alternatives, le nucléaire c'est aussi une énergie épuisable.

Phyvette a écrit:Alors faire des économies, dépenser moins d'électricité comme tu le dit Admin ? Bien sûr ! Et pourquoi on le ferait en 2009 puisqu'on ne l'a pas fait depuis 100 ans ? Peut-être parce que les économies d'énergies, le développement durable, les bébés phoques, les OGMs toussa, ne sont pas de réels combats mais de simples atours dont on aime bien se parer pour engager la discussion dans des salons feutrés ou sur des blogs classieux. C'est le foot des intellectuels de gauche : plus on en parle, moins on en fait.

IL faudra que je ressorte cette expression : "c'est le foot des intellectuels de gauche !" à mes collègues enseignants lorsqu'ils me prendront la tête ...

Pour revenir à ton propos ... je ne trouve pas vraiment que ce ne sont que des atours, je vois ce que tu veux dire ou en tout cas dénoncer, c'est peut-être le politiquement correct de certains discours, par exemple, parler d'ampoules basse conso pour "sauver la planète", etc ...
Oui certes ...

Mais je souhaitais, ou plutôt, je souhaiterais que l'on prenne à bras le corps le problème (qui en est un vrai, il me semble) du besoin toujours plus grand en énergie (électrique entre autre) de notre société ... Stabiliser notre besoin en énergie dans un premier temps puis le faire baisser dans un deuxième temps devrait être un vrai objectif, je crois ...

Phyvette a écrit:Alors faire des économies, dépenser moins d'électricité comme tu le dit Admin ? Bien sûr ! Et pourquoi on le ferait en 2009 puisqu'on ne l'a pas fait depuis 100 ans ?

Peut-être parce que le problème de notre gourmandise en énergie s'est posé à nous depuis peu et qu'il faut du temps (beaucoup) pour réagir ...

Allez, je vous laisse ... j'ai un entraînement de foot ...

lambda0 a écrit:

matieu.a a écrit:Ben... à priori, tout le monde n'est d'accord avec ça...

Je pensais justement à cet article en citant le chiffre de 69 g(CO2)/kWh pour l'électricité nucléaire, comme borne supérieure.
Pour le reste, cela me parait être une excellente justification au chauffage électrique si l'électricité provient de sources quasiment sans CO2, comme c'est le cas en France, sauf peut-être quelques jours par an (c'est le bilan annuel qui compte, pas quelques situations exceptionnelles).
Soit on fait de la cogénération, comme les allemands, pour utiliser les combustibles fossiles de façon optimale, soit on fait du tout électrique avec de l'électricité nucléaire (en n'oubliant pas d'isoler correctement, etc. etc.) et dans ce cas, les émissions CO2 sont beaucoup plus faibles.
Les deux systèmes sont assez rationnels, si on ne mélange pas tout.

Sauf que nous, on sera peut-être moins à la merci des caprices de Gazprom et du Kremlin, surtout quand le gaz de la mer du Nord sera épuisé...

Tiens, au fait, une petite carte des projets de centrales au charbon en Allemagne. Il doit y en avoir pour 25000 MW.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,928803,00.jpg
Va falloir déployer des trésors de rhétorique pour démontrer que ça fait moins de CO2 que le nucléaire...

Pensez à « comptabiliser » les émissions de co2 allemand lorsque celles-ci sont rejetées pour fournir les besoins d'électricité en France.

Le chauffage électrique est favorisé par le tout électrique nucléaire (je crois que l'on est tous ok) dans ce cas l'on doit pour le moins prendre en compte le co2 allemand dans les cas où notre réseau importe de l'électricité de ce pays.

[edite]

lambda0 a écrit:...
Il me semble que les lobbies de l'éolien, solaire, etc. utilisent autant l'argument "sans CO2", qui n'est pas plus rigoureusement vrai que pour le nucléaire...

Ils communiquent plus tôt sur l'énergie renouvelable.

lambda0 a écrit:Tiens, au fait, une petite carte des projets de centrales au charbon en Allemagne. Il doit y en avoir pour 25000 MW.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,928803,00.jpg
Va falloir déployer des trésors de rhétorique pour démontrer que ça fait moins de CO2 que le nucléaire...

On se comprends mal je crois bien...
Lorsque je parle de progressivement (très progressivement!) baisser la consommation énergétique et donner un rôle moins important au nucléaire au profit de l'éolien, on me renvoie systématiquement aux centrales à charbon...
Je m'excuse, mais je vois pas bien le rapport.

bon


et un nouvel EPR un....

vague de froid tu nous motives..

matieu.a a écrit:

lambda0 a écrit:Tiens, au fait, une petite carte des projets de centrales au charbon en Allemagne. Il doit y en avoir pour 25000 MW.
http://www.spiegel.de/img/0,1020,928803,00.jpg
Va falloir déployer des trésors de rhétorique pour démontrer que ça fait moins de CO2 que le nucléaire...

On se comprends mal je crois bien...
Lorsque je parle de progressivement (très progressivement!) baisser la consommation énergétique et donner un rôle moins important au nucléaire au profit de l'éolien, on me renvoie systématiquement aux centrales à charbon...
Je m'excuse, mais je vois pas bien le rapport.

Le document que tu citais était une étude allemande, et on parlait de CO2.
Et ce que tu proposes est précisément ce qu'ont essayé de faire les allemands : économies, plan ambitieux de développement de l'éolien, fermeture des centrales nucléaires.
Et cela risque finalement d'aboutir à un développement massif du charbon, ce qui parait assez contradictoire avec la réduction de pollution.

Je trouve assez intéressant d'étudier des exemples comme l'Allemagne, ou le Danemark, avant de réorienter éventuellement notre politique énergétique.

A+