Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Narduccio a écrit:

alambic a écrit:Question bête:
Comment un décideur décide si il n'a pas les clefs du dossier en main ?

Réponse intelligente : va voir les rapports d'information du Sénat si tu veux vraiment être informé d'un problème. J'en ai déjà posté quelques uns, effectivement, si on désire prendre les bonnes décisions, il faut être bien informé et pas partialement, donc, les hommes politiques jettent un regard distrait aux rapports partiaux (qu'ils soient de Greenpeace ou d'Areva) et se font une idée par eux-même. Ce n'est pas en regardant seulement la partie de la solution qui nous convient que l'on trouve la réponse adéquate.

Trop tard c'est déjà fait, jusqu'à suivre des débats le soir le soir.
Il est vrai que ce n'était pas sur le sujet qui nous intéresses.
Crois-moi sur parole je tente d'être impartial autant qu'un homme puisse l'être.

j'ai une autre question bête qu'engage ta réponse mais que ne n'oserai pas te poser et qui aurait dû être:
Comme font-ils pour avoir un avis sur tout ?

Si j'en juge par ta réponse, tu sais autant que moi qu'il arrive à des sénateurs de dire n'importe quoi sur des questions dont ils ont la charge.

(La connexion au forum est presque impossible, j'arrête pour ce soir, bonne soirée)

DELAIR a écrit:Tu nous dis qu'il y a un juste milieu entre les rapports du Sénat lobbyiste et ceux de GREENPEACE...

Non, tu a du mal lire, je dit que les rapports du Sénat sont des documents complets et impartiaux contrairement à ceux des divers lobbys, dont Greenpeace. Bon, après, faut pas se formaliser de la conclusion qui est rarement impartiale. Ce que je veux dire c'est qu'ils étudient toutes les facettes du problème contrairement à d'autres. C'est par exemple dans les rapports du Sénat que l'on peut lire que coté retraite la situation n'est pas aussi grave que tentent de nous le faire croire divers gouvernements. Même si leur conclusion est qu'il faut suivre ces gouvernements au sujet des retraites.

Narduccio a écrit:

DELAIR a écrit:Tu nous dis qu'il y a un juste milieu entre les rapports du Sénat lobbyiste et ceux de GREENPEACE...

Non, tu a du mal lire, je dit que les rapports du Sénat sont des documents complets et impartiaux contrairement à ceux des divers lobbys, dont Greenpeace. Bon, après, faut pas se formaliser de la conclusion qui est rarement impartiale. Ce que je veux dire c'est qu'ils étudient toutes les facettes du problème contrairement à d'autres. C'est par exemple dans les rapports du Sénat que l'on peut lire que coté retraite la situation n'est pas aussi grave que tentent de nous le faire croire divers gouvernements. Même si leur conclusion est qu'il faut suivre ces gouvernements au sujet des retraites.

Par contre, on ne dis pas que nous avons repris les régimes de retraite spéciaux d'EDF....
Et si tu me dis que les rapports du Sénat sont propres, sans influence lobbyiste... c'est bien ce que je dis comme Greenpeace, le lobby est partout et y met ses influences tant qu'il peut...
Crois tu que le passage de la partie un du Grenelle de l'environnement, vas nous faire enlever le chauffage électrique du volet consomation des batiments.. etnous réintroduire la part du nucléaire dans la version finale ?

lobby mon amour

DELAIR a écrit:[Par contre, on ne dis pas que nous avons repris les régimes de retraite spéciaux d'EDF....

Régimes bénéficiaires (c'est marqué dans le rapport du Sénat et ce n'est jamais dit par les hommes politiques ... ) qui renflouent divers régimes plus ou moins déficitaires.

Qui fait les rapports du Sénat ? Ben ils demandent à des experts de divers milieux de venir s'exprimer devant eux. On peut parfois suivre les auditions sur la chaine parlementaire. Et le panel des invités est très large.

Bon Narduccio, nous avons déja parlé des retraites d'EDF, il est bénéficiaire aujourd'hui.. mais dans dix ans, vingt ans...


Oui on appelle cela du lobbying.. non ?

Ce sont des rapports et non des études; c'est une collecte d'informations (sur place et en audition).
C'est OPECST (un groupe de sénateurs et de députés) qui "s'occupe" des rapports sur les énergies et plus particulièrement du nucléaire.


[ édite ]
J'ai édité pour expliquer pourquoi je marque la différence:
Les sénateurs font des études mais ce sont des études législatives, c'est un travail juridique dévaluation comparative des dispositions ayant cours à l'étranger (utiliser pour proposer les lois ou +). C'est leurs domaines de compétences.

Les « sénateurs » font des rapports et pour ce, s'informent auprès de ... et en la circonstance, les failles visibles et invisibles sont, je ne suis pas naïf, exploiter par les personnes susceptibles d'en tirer profit.

Pour revenir au sujet, il s'agit de savoir, surtout, si l'électricité est une énergie adéquate pour se chauffer.
A mon sens, non.
L'électricité doit couvrir des besoins stables et ne peut subir de pics trop importants, qu'il s'agisse de nucléaire ou de renouvelable.
Le bois, l'isolation, le passif... Sont des solutions plus long terme je pense.

Isolation, chauffage bois, construction passive et puits canadien, chauffage solaire... ont abondent en ton sens.
Mais le hic c'est que tous ne choisissons pas notre chauffage.
Dans les parcs locatifs, logements neufs... le chauffage électrique est inconsidérément présent.
Il existe en état actuel un besoin de fourniture d'électricité, source de pics et d'accentuation de la production de base.

alambic a écrit:Isolation, chauffage bois, construction passive et puits canadien, chauffage solaire... ont abondent en ton sens.
Mais le hic c'est que tous ne choisissons pas notre chauffage.
Dans les parcs locatifs, logements neufs... le chauffage électrique est inconsidérément présent.
Il existe en état actuel un besoin de fourniture d'électricité, source de pics et d'accentuation de la production de base.

J'en conviens.
J'en sais quelque chose, je chauffe au fioul... (enfin, avec l'aide d'un poele pour réduire ma consommation...)
Mais de toutes façons, il s'agit de solutions a long terme dont nous parlons non?

Le chauffage électrique a été sortie des discussions (en gros) du Grenelle de l'environnement..

Alors bon, c'est sur nous aurons trois ou quatre EPR, nous aurons une énergie électrique peut être moins cher...