Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

René03 a écrit:Probable qu'une dictature mondiale risque de prendre le pouvoir si aucunes décisions radicales ne sont prises rapidement en matière de protection de l'environement et cette dictature sauvera peut-être la planète, mais à quel prix

Je voulait dire que si on continue comme c'est parti, à deresponssabiliser le peuple en le sur administrativant on risquait de vivre sous une véritable dictature bien avant que la planète soit devenue invivable.

Je veux dire que pendant qu'on regarde le climat, on ne vois pas les autres problèmes, et surtout on ne vois pas que de jours en jours les libertés sont suprimées..

Et les écologistes ne vont pas arranger ça car quand on lis leur programme ou qu'on écoute leur discours il est clair que leur idéal de société va vers plus de contraintes et moins de libertés..

En tout cas rien ne sauvera la planète car le problème véritable celui qui est à l'origine de tous les autres problèmes, c'est la surpopulation! Or personne ne veux s'attaquer à ce problème parce qu'il est tabou et que les gens en ont peur. Donc on ne sauvera pas la planète!

Moi ce qui me rassure, c'est de voir que beaucoup critique sans avoir lu

Bonjour à tous. J'ai voté oui pour ce sondage: pour moi, le liberalisme nous mene bien dans le mur. Les modifications a apporter sur le système sont profondes. Mes propos ne sont pas vide d'arguments, si je n'expose pas plus mes idées dans l'immédiat, c'est que je souhaite prendre le temps de lire entièrement ce sujet du forum. A demain donc. Le modèle capitaliste cours a sa perte, c'est peut etre bientot l'heure de changements profonds.

A demain... donc

Non, pas forcement en fait.
Je ne suis pas pro libéral, mais il faut bien se rendre compte que le libéralisme, comme le communisme, n'a jamais été appliqué.
Dans une économie libérale, l'état français ne verserait pas 60 milliards (merci delair pour la correction!) d'euros aux entreprises françaises par an (au passage, 10% aux PME, le reste aux gros financiers...).
Dans une économie libérale, lorsqu'une banque fait faillite, on la laisse crever. On n'aurait même pas l'idée d'injecter 1000 milliards de dollars dans l'économie.
Dans une économie libérale, il y a peu d'impôts, mais peu ou pas d'interaction état-entreprise.
Dans une économie libérale, un président ne se fait pas le commercial d'une grosse société (en Lybie par exemple...).

Pour le coté environnemental, je ne sais pas si c'est mieux ou pire qu'un autre système. Le communisme par exemple, est lui aussi basé sur une production massive de tout et n'importe quoi, sur une croissance économique.

Mais au niveau humain, on se fout vraiment de nos gueule!
En ce moment, on sait qu'un salarié rapporte, en moyenne, 6000€ à celui qui l'embauche. En moyenne. Cela signifie que si on prend en compte les PME, qui font largement baisser cette moyenne, il nous reste l'industrie, et a mon avis on peut doubler la mise...
Mais bref, admettons cette moyenne. Sur ces 6000€, le salarié coute moins du quart (1500€), et touche moins d'un sixième de ce qu'il produit.... Sur ces 4500€ de recettes nettes par mois, il y a les frais de fonctionnement de l'entreprise, et après, le reste part au capital, et dans les grosses entreprises, aux actionnaires.
Lorsque la bourse se casse la gueule parce que ces actionnaires ont utilisé de façon inconsidérée plus de la moitié de l'argent produit par le salarié, qui paye?
Le salarié encore une fois, via ses impôts, pour boucher les trous.

Je finirais sur une citation d'Henri Ford, particulièrement adaptée : "C'est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire, parce que si tel était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin".

L'Etat verse en aides à l'emploi aux Entreprises, soixante cinq milliards d'Euros.
Soyons pragmatique, une société qui a pour but le profit maximum, ou le toujours plus, vas inéluctablement vers l'appauvrissement de la ressource de la Terre.

A moins, qu'il y ai des gardes fous réglementaires..

Je ne débatterai pas d'économie car premièrement j'en serai incapable, je n'ai pas de connaissances dans ce domaine.
Mais deuxièmement, je pense que le problème ici n'est pas de savoir si l'économie est équitable.
En faite,ce que l'article GEO-4 met en avant, c'est que la recherche du profit, du tout bénéf, objectif du libéralisme, amène ces voila je censure le terme à la destruction des ressources naturelles et de la biosphère toute entière. Aujourd'hui, par exemple, parce que les couts de production sont moindre dans d'autres pays, les gros ....patrons capitaliste n'hésitent pas à bruler du pétrole, et à éméttre une quantitée faramineuse de CO2 dans l'athmosphère, + le risque de marrée noire. Leur but et de ce faire des tunes, le reste après ils s'en battent les steacks. Voilà le genre de problème que met en avant ce texte.
Voilà UN exemple ou le modèle libérale nous conduit bien dans le mur.
C'est loin d'être le seul argument contre les libéraux, mais le post serait trop long, et j'aurai bien occassion de cité d'autres exemples.
Conclusion: Ce qu'une politique globale écologique devrait faire passer comme message, c'est de prohiber de mettre en danger l'avenir de la biosphère (de GAÏA)pour se faire des sous. (sachant que les produits concernés par l'exemple ne sont pas forcément vitaux, ce qui prouve que c'est pour l'argent, mais ceci et un autre debat)

matieu.a a écrit:
Mais au niveau humain, on se fout vraiment de nos gueule!
En ce moment, on sait qu'un salarié rapporte, en moyenne, 6000€ à celui qui l'embauche. En moyenne. Cela signifie que si on prend en compte les PME, qui font largement baisser cette moyenne, il nous reste l'industrie, et a mon avis on peut doubler la mise...
Mais bref, admettons cette moyenne. Sur ces 6000€, le salarié coute moins du quart (1500€), et touche moins d'un sixième de ce qu'il produit.... Sur ces 4500€ de recettes nettes par mois, il y a les frais de fonctionnement de l'entreprise, et après, le reste part au capital, et dans les grosses entreprises, aux actionnaires.
Lorsque la bourse se casse la gueule parce que ces actionnaires ont utilisé de façon inconsidérée plus de la moitié de l'argent produit par le salarié, qui paye?
Le salarié encore une fois, via ses impôts, pour boucher les trous.

Je finirais sur une citation d'Henri Ford, particulièrement adaptée : "C'est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire, parce que si tel était le cas, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin".

woah jsavais pas c est fou !
Bref la théorie capitaliste et libéral c'est que la croissance est infinie or non elle a une limite qui est égale au ressources de la Terre ;)
donc voilà faudrai appliquer la décroissance et arrêter de dire au gens qu'il faut toujours consommer...

@ Mathieu : petite erreur de raisonnement. Chaque salarié rapporte 6000€ par mois en moyenne. S'il rapporte c'est cotisations et salaire déduits, frais de fonctionnement déduits. C'est les bénéfices donc.

Moi par exemple, comme les 100 000 salariés du groupe pour lequel je travail, je rapporte 70 000 € net par an à mon entreprise...

Lord69 a écrit:@ Mathieu : petite erreur de raisonnement. Chaque salarié rapporte 6000€ par mois en moyenne. S'il rapporte c'est cotisations et salaire déduits, frais de fonctionnement déduits. C'est les bénéfices donc.

Moi par exemple, comme les 100 000 salariés du groupe pour lequel je travail, je rapporte 70 000 € net par an à mon entreprise...

Faudrait retrouver la source pour etre sur, mais dans l'article que j'ai bouquiné, il était dit que ces 6000€ étaient avant les déductions de charges et de salaires.
Ce qui permet de faire le ratio entre ce que coute le salarié et ce qu'il rapporte.
Mais ce n'est qu'une moyenne, et moi je ne rapporte pas 6000€ a ma boite, loin de là...
...Et c'est mieux comme ça! Notre but n'est pas la croissance...