Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour....

Je sais bien avec un titre come celui-ci je risque les foudres...

Mais quoi de plus naturel que de composer avec un Ecosysteme ; si l'homme est nature alors il est partie intégrante de cette nature. pourquoi donc le diaboliser et condamner un acte qui sommes toutes est naturel .

La nature n'est pas issue de l'homme...mais l'homme issue de cet nature et celle ci est vivante , ns n'en sommes qu'un element certes déterminant mais en aucun cas destructeur.

Je ne reproche pas au mouvement Ecologiste de vouloir proteger la nature...mais je pense plutôt que le mouvement Ecologiste cherche à proteger l'homme au devant d'une réalité naturelle qu'il souhaite maitrisé dans toutes ses formes.

Seulement...on ne maitrise pas un Ecosysteme...ns sommes une conséquence de cet ecosysteme terre mais en rien un aboutissement ..!
Hors..pretendre vouloir Maitriser le comportement humain dans le but de preserver une "valeur" qui pour moi n'a pas de souveraineté humaine....de sorte que la nature n'appartient pas a l'homme , la nature s'appartient a elle même .

Si je prend l'exemple simple des Energies renouvelables...Eoliennes par exemple : je tiens à preciser que pour en arrivé a une tels technologie et il a fallut au préalable en passer par des Energies autres que "renouvelable"... au final vs avez un mode energétique non poluant (encore que ? )...mais tout de même qui a utilisé des Energies trés poluantes.

Le fait est que si vous voulez touché le fond réel du problême actuel....il faut avant tout se soucier d'une Démographie en croissance !
Et biensûr on touche là un vrai problême de fond .
A plus...

Elbaid a écrit:Mais quoi de plus naturel que de composer avec un Ecosysteme ; si l'homme est nature alors il est partie intégrante de cette nature. pourquoi donc le diaboliser et condamner un acte qui sommes toutes est naturel .

Le problème c'est que l'homme pollue plus que toutes les autres espèces réunies.

La nature n'est pas issue de l'homme...mais l'homme issue de cet nature et celle ci est vivante , ns n'en sommes qu'un element certes déterminant mais en aucun cas destructeur.

Tu oublies toutes les espèces disparues par notre faute. Donc l'homme est parfois un élément destructeur.
Liste des espèces animales disparues durant la période historique

Seulement...on ne maitrise pas un Ecosysteme...ns sommes une conséquence de cet ecosysteme terre mais en rien un aboutissement ..!

Définition d'un écosystème : ensemble formé par une association ou communauté d'êtres vivants (ou biocénose) et son environnement géologique, édaphique, hydrologique, climatique, etc. (le biotope).
L'homme fait parti de son écosystème, il n'en est pas une conséquence. S'il pollue son environnement ou d'autres, cela peut nuire aux êtres vivants de son écosystème ou d'autres écosystèmes.

Je crois qu'il faut comprendre et saisir le message de Elbaid dans ce qu'il a d'absolu ... parfois il faut oser aller dans l'absolu pour prendre une distance utile et saine des choses sur lesquelles nous avons le nez collé en permanence au quotidien !

C'est le portrait global du message d'Elbaid qui fait du sens.. son analyse mot par mot, avec un cadre trop ''moderne'' autour en dénature le sens... Elbaid écrit sur une ''idée'' de l'être humain vivant tel que sa nature le fait, et non tel que la société civilisée l'a fait...

Cette idée, cette image permet de ''penser'' l'homme autrement qu'un interventioniste de la matière, autrement que comme un constructeur d'éolienne, et surtout autrement que comme un utilisateur industriel ad vitam aeternam des ressources de la Terre...

C'est une image qui tend vers un idéal... qui est aussi un rêve... et ça n'est pas parce qu'on se permet de rêver l'homme autrement qu'il faut le ''réaliser'' tel demain matin, tout le monde est d'accord pour dire que c'est impossible... mais ça permet de donner une direction, et un SENS différent, peut-être plus noble et plus juste que de penser, encore et toujours à construite et intervenir partout pour encore et encore piller les biens de la terre.

On peut interpréter la place de l'humain sur terre en écrivant que l'humain est une conséquence, puisqu'il est le dernier-né des espèces et que sa réalité matérielle , son coprs, est composé des éléments de la Terre...

La pollution dont il est question fait probabalement référence dans l'absolu à la juste part à laquelle chaque être vivant a droit, à condition que la densité démographique de l'espèce humaine soit aussi elle-même en juste part par rapport aux autres espèces... soit ses propres déchets corporels et les restes de ses habitats issus de la planete NON TRANSFORMÉS...

diriez-vous que les restes de foyer et de détritus de moules et arêtes de poisson empilés dans des cavernes à Altamira, par exemple, ou les grafitis sur les murs de lascaux sont des pollutions ? évidemment non ! pourquoi ?

Il faut de toute urgence que les schèmes de pensée et d'analyse ''populaires'' et dits ''normaux'' ne soient plus dominants si , dans l'idée d'être cohérent,vous pensez que le mode de vie dominant de l'homme moderne est un problème...

la cohérence est d'accepter de se laisser traverser par des idées différentes, des visions différentes et faire confiance aux facultés intelligentes de l'instinct, et avec le coeur, et avec un esprit qui chercher le meilleur... laisser le pire et prendre le meilleur, un petit bout à la fois ... faites taire un peu le mental et laisser porter les images en vous...

L,esprit scientifique qui analyse tout et décortique et veut des preuves et des chiffres doit être dompté et remis à sa juste place, sinon, il tue le rêve, il tue l'imaginaire, et il finit par tuer la Beauté et l'Humanité même qui réside en chacun de nous, mais qui se meurt dans l'espèce humaine modene qui devient barbare et mauvaise, en dépit des apparences !

s'il-vous-plait

merci Elbaid

loulie

p.s. chère rinoa... je crois que tu as oublié de souhaiter la bienvenue et faire bon accueil à Elbaid .....

loulie a écrit:La pollution dont il est question fait probabalement référence dans l'absolu à la juste part à laquelle chaque être vivant a droit, à condition que la densité démographique de l'espèce humaine soit aussi elle-même en juste part par rapport aux autres espèces... soit ses propres déchets corporels et les restes de ses habitats issus de la planete NON TRANSFORMÉS...

diriez-vous que les restes de foyer et de détritus de moules et arêtes de poisson empilés dans des cavernes à Altamira, par exemple, ou les grafitis sur les murs de lascaux sont des pollutions ? évidemment non ! pourquoi ?

Si seulement l'homme est était resté à ses déchets corporels et aux restes de ses habitats.
Mais je ne pense pas que les déchets nucléaires fassent partie de la "juste part à laquelle chaque être vivant a droit".

loulie a écrit:p.s. chère rinoa... je crois que tu as oublié de souhaiter la bienvenue et faire bon accueil à Elbaid .....

Généralement, c'est dans le partie Pour se présenter, c'est ici qu'on souhaite généralement la bienvenue des gens qui se présentent. Donc Elbaid je t'invite à te présenter à cet endroit.
Et puis loulie, je ne t'ai pas non plus vu souhaiter la bienvenue et faire bon accueil à valentin que je sache.

Je vais me raccrocher toute même (très rapidement: 10s) à la matière, à l'inverse de la préconisation de loulie.
L'homme pratique l'interventionnisme. En voulant maîtrisé la nature dont il est un élément, il ne fait pas que de compromettre les règles naturelles qui l'on conduit à ce qu'il est, il pervertit sa position dans cette nature. Il s'en extirpe dans l'imaginaire tout en y étant présent. Cette distortion génère en accélération de l'entropie sur le système.

Dans la nature les espèces singes composent naturellement et instinctivement avec cette nature, ils ont des adaptations limitées qui les rattachent à des écologies et des zones alimentaires restrictives. Ces espèces cohabitent néanmoins en se répartissant sur leurs régimes alimentaires. Des communautés de plusieurs espèces mangeusent de feuilles bien vertes cohabitent avec une espèce moins difficile (mangeuse de feuilles plus difficiles à digérer) ou avec des frugivores. Ils adoptent des niches écologiques verticales ou d'arbres, poussés par leurs appareils digestifs et biologie internes (on pourrait dire à cause de).
L'homme n'as pas cette contrainte, la conscience de son milieu devrait pouvoir remplacer ces spécialisations, très ironiquement: si l'évolution à décidée d'avantager cette voie pour l'homme, il devra être interventionniste sur lui même.
Après... jsais pas

Après... si je te suis et si il faut tendre vers "l'idéal... donner une direction, et un SENS différent".
Savoir ce qu'on a perdu est un début. La nature se passe de l'homme, cela fait sourire mais signifie que l'homme à perdu de son utilité (mais pas de sa dépendance).
Les vivants entretiennent leurs systèmes (ou sous-systèmes), si ce n'est pas une espèce c'est une famille : par prédation, favoriser la germination des graines... maintien inconscient d'un équilibre (qui peu basculer, devenir critique en faveur d'un autre ou se rétablir) enfin vous me suivez. Le fait est que nous ne sommes plus utile à la nature qui nous a porté.
Faire sciemment et en ce sens ou en ayant le sens de... relève d'une attitude écologique et est aussi un problème de fond, comme la croissance démographique que tu soulignes, en fait confondre les deux (avec d'autres) me semblerai plus adéquate mais cela se discute.

D'ailleurs certains partage ton opinion (il y a de très bons passages)
http://www.eco-citoyen.org/demographie- ... t4858.html
ne tient pas compte de mes élucubrations je ne sais plus si cest sur ce Forum où je propose l'anthropophagie sociale comme régulation, c'était une sorte d'humour.

N'hésite pas Elbaid à déposer ta carte de viste (même incomplête !) comme t'invite à le faire l'admin.

Bonsoir et merci d'avoir répondu à mon questionnement car bêtement j'ai oublié de placer une intérogation sur mon sujet....donc la voilà promptement ???????


"Le problème c'est que l'homme pollue plus que toutes les autres espèces réunies."

Biensûr le constat est flagrant...hormis le fait que l'on constate seulement la prolifération d'une espéce sur une Planete.. !!!

Est ce que le fait d'une "espece" qui prolifére davantage qu'une autre est une erreur de la nature ?
Cet même espece qui pollue plus que de nature...est elle en conséquence une erreur de cet nature ?
D'autres part...la nature est elle capable de créer une erreur ?


"Tu oublies toutes les espèces disparues par notre faute. Donc l'homme est parfois un élément destructeur."

La liste ci jointe est trés impressionante....mais doit on absolument nous culpabiliser d'etre ce que nous sommes , comme un immensse regret eternel !!

"L'homme fait parti de son écosystème, il n'en est pas une conséquence. S'il pollue son environnement ou d'autres, cela peut nuire aux êtres vivants de son écosystème ou d'autres écosystèmes."

Non je continues a penser que l'homme est issue d'un ecosysteme qui jadis lui a donner forme et vie...alors il particpe a cet ecosysteme...ce que tu appele pollution n'est rien d'autres qu'un biotope en action....

Je note aussi ce point : "aux êtres vivants de SON ecosysteme"....L'Ecosysteme n'appartient pas à l'homme , libre a lui biensûr de le preserver si ca le chante....mais il ne fera rien d'autres que de preserver un ecosysteme ds un instant donné choisit par lui .
Alors l'Ecosysteme sera une nature morte qui n'aura de spontaneité que la seule intervention humaine...selon des calculs et des probabilités Ecosystémique....de sorte que le naturel ne sera plus gouverner par la nature..mais par une science théorique celles des hommes.

"diriez-vous que les restes de foyer et de détritus de moules et arêtes de poisson empilés dans des cavernes à Altamira, par exemple, ou les grafitis sur les murs de lascaux sont des pollutions ? évidemment non ! pourquoi ? "

Non biensûr que non...

Alors il sagit bien de "nature" du déchet et aussi surtout de quantitée préjudiciable...
IL en aurait ete autrement si les cavernes D'Altamira avaient ete des millions de fois plus nombreuses...

De sorte que au final Oui c'est un acte de pollution...seulement le cas ne posséde qu'un faible préjudice...
Encore que rien ne nous indique que les habitants de cet caverne n'ont pas ete dérangés par l'effet devastateur de leurs propres pollutions , leur propres déchets...ptet ont ils quittés promptement leurs cavernes l'air y devenant irrespirable...
Alors ptet ben oui l'humain a eut conscience de ses déchets...et ptet même il s'est remis en question !

Je pense donc que la caverne d'altamira qui pour nous ne semble pas etre un acte de pollution...pete ben que pour eux cela fut un réel problême.

"La pollution dont il est question fait probabalement référence dans l'absolu à la juste part à laquelle chaque être vivant a droit, à condition que la densité démographique de l'espèce humaine soit aussi elle-même en juste part par rapport aux autres espèces... soit ses propres déchets corporels et les restes de ses habitats issus de la planete NON TRANSFORMÉS..."

"Chaque être vivant a droit" : j'y connais rien en "droit" natutel !
je sais bien que l'être humain est un forcenné de la justice et du Droit en géneral .
"Une juste part"

Calculer une "juste part" entre les espéces...c'est un peu se prendre pour Dieu .

Je dirais aussi que tout être humain naissant sur la planete terre est en droit de reclamer son lopin de terre et accés libre a l'eau...droit naturel non ?

Mais en effet la densité démographique devrat ete en juste part par rapport aux autres especes et aussi selon la capacité a la terre de digérer et d'absorber sans trops de casse tout ce jolie monde !
Et pour le coups c'est un véritable casse tête...
Comment calculer la juste part ?
Comment ralentir la démographie ?

Et mes suggestions c'est quoi, c'est de la roupie de sansonnet ? :):):):)

Pour avoir la définition d'un mot dans Google tu peux taper par ex: def: biotope
Tu avais écrit un brun provocateur... pas que tu allais nous mettre à l'épreuve. je vais donc partir du principe que tu prêches le faux pour avoir le vrai.

De toute façon tu soulèves un point qui revient souvent: la culpabilisation et un autre intéressant: les erreurs de la nature. J'aimerai bien entendre des explications différentes de celles que j'aurai à proposer.

Pour la "juste part" jette un oeil sur le lien que j'ai donné rien que la première page tu vas sur un de mes postes et tu auras un entre perçu de ce que à quoi ressemblerait une "juste part" (je viens de me relire, le contenu de ces postes ne sont pas à la hauteur... j'ai été présomptueux).

PS: il va falloir s'organisé un peu, tu peux utiliser le bouton "citer"

alambic a écrit:Et mes suggestions c'est quoi, c'est de la roupie de sansonnet ? :):):):)

Pour avoir la définition d'un mot dans Google tu peux taper par ex: def: biotope
Tu avais écrit un brun provocateur... pas que tu allais nous mettre à l'épreuve. je vais donc partir du principe que tu prêches le faux pour avoir le vrai.

De toute façon tu soulèves un point qui revient souvent: la culpabilisation et un autre intéressant: les erreurs de la nature. J'aimerai bien entendre des explications différentes de celles que j'aurai à proposer.

Pour la "juste part" jette un oeil sur le lien que j'ai donné rien que la première page tu vas sur un de mes postes et tu auras un entre perçu de ce que à quoi ressemblerait une "juste part" (je viens de me relire, le contenu de ces postes ne sont pas à la hauteur... j'ai été présomptueux).

PS: il va falloir s'organisé un peu, tu peux utiliser le bouton "citer"

salut....

lol j'aime bien la "roupie du sansonnet"

Pour la "juste part" :

"Il est temps d'arrêter cette prolifération suicidaire et tous les peuples, nous compris, devons y participer. Nous avons même le devoir de donner l'exemple... car la baisse de la natalité c'est bien la condition de survie de l'humanité."

cela me fait gentiement sourire...et ce n'est pas tellement la théorie qui m'amuse mais plutôt la pratique !

en premier on baissera la natalité , un enfant par foyer et encore selon des critéres de choix...une sorte de "permis enfant" je serais curieux de connaitre les critéres de selections ?
D'autres part...en appliquant cela il sera nessecaire de selectionner le sexe de l'enfant afin d'équilibrer toutes ses naissances...
Sans vouloir extrapoler on vat tout droit vers un Eugénisme Social...
La conception d'un enfant sera donc soumis a un calcul extrémement théorique..
En fait...plus grand chose de bien naturel soumis au lois d'une science..la quelle j'en sais rien , l'économie de marché ayant certainement son mot a dire quant a la quantité et la qualité de naissance exigé pour faire tourner le systeme...

Non vraiment rien de bien réjouissant....et puis dés que je vois des courbes et des shémas ..c'est bof !


j'aime particuliérement ceci :

"L'homme pratique l'interventionnisme. En voulant maîtrisé la nature dont il est un élément, il ne fait pas que de compromettre les règles naturelles qui l'on conduit à ce qu'il est, il pervertit sa position dans cette nature. Il s'en extirpe dans l'imaginaire tout en y étant présent. Cette distortion génère en accélération de l'entropie sur le système."

par entropie tu veux dire "transformation" c'est bien cela ?

"Le fait est que nous ne sommes plus utile à la nature qui nous a porté."

Nous nous extirpons donc d'un etat naturel pour devenir quoi ?
Comment qualifier ce nouvel etat ?
Somme nous dépendant d'une évolution naturelle ?
Pourions nous determiné cet évolution a etre ce que l'on veux qu'elle soit ?

L'humain est il nature ou science ?

Enfin j'espere tu comprend mon questionnement ....

Et enfin si le problême majeur est l'humanité et son comportement..alors faut il comprendre l'évolution son pourquoi et son comment ?
En mon humble sens...on ne résoudra pas le "problême" sans penser l'humanité au travers de son évolution...sa logique..sa determination .
La seule source d'investigation c'est le passé , le présent un constat et son futur une logique...une logique qui n'a rien de desctructrice , ni même polluante et encore moins dramatique...mais encore faut il la comprendre cette logique ...et surtout l'assumer.