Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

La liberté va-t-elle tuer le monde ?

La fin du monde n'est plus annoncée désormais par les religions ni par les sectes comme jadis.
Elle est annoncée par les scientifiques, les politiques, les experts, les athées, les journalistes, les télévisions qui relayent à grands renforts de rapports officiels, tous plus rigoureux les uns que les autres, que cette fois c'est sérieux.
Bien sûr il s'agit de la vraie fin du monde. Celle que même la mathématique peut mettre en équation.

Et chacun de se choisir son camp pour porter le flambeau du oui ou du non en argumentant sa thèse au flux pléthorique d'une information très anarchique.

La solution pour éviter cette fin, évidemment, tout le monde la connaît !!!
On la trouve entre autre sur tous les forums sérieux tel que celui-ci pour ne pas le citer. Lisez quelques extraits :

Rapport ONU - PNUD 1998 - disponible chez Economica, 49, rue Héricart, 75015 Paris

Selon ce rapport du Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD):

Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.
Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépasse le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d'habitants.
Les 225 personnes les plus riches disposent d'une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d'individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.

Selon le même organe des Nations-Unies, il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l'accès aux besoins de base et aux services élémentaires: santé, éducation, alimentation.

C'est donc bien ce que nous avons l'habitude d'appeler la liberté qui va finir par assassiner le monde et non, comme le prétend la pensée unique : le CO2 ou le trou dans la couche d'ozone !


Depuis cinquante ans, des gens sérieux rabâchent cette vérité qu'il est vrai, personne ne veut entendre.
http://aucoeurdesmots.org

Ce que j'aimerais savoir c'est ce qu'il prennent en compte comme richesse.

Pour simplifier, si il prennent en compte leur entreprises (et leurs capitaux) et terrains, œuvres d'art etc ça ne marche pas. J'ignore comment cela c'est terminé, mais un agriculteur qui vivait dans une maison toute simple et mangeait ses haricots le soir s'est retrouver à devroir payé l'impôt sur la fortune parce qu'il possédait des terrains constructibles en bord de mer. Terrain qu'il n'utilisait que pour cultiver. Il n'avait bien entendu pas les moyen de payer sans vendre son outil de travail et donc revenu (c'est le cas d'autres pêcheurs posédant un cabanon en bois en bord de mer dont le prix terrain à explosé car ça faisait la une des JT et s'est vendu quelques millions d'euro). De même en ce qui concerne les entreprises l'argent est donc redistribué. Pour l'art, à part l'attachement personnel donc le prix qu'il mettent (pour moi un Picasso c'est juste bon pour la poubelle) ça n'a aucune valeur car inutile pour vivre et ce n'est pas en la donnant à une personne pauvre que ça la sauvera.

Maintenant si ils prennent en compte uniquement leurs comptes en banque autrement dit les bénéfices nets alors ça marche parce que c'est une somme économique qui n'étant pas redistribuée paralyse le marché. et malheureusement aujourd'hui il parait que l'argent se mange.

Ho si c'est pas un beau texte pour appeler un pouvoir totalitaire ça... Teddy Goldsmith a bien des adeptes....
Perso, je partage ce point de vu sur lui : http://www.decroissance.org/?chemin=textes/goldsmith

Goldsmith refusait le darwinisme car il refusait toute idée d’évolution hasardeuse. L’évolution ne pouvait, selon lui, qu’être dirigée et donc s’imposer aux humains.

Une ligne de conduite suivie par hitler.

Code: Tout sélectionner

La liberté va-t-elle tuer le monde ?

Encore faudrait il, que le mot liberté veuille encore dire quelque chose.

Le rapport de l'ONU non, ta façon de présenter les choses me semble elle plus encline à aller vers le fait que la liberté serait le problème.

(et merci de cesser de mettre en gras le nom des gens à qui tu parles, ce n'est pas poli, cf la netiquette).

Code: Tout sélectionner

Quant à la théorie de Darwin, elle et axée (EN GROS) sur la prépondérance du plus apte.
Avec l'arrivée de l'homme, l'évolution est "perturbée" par un nouveau paramètre qui s'appelle l'esprit. A partir de là, qui, même Darwin, pourrait contester que la donne est radicalement changée.

Je pense que tu as tout faut, faut pas tout mélanger, Darwin parle d'évolution pas de prépondérance, ce n'est pas l'esprit de l'homme qui empêchera le changement physique si changement doit avoir lieu, un ex très simple, pourquoi l'homme a un appendice, cet organe qui ne sert à rien sera il encore là dans 500ans ??? pourquoi l'homme grandit depuis quelque temps, est-ce dut à son esprit ???
Ne mélange pas Darwin à l'activité humaine, il n'était pas docteur de la foi.