Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Un étudiant en énergie atomique et ayant donc participé à de nombreuses conférences de scientifiques, a remarqué une chose : les plus optimistes n'envisagent pas une version commercialisable (pour le public) de l'énergie nucléaire par fusion avant 1 siècle (énergie qu'on ne maitrise toujours pas).

Entre temps nous aurons épuisé le pétrole et l'uranium actuellement épuisé (a moins de trouver une technique pour récupérer celui de l'océan).

Qu'en penses tu Narduccio, as tu entendu la même chose de ton côté ?

En 1950, on disait 1980. En 1980, on disait 2010. En 2010, on dira ...

C'est plus complexe à mettre en œuvre que prévu. En fait, c'est la maîtrise et le confinement sur une longue durée qui pose problème. Mais, de nombreux scientifiques travaillent dessus et les recherches vont bon train. Mais clairement, on ne sait pas encore comment on fera exactement pour récupérer l'énergie. Sûrement que l'on utilisera la chaleur produite. Certains proposaient même d'utiliser une "couverture" de déchets nucléaire. Le flux de neutron les "casserait" en dégageant beaucoup de chaleur. Et on aurait plus de déchets.

Mais tant que l'on a pas résolu la question du confinement de la réaction, discuter du reste est un peu spécieux.

Narduccio a écrit:En 1950, on disait 1980. En 1980, on disait 2010. En 2010, on dira ...

Je sais mais d'un autre côté on avait pas la même technologie pour détecter le pétrole à l'époque donc normalement on va en affinant les résultats. De plus aujourd'hui la découverte de nouveau stock est insuffisant pour couvrir celui consommé dans le même temps.

Il y a souvent une grande confusion dans les délais annoncés, ce qui donne des estimations très différentes. Si l'expérience ITER est un succès, le plan de développement de cette source d'énergie est censé aboutir à un réacteur commercial tête de série entre 2050 et 2060, mais étant donné qu'une telle technologie mettrait des décennies à diffuser, on arrive bien à la fin du siècle pour que ce soit visible dans le bilan énergétique mondial.

Il y a confusion entre les trois échéances suivantes :
- Obtention d'un break-even en laboratoire : c'est le point où le plasma rayonne plus d'énergie qu'on en a injecté, de façon suffisamment stable
- Construction d'un réacteur prototype ou tête de série
- Large diffusion

Comme ces échéances sont séparées de plusieurs dizaines d'années, suivant l'interlocuteur, on obtient des dates différentes, surtout si on se met à considérer d'autres filières possibles que le tokamak/ITER.

Sentiment personnel : ça m'étonnerait bien qu'on poursuive un effort massif dans ce domaine pendant encore un siècle avant d'aboutir à un premier réacteur commercial. Si ça ne marche pas bien avant, il y aura des pressions de plus en plus fortes pour abandonner.
Et entre temps, les autres sources d'énergie, nucléaires ou non, auront aussi progressé.

A+

lambda0 a écrit:Sentiment personnel : ça m'étonnerait bien qu'on poursuive un effort massif dans ce domaine pendant encore un siècle avant d'aboutir à un premier réacteur commercial. Si ça ne marche pas bien avant, il y aura des pressions de plus en plus fortes pour abandonner.
Et entre temps, les autres sources d'énergie, nucléaires ou non, auront aussi progressé.

Moi, je pense au contraire que les recherches dans le domaine perdureront. C'est une source d'énergie indépendante de toute considération stratégique. Le "carburant" de départ étant l'eau de mer. Mais la technologie requise est difficile à mettre ne oeuvre.

Narduccio a écrit:Moi, je pense au contraire que les recherches dans le domaine perdureront. C'est une source d'énergie indépendante de toute considération stratégique. Le "carburant" de départ étant l'eau de mer. Mais la technologie requise est difficile à mettre ne oeuvre.

D'ici là, les réacteurs à fission surgénérateurs GenIV ont largement le temps de faire leurs preuves, et du point de vue disponibilité du combustible, sont tout aussi indépendants d'un point de vue stratégique. Et avec des réacteurs qui brûlent tous les actinides, la question des déchets apparaîtra aussi bien moins redoutable.
Par ailleurs, le solaire et l'éolien peuvent aussi arriver à se tailler une part significative et peut-être même arriver à produire une électricité moins coûteuse que celle sortant d'un tokamak.

S'il n'y a pas de réacteur à fusion opérationnel vers 2050, il deviendra de plus en plus difficile de justifier des investissements massifs en R&D pour aller au delà des expériences de laboratoire, au moins dans les Etats démocratiques.
Bien sûr, c'est juste un sentiment, et j'espère bien que le problème ne se posera pas. J'observe seulement les débuts de polémiques sur ITER, et également les évolutions aux Etats-Unis.

A+