Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Bonjour à tous,

Le Monde a écrit:Selon le protocole de Kyoto, la France ne devra pas dépasser en 2010 les niveaux d'émissions de gaz à effet de serre enregistrés en 1990. L'inventaire des émissions de 2004, rendu public, mardi 17 janvier, par la mission interministérielle de l'effet de serre (MIES), montre une diminution de 0,8 % par rapport à cette année de référence. D'une année sur l'autre, la stabilité est grande : les émissions ont été de 562,6 millions de tonnes équivalent CO2 en 2004, contre 561,1 millions en 2003. Mais, en 2002, elles n'étaient que de 556,1 millions.


Ces chiffres, collectés par le Centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique (Citepa), masquent d'importantes disparités entre les secteurs d'activité. L'industrie manufacturière a diminué sa contribution de 21,6 % depuis 1990 ; l'énergie de 9,1 % ; l'agriculture/sylviculture de 10,5 % et le traitement des déchets de 8,5 %. En revanche, les transports l'ont accrue de 22,7 % et le bâtiment de 22,3 %.

Les transports restent le premier contributeur, avec 26 % des émissions — dont 57 % attribuables aux voitures particulières, 17 % aux véhicules utilitaires et 26 % aux poids lourds. Viennent ensuite l'industrie manufacturière (20 %), l'habitat, à égalité avec l'agriculture (19 %), l'énergie (13 %) et, enfin, le traitement des déchets (3 %).

L'intégration des "puits" de carbone constitués par les terres et les forêts améliore le bilan, le total des émissions françaises baissant alors de 6,1 % entre 1990 et 2004. Mais la découverte récente de l'émission par les végétaux d'un gaz à effet de serre — du méthane — pourrait conduire à relativiser ces progrès.
Hervé Morin
Article paru dans l'édition du 19.01.06

Intéressant ce rapport, d'abord, il montre que les industries font des efforts et qu'ils obtiennent des résultats ... contrairement aux particuliers qui continuent de garder leurs bonne svieilles habitudes même si le prix de l'essence augmente ... pacont
Ensuite, il montre aussi que l'on parle déjà de la relativité des rapports sur les puits de carbone qui produisent produire du méthane ( un GES) et qui ne diminueraient peut être pas tant que ça le tonnage en GES total !!

@ bientôt

groinsm

Admin a écrit:Ensuite, il montre aussi que l'on parle déjà de la relativité des rapports sur les puits de carbone qui produisent produire du méthane ( un GES) et qui ne diminueraient peut être pas tant que ça le tonnage en GES total !!

Et oui ! Si vous vous êtes demandé pourquoi les puits de carbone "biomasse" ne sont pas comptabilisés officiellement dans Kyoto, c'est bien pour cela : trop difficile à quantifier de manière fiable !!!

Au moins, ça c'est une raison valable ! Ce n'est pas comme ne pas prendre en compte les avions dans les émissions de GES...

Fred

Quand on voit qu'on ne parle même pas des avions dont le traffic a augmenté de 7,5% en 2005 et de la quantité de GES qu'ils rejettent ça veut dire que globalement on a peut-être augmenté nos émissions de GES .
Pour confirmer l'effort des entreprises , vous pouvez lire l'article http://www.energie-plus.com/news/fullst ... ctifs.html qui parle de l'AERES groupe de 33 entrteprises ( pour l'instant ) , qui s'engage a faire des effots conséquents et qui en a fait ( - 23% en 2003-2004 ).

Vous êtes sûrs qu'ils ne parlent pas du transport aérien ... en fait dans l'article ... ils disent que "les transports l'ont accrues de 22,7%", je pensais que l'aérien était compris dedans ...

groinsm

Les transports restent le premier contributeur, avec 26 % des émissions — dont 57 % attribuables aux voitures particulières, 17 % aux véhicules utilitaires et 26 % aux poids lourds.

Si je sais compter : 57( voitures ) +17(utilitaires) +26(poids lourds)=100% du secteur transport .
ça veut bel et bien dire qu'on ne s'occupe même pas de l'impact des avions .... ce qui est logique puisque Kyoto exclue le transport aérien !

Dans le rapport de greenpeace on peut lire :

L’inclusion de la moitié des voyages aller-retour des touristes français et étrangers au départ ou arrivant en France par avion représenterait selon nos calculs de l’ordre de 33MT CO2-e, à comparer aux 502 Mt d ‘émissions de la France entière en 2000 (dont 147 attribués aux transports).

Bref ça veut dire que le transport aérien représentait en 2000 18% des émissions de CO2 des transports 33/(33+147) , bien plus aujourd'hui vu la croissance à 7,5% .

Euh savez vous que l'argument commercial et pour faire taire les écolos, ont nous dis que l'A380, le dernier de chez AIRBOUSE ne consommerait que 5.8 l par personne transportée au cent kilomètres !!!
Euh oui, mais a quatre personne, cela 23,l.... Vaut mieux pas emporter les enfants avec soit !

Et les quatre cent milles arbres abbatus pour passer les éléments de cet avion alors que l'on veut faire toujours plus d'économies d'échelle !!!

Les politiques et l'économie ne font pas bons ménages, mais les avions et l'écologie non plus !

En gros, encore une fois, pour des raisons purement politique, on ne s'attaque pas aux vrais problèmes....

Lord69 a écrit:En gros, encore une fois, pour des raisons purement politique, on ne s'attaque pas aux vrais problèmes....

A-t-on avis, comment de jours tiendrai un gouvernement qui prendrait des décisions impopulaire et non comprises par une part assez conséquente de l'opinion publique ?

Narduccio a écrit:

Lord69 a écrit:En gros, encore une fois, pour des raisons purement politique, on ne s'attaque pas aux vrais problèmes....

A-t-on avis, comment de jours tiendrai un gouvernement qui prendrait des décisions impopulaire et non comprises par une part assez conséquente de l'opinion publique ?

L'opinion publique, si on lui explique les choses clairement, n'est pas fermée non plus.

En clair : en politique, parfois, il faut savoir prendre des mesures impopulaires pour avancer.

Lord69 a écrit:L'opinion publique, si on lui explique les choses clairement, n'est pas fermée non plus.

En clair : en politique, parfois, il faut savoir prendre des mesures impopulaires pour avancer.

D'accord, mais étudions quelques secondes les solutions possibles.
Il faudrait baisser de manière drastique nos rejets en CO2 et si possible que nous ne soyons pas les seuls à le faire.
Prenons les secteurs économiques où la France est pas parmis les meilleurs.
Il y a d'abord le transport en général. Prenons dans un premier temps, le transport de marchandises. Il faudrait faire payer aux transporteurs routiers le vrai coût social de leur travail (en gros les externalitées générées par le fait qu'ils circulent dans des camions routiers qui brûlent du gazole).
Le coût social du réchauffement global nous avons de la peine à le quantifier éxactement, limitons-nous à ce que l'on connait déjà. Diverses associations de médecins ont déjà alerté les pouvoirs publics sur le liens entre circulation automobile et maladies respiratoires des enfants (cela fut le cas lors du débat sur le canal Rhin-Rhone, par exemple). Il faudrait donc mettre dans le prix du carburant, la somme que la sécu utilise pour soigner ces enfants. En fait, on pourrait étendre ce calcul à toute la morbidité due à la polution automobile. Il faudrait donc payer le prix du carburant de 5 à 10 fois le prix actuel. Nos cotisations à la sécu baissant en contrepartie. IL conviendrait aussi de développer les solutions de transports plus écologistes; développer les transport ferroviaires et percer par exemple le tunnel sous le Mont-Blanc (malgré l'opposition très forte des écologistes locaux, il en va du bien de la planète). Il faudra aussi mettre le canal Rhin-Rhone au grand gabarit, c'est à mon avis une décision de la première importance sur le plan écologiste, j'ai du mal à comprendre que l'on puisse se déclarer écologiste et être contre ce canal.
Donc, je résume, on multiplie le prix du carburant par 5 et l'on mène une politique volontariste pour le développement du transport férroviaire et fluvial.
Passons, au deuxième poste, le chauffage. La problèmatique pour ce qui est du carburant est la même. On multiplie aussi le prix du carburant (gaz compris) par 5. On en profite pour créer une taxe sur les maisons mal-isolées et l'on crée une prime conséquente pour le développement du chauffage solaire, pour les chaudières à bois et pour l'amérioration de l'isolation de la maison (réclamer un R minimal de 5 ou de 6).
Je réïtère ma question. Connaissant l'état d'esprit du citoyen moyen, combien de temps un gouvernement qui décrèterait ceci survivrait ?
Tout cela explique, que le gouvernement ne fasse pas grand chose pour diminuer le prix du carburant automobile. La hausse de ces derniers mois a entrainé une baisse de la consommation.
Au fait, ces propositions ont déjà été débattues au gouvernement et à l'Assemblée Nationale. Pour ceux qui ont du temps, je conseille la lecture des rapports du Sénat, ils sont somplets et posent toute la problématique (ces questions y sont aussi abordées).
http://www.senat.fr/rap/r98-346/r98-346.html
http://www.senat.fr/rap/r01-113/r01-113.html
http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=r857349_38&idtable=r854229_5|r853789_56|r850769_45|r857349_38|r850710_8|r853751_6|r854349_13|r853109_6&_c=transport&rch=gs&de=20050122&au=20060122&dp=1+an&radio=dp&aff=sep&tri=p&off=0&afd=ppr&afd=ppl&afd=pjl&afd=cvn&isFirst=true
http://www.senat.fr/themes/tr7.html

PS: vous noterez que le rapport le plus ancien de la liste date de 1999, à cette époque-là, très peu de personnes dans le grand public savaient pourquoi il faudrait réduire les relachements de CO2.