Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

Le cas de la directive Emissions Industrielles

Elle a été votée au début du mois de juillet 2010, en pleine torpeur estivale. Ce texte conçu pour améliorer la protection de l'environnement a publié un vrai florilège des concepts technocratiques qui, s'ils ne sont pas inutiles, n'aident pas à gagner en visibilité. Meilleures techniques Disponibles, Processus de Séville, protection intégrée de l'environnement... Vous en voulez encore? Peu de chance donc pour que beaucoup d'entre nous en entendent parler....

Et pourtant

Traitant d'émissions industrielles vevant de sources aussi variées que les cimenteries, la métallurgie, les sites chimiques, les élevages agricoles industriels...qui peut ne pas s'estimer concerné par un tel sujet?

D'une manière ou d'une autre, nous sommes tous concernés et nous souhaitons donner à l'environnement la protection la plus élevée et la plus adaptée. Rien ne sert par exemple de se doter d'un marteau pour écraser une mouche en effet...

Pour bien comprendre les enjeux d'une telle législation européenne, sans dout faut il un peu creuser et aller au delà du vocabulaire européen technocratique. Courage! L'environnement n'appartient pas qu'aux experts... Creusons donc car l'enjeu vaut sans doute le coup.

Quel est l'objectif essentiel de la directive Emissions Industrielles?
Il s'agit d'augmenter la protection de l'environnement de manière harmonisée en Europe de telle sorte que le non respect d'un critère environnemental ne puisse pas aider une entreprise à gagner plus d'argent face à ses concurrents. Cela est très louable. Il s'agit de viser toutes les émissions industriellles d'où qu'elles viennent où qu'elles aillent, le tout au moyen des meilleures solutions techniques disponibles. Beaucoup de l'efficacicté de cette directive dépendra donc de l'application sur le terrain.


En clair, pour être efficace, une norme environementale doit tenir compte de ...son environnement. Les émissions ne se comportent pas de la même manière sous la pluie ou sous le soleil, dans le désert ou en forêt vierge. Il est donc possible que les autorités qui doivent donner des permis d'opérer aux sites inudstriels aient à adapter les règles.

Comment être sûr qu'on a la bonne règle?
Des experts, des industriels, des décideurs auront leur mot à dire.

L'idée est d'éviter que ce soit une personne qui impose sa norme à l'ensemble de l'Europe si celle-ci n'est pas jugée validée par l'expérience ou par les besoins du développement durable.

Une avalanche de normes?

La technologie évolue: il n'est pas absurde de penser que l'on peut hausser la protection de l'environnement pour promouvoir une cohabitation harmonieuse avec l'homme et ses activités. La production de normes n'est donc pas en soi un objectif. Il faut les calibrer pour qu'elles concourrent à cette hausse de la protection de l'environnement sans que l'homme pour autant s'arrête de produire ipso facto. Il ne s'agit pas non plus d'éradiquer complètement une émission dans un environnement particulier si cela aboutit à l'augmentation ailleurs d'une mauvaise émission...



Tous ces éléments son rassemblés dans unhttp://sendit.cefic.org/DMZ/DownLoad.aspx?UID=cd711954-23b4-4c24-b2fc-9eb42723b79f fascicule pédagogique

I.C.P.E. mon amour...

Pendant qu'en France on réduit les nomenclature d'I.C.P.E.

'' l'Environnement'' n'appartient à personne et n,est pas une affaire à traiter... quand ce premier concept sera changé, en s'auto-éduquant soi-même a contrario des idées reçues par gavage par la société, on pourra envisager un vrai mouvement pour la protection de la Vie

Pour le moment, sans vouloir insulter personne, ça nage dans la même piscine, et l'eau de cette piscine est saturée !

Ce sont les experts qui ont donné le nom d'environnement à la Nature... commencer par ne plus utiliser le terme et les expressions des experts est un pas dans la bonne direction !

loulie
... dire tout haut ce que les petites fleurs des champs vivent tout bas ...

Ce qui pose le problème de la complexité dans l'écologie, c'est le principe de précaution.
Au lieu de vérifier la pertinence de ce que nous faisons (la valorisation par le tri sélectif par exemple) et le comparer à d'autres modes de traitement (ce qui relève d'une démarche purement statistique et accessible à tous), on ferme les portes à la transparence et au comparatif en alignant des "risques potentiels" liés à d'autres technologie.
Les experts ont de beaux jours devant eux! Il suffit qu'ils récupèrent dans les écrits les plus officiels l'origine des peurs les plus tenaces pour s'assurer un bon revenu en publications diverses destinées à dire tout et son contraire pour mieux noyer le poisson.
Le problème c'est que le poisson...c'est nous!