Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **pipoune** » Mar Juil 25, 2006 9:05 pm

bon, je ne savais pas trop où mettre ce sujet, lu dans l'Internaute :

Mardi 25 juillet 2006, 18h45
L'autorisation accordée à EDF de relâcher des eaux de refroidissement de centrales nucléaires à des températures légèrement supérieures aux normes ne devrait pas faire une grande différence pour les espèces aquatiques peuplant des rivières parfois déjà plus chaudes qu'en 2003.

Le "dispositif exceptionnel" prévu par l'arrêté interministériel "n'est pas encore utilisé à ce jour", a souligné mardi dans un communiqué le ministère de l'Ecologie face aux nombreuses critiques des défenseurs de l'environnement, inquiets pour la survie des poissons par des températures de l'eau frôlant les 30 degrés.

Avant la canicule de l'été 2003, les scientifiques estimaient qu'au-delà de 28 degrés - ce qui n'avait jamais été enregistré jusqu'alors - les poissons mourraient. Or ils se sont rendu compte que cet événement climatique n'avait pas provoqué de taux de mortalité importants dans les rivières.

la suite : http://www.linternaute.com/actualite/de ... ance.shtml

:-(

La situation est très tendue, on risque un black-out au niveau européen. Les Espagnols en ont déjà eu une série de petites coupures localisées. Sur le marché de gros, l'électricité ne sait pas vendue aussi cher depuis août 2003. Apparemment, pour ce que j'en sais, le pic de consommation était prévu pour cet après-midi ou pour demain après-midi.

de **Nimzegin** » Mar Juil 25, 2006 10:19 pm

C'est ça ou plus de jus :roll:

J'ai lu par ailleurs que l'eau rejetée par EDF, était moins chaude que l'eau des rivières en général, au plus fort de la canicule de 2003

de **zouzou** » Mer Juil 26, 2006 8:14 am

Tu es sûre, Nimz ?
J'ai cherché quelque chose à ce sujet, je n'ai trouvé que ça (dépêche du jour) :

Les dérogations accordées à EDF, même très faibles - écart de température entre l'amont et l'aval d'une centrale ne devant pas dépasser 0,3°C pour le bassin de la Garonne -, ont donc fait bondir les défenseurs de l'environnement et les anti-nucléaires. D'autant plus que sur 58 réacteurs nucléaires, 40 se trouvent en bord de cours d'eau.
Pour Greenpeace, cela "va contribuer à fragiliser encore davantage des
écosystèmes déjà durement éprouvés". Après Agir pour l'environnement, la ligue Roc pour la préservation de la faune sauvage dénonce ces dérogations qui, "couplées à une pluviométrie médiocre", laissent craindre que "nous n'ayons plus de fleuves dignes de ce nom mais des filets d'eau chaude sans vie possible". Le réseau "Sortir du nucléaire" accuse EDF de "sacrifier l'environnement au profit de la production nucléaire".
EDF s'est engagé, en contrepartie du réchauffement induit par ses centrales, à effectuer des lâchers d'eau de ses réserves hydrauliques - Pyrénées et Massif Central pour le Bassin de la Garonne.
Il n'empêche que "cet été, on a un effet cumulatif de débit pas élevé et en plus de température très chaude, ce qui fragilise le milieu aquatique", note M. Bluhm. "En 2003, les milieux s'en sont remis, mais ce qui poserait vraiment problème, c'est une succession d'années comme cela", prévient-il.

Une dépêche plus ancienne fait également remarquer ceci :

"Une nouvelle fois, le lobby nucléaire obtient une réglementation sur mesure dont les conséquences sur l'environnement seront évaluées a posteriori par le lobby lui-même, sans véritable étude d'impact préalable", a estimé Agir pour l'environnement dans un communiqué.
La ligue Roc pour la préservation de la faune sauvage a également dénoncé les effet de ces dérogations accordées à EdF, qui "couplées à une pluviométrie médiocre faisant diminuer le volume des eaux", laissent craindre que "nous n'aurons plus de fleuves dignes de ce nom mais des filets d'eau chaude sans vie possible".
Par un arrêté conjoint des ministères de l'Industrie, de l'Environnement et de la Santé, le gouvernement a accédé à la requête d'EDF qui avait demandé "par précaution la mise en place de mesures exceptionnelles" afin de "maintenir la sécurité d'approvisionnement en électricité sur le territoire". L'autorisation gouvernementale vaut jusqu'au 30 septembre.
Le réseau "Sortir du nucléaire" avait exprimé samedi "sa plus grande colère" devant l'initiative d'EDF, l'accusant de "sacrifier l'environnement au profit de la production nucléaire".

Tu dis "C'est ça ou plus de jus"... Oui, mais concrètement :
- Ne peut-on pas prendre quelques mesures pour inciter fortement (voire obliger) certains organismes à restreindre leur consommation électrique ? :-(

- Et à plus long terme, encore une fois, est-ce la bonne méthode d'inciter à la surconsommation électrique comme on le fait aujourd'hui ?
énrv

-Enfin j'ai cru lire je ne sais plus où que les fleuves n'était pas le seul moyen de refroidissement des centrales...Doc pourquoi ne pas utiliser les autres moyens ? (ça, c'est une question pour Narduccio!).

de **DELAIR** » Mer Juil 26, 2006 8:25 am

Le M.E.D.D. donne des dérogations, qui ne doivent être que des dérogations pour rejeter de l'eau un peu plus chaude dans les fleuves prés des centrales. Ce n'est qu'a titre exceptionnel. Maintenant, ceci n'est que la version politique.

La version technique.......
C'est là, qu'on se dit que l'on aurait pus jouer sur les deux tableaux et avoir implanté depuis longtemps de l'éolien ou une vrai politique de photovoltaïque...

de **Narduccio** » Mer Juil 26, 2006 11:30 am

zouzou a écrit:-Enfin j'ai cru lire je ne sais plus où que les fleuves n'était pas le seul moyen de refroidissement des centrales...Doc pourquoi ne pas utiliser les autres moyens ? (ça, c'est une question pour Narduccio!).

Rapidemment. Les centrales nucléaires peuvent être refroidies par l'eau provenant d'une rivière ou d'un fleuve, l'eau de mer ou des aéroréfrigérants. Chacune des solutions à ces avantages et ces inconvénients.
L'eau de mer et l'eau de rivière (si le débit est suffissant) garanti un meilleur rendement. L'aéroréfrigérant, garanti un indépendance plus grande des aléas climatiques et moins de corrosion. Mais, il faut pouvoir faire l'appoint aux aéroréfrigérants, ce qui est limité par les débits disponibles des rivières.
Mais, c'est des solutions mises en places à la construction et qu'il n'est pas possible de modifier par la suite.

de **Lord69** » Mer Juil 26, 2006 5:27 pm

Voilà les limites du nucélaire.... en espoérant que ça ne fasse pas une cartastrophe...

de **Narduccio** » Mer Juil 26, 2006 6:00 pm

Lord69 a écrit:Voilà les limites du nucléaire.... en espérant que ça ne fasse pas une catastrophe...

Limite du nucléaire, mais aussi limite des centrales thermiques qui à puissance équivalente se retrouvent avec les mêmes problèmes.

Ensuite, tu parle de catastrophe nucléaire, du réseau électrique ou piscicole ?
- Nucléaire, sûrement pas. Les réacteurs seront mis en position de sûreté. Ils ont besoin de très peu d'eau de refroidissement dans ce cas, en fait, ils peuvent même s'en passer durant quelques jours.
- Pour ce qui est du réseau: le risque d'un black-out n'est pas nul. Il serait probablement à l'échelle de l'Europe Occidentale. Son impact ? Le blackout qui eut lieu en Italie en automne 2003 à fait 3 morts. Un blackout en pleine canicule sur une bonne partie du continent ? Franchement, j'en sais rien. Mais je suis pessimiste.
- Piscicole, alors là aussi, c'est la bouteille d'encre. Les poissons s'étant montrés en 2003 bien plus résistant qu'attendu. Pourtant, lors d'épisodes caniculaires précédents, on a vu de grandes quantités de poissons ventre à l'air avec des températures de rivières plus basses. EDF dit qu'il n'y a pas eu plus de poissons morts en aval de ses rejets qu'en amont en 2003. Mais d'après les zoologues, les températures relevées auraient dut voir la mort de tous les poissons (amont comme aval) ce qui ne fut pas le cas. :?:

Un article qui présente les divers points de vues : http://www.journaldelenvironnement.net/fr/document/detail.asp?id=26608&idThema=2&idSousThema=9&type=JDE&ctx=291

de **Narduccio** » Mer Juil 26, 2006 6:09 pm

zouzou a écrit:- Ne peut-on pas prendre quelques mesures pour inciter fortement (voire obliger) certains organismes à restreindre leur consommation électrique ?

Certains connaissent une méthode infaillible : ouverture complète du marché. Pour info, à la pointe, sur le marché de gros, le MW/h s'échangeait à 200€. Il y a quelques semaines s'était à 60€ et l'automne dernier à 40€. Donc, si tout le monde payait l'électricité au prix du marché, il faudrait choisir en ce moment entre payer très cher ou arrêter de consommer. Il y a des entreprises qui doivent réfléchir parce qu'il peut être plus rentable de mettre le personnel au chomage technique et de revendre l'électricité que l'on ne consommera pas, mais que l'on a déjà commandé à un autre tarif que celui de la pointe.
Bien entendu, il faut bien se rendre compte que cette mesure est fortement anti-sociale et va à l'encontre de la péréquation tarifaire.

zouzou a écrit:- Et à plus long terme, encore une fois, est-ce la bonne méthode d'inciter à la surconsommation électrique comme on le fait aujourd'hui ?

Très compliquée comme question. La plupart des producteurs d'énergie cherchent, comme toute entreprise commerciale, à maximiser leurs profits. Donc, ils cherchent à augmenter leur chiffre d'affaire, ce qui impose de vendre plus. C'est aux politiques de mettre en place les moyens pour contraindre les industriels à être vertueux.

de **zouzou** » Ven Juil 28, 2006 6:51 am

EDF dit qu'il n'y a pas eu plus de poissons morts en aval de ses rejets qu'en amont en 2003. Mais d'après les zoologues, les températures relevées auraient dut voir la mort de tous les poissons (amont comme aval) ce qui ne fut pas le cas.

Je l'ai lu effectivement dans une dépêche. Mais... tirer sur la corde, ça ne fait pas très "principe de précaution", non ? Surtout si l'on ne connaît pas la cause de l'exceptionnelle résistance de ces poissons (et si leurs chiffres de mortalité sont bien les bons !).

Concernant l'augmentation du prix de l'énergie...

il faut bien se rendre compte que cette mesure est fortement anti-sociale et va à l'encontre de la péréquation tarifaire.

Cela complique un peu la vie des gens, certes, mais ce n'est pas plus anti-égalitaire que, par exemple, l'augmentation du pétrole ou du gaz !!! L'augmentation serait la même pour tout le monde... et cela inciterait chacun à plus de vigilance !

D'autre part, je pense qu'il devrait quand même y avoir moyen de faire des mesutres incitatives ici ou là, par exemple pour inciter des grands groupes à ne pas laisser tourner la clim' le WE quand il n'y a plus personne dans les bureaux, à ne pas laisser les néons allumés toute la nuit, etc... :-|

Notons cette remarque de l'ADEME http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=33580&ref=16247&p1=B

En France, la consommation totale des appareils en veille représente la production d'un réacteur nucléaire !

C'est désagréable, non ? :siffle:

Bon, sinon, merci Nardu, du coup j'ai enquêté sur ce qu'étaient les aéroréfrigérants, mais j'ai pas tout compris.... C'est DANS les tours, ou C'EST ces fameuses tours des centrales ?
Et pourquoi toutes les centrales n'ont pas été construites avec des aéroréfrigéreants ? Souci d'économie :?:

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

l'eau de refroidissement des centrales

l'eau de refroidissement des centrales

Publicité

Qui est en ligne