Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **Admin** » Jeu Mar 08, 2007 7:57 am

Devinez à qui j'ai pensé en lisant cet article de Le Monde.fr ?

Les Alsaciens sont partagés sur l'avenir de la centrale nucléaire de Fessenheim, révèle un sondage publié, mardi 6 mars, par le quotidien L'Alsace, à la veille du 30e anniversaire de la mise service de la doyenne du parc nucléaire français, située au bord du Rhin.

Cinquante pour cent des personnes interrogées se déclarent favorables à la poursuite de l'activité de la centrale, 34 % réclament sa fermeture en 2009, à l'échéance de l'autorisation d'exploitation en cours, et 16 % se prononcent pour son arrêt immédiat, pour des raisons de sécurité, selon l'enquête réalisée par l'Ifop, les 16 et 17 février, auprès d'un échantillon représentatif de 502 habitants des deux départements alsaciens.

"MICRO-FISSURES ÉVOLUTIVES"

La probabilité d'un accident grave apparaît comme "faible" pour 37 % des Alsaciens, "acceptable" pour 36 % et "élevée" pour 27 %. Près de trois Alsaciens sur quatre sont d'avis que la centrale ne résisterait pas à une attaque terroriste ni, pour 56 %, à un séisme de forte magnitude comme celui qui avait détruit Bâle, ville suisse distante de 40 kilomètres, en 1356.

"On ne peut pas continuer à exploiter cette centrale dans l'état où elle est, martèle Nicole Roelens, présidente de Stop Fessenheim. Cela nous ferait vivre constamment dans la pire insécurité, celle d'une catastrophe nucléaire." L'association, qui relaie en Alsace les idées du réseau Sortir du nucléaire, a lancé un "appel solennel" au président de la République, signé par 150 élus alsaciens et demandant l'arrêt de la centrale, dès 2007.

Pierre Schmitt, conseiller général écologiste de Ribeauvillé et président, depuis 1998, de la commission locale de surveillance de la centrale, prône une sortie progressive du nucléaire, en favorisant les énergies renouvelables. "La centrale peut répondre aux besoins sur quarante ans, mais au-delà rien n'est réglé", estime-t-il.

"Le niveau de sûreté de la centrale de Fessenheim est globalement satisfaisant", estime Guillaume Wack, le responsable régional de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), qui a effectué vingt inspections - dont sept inopinées - en 2006. Instance indépendante d'EDF et du gouvernement, l'ASN devra déterminer, au vu des résultats de la troisième visite décennale des deux réacteurs de 900 mégawatts, programmée pour 2009 et 2010, si l'installation est effectivement toujours conforme au référentiel d'exigence de sûreté.

Lors de sa dernière visite, des "micro-fissures évolutives" avaient été décelées sur la cuve d'un réacteur. Or la cuve constitue, avec l'enceinte en béton, le seul élément non remplaçable d'une centrale.

"EDF doit progresser en matière de rigueur de l'exploitation", indique par ailleurs Guillaume Wack, dans une interview à L'Alsace. Quarante-neuf "écarts d'exploitation" ont en effet été signalés à Fessenheim en 2006, contre 40 en 2005. Selon l'ASN, les nombreux incidents survenus ces dernières années avaient pour origine, en général, une mauvaise application des procédures et n'étaient pas liés à l'âge de l'installation.

En trente ans, la centrale de Fessenheim, qui emploie 650 agents d'EDF, a produit plus de 310 milliards de kWh d'électricité "en toute sûreté et sans émission de gaz à effet de serre", souligne Jean-Philippe Bainier, le directeur du site. "La durée d'exploitation prise en compte à la conception était de quarante ans, comme pour toutes les autres centrales françaises", rappelle-t-il. EDF souhaite prolonger son activité "de dix ans, au moins", à compter d'aujourd'hui.
Adrien Dentz

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 168,0.html
Narduccio, on attend ton avis forcément sur ce sujet qui divise les alsaciens ;-)

Globalement, je serais assaz proche de la proposition de Pierre Schmidt.
Tous ceux qui prétendent que l'on peut sortir aujourd'hui sans effort du nucléaire ne sont pas crédibles. Si l'on veut régler le problème de l'énergie en général, il faut économiser ou plutôt arrêter le gaspillage. Le reste coule de source.

Au fait, un point positif du dossier sur le nucléaire réalisé par l'Alsace, c'est que c'est la première fois que je vois un média écrire noir sur blanc la vérité sur les renouvelables : des 27 pays de l'Union Européenne, la France est celle qui produit le plus d'électricité à partir du renouvelable (en valeur ou en pourcentage).

Et puis, la France est le pays qui rejette le moins de CO2 grâce à cette fort part d'électricité renouvelable et grâce au nucléaire. La France serait-elle le pays le plus écologique d'Europe sans le savoir ?

de **Narduccio** » Jeu Mar 08, 2007 4:49 pm

Quant aux micro-fissures. Quand on forge un objet de la taille de la cuve du réacteur, il y a toujours des micro-fissures. Bien entendu, on contrôle et on surveille leurs évolutions.
Sur tout le parc électronucléaire, il s'est passé un phénomène que refusent de prendre en compte certains : entre les 2 premières inspections (la première à la mise en service et la seconde au bout de 10 ans) les moyens d'investigations avaient fait un bond technologique assez impressionnant. On a donc réussi à voir plus de fissures, de tailles plus petites et surtout de manière plus fines. Donc, le nombre de micro-fissures a notablement augmenté et la taille de certaines de celles qui étaient connues à aussi varié.
Les experts sont capables de dire si une fissure peut ou non se développer et si elle est là depuis l'origine ou non. Chaque fissure détectée à été analysée individuellement et fait l'objet d'un rapport qui la classe en fonction de divers critères. Un métal peut être vu comme un assemblage de grains, les fissures qui peuvent se révéler dangereuses sont celles qui suivent les interstices intergrains, celles-là peuvent se propager. Les autres, ne sont pas dangereuses.

Mais certains s'amusent à faire peut aux gens en faisant croire :
1°) qu'entre la première campagne de détection et la seconde, c'est le nombre de fissures qui a évolué et non pas les moyens de détections. Or, c'est comme si l'on avait utilisé une loupe lors de la première campagne et un microscope pour la seconde.
2°) que toutes les fissures détectées sont du même type : le mauvais, comme par hasard.
3°) que certaines fissures se sont agrandies alors que ce n'est pas le cas.

Par exemple, si j'ai un outil qui me permet de déterminer les fissures qui font plus de 0,5 mm au millimètre près. Une fissure qui fait 0,4 ne sera pas détectée. celle qui fait 0,5 sera vue comme faisant 1 mm, celles entre 0,5 et 1,49 seront vues comme faisant 1 mm, celles entre 1,5 et 2,49 faisant 2 mm et ainsi de suite. Si je viens avec un outil qui permet de voir à partir de 0,1 mm à 0,1 mm près, je verrais apparaitre toutes les fissures qui font entre 0,1 et 0 49 mm. Je verrais que les fissures comprises entre 0,49 et 0,99 mm, seront de tailles plus petites que ce que j'ai vu la première fois. Celles comprises entre 1,09 et 1,49 seront plus grandes que ce que j'ai vu la première fois.

de **Admin** » Jeu Mar 08, 2007 8:14 pm

Narduccio a écrit:Et puis, la France est le pays qui rejette le moins de CO2 grâce à cette fort part d'électricité renouvelable et grâce au nucléaire. La France serait-elle le pays le plus écologique d'Europe sans le savoir ?

On a certes de la chance en France par rapport à d'autres pays !!
Le pays qui rejette le moins de CO2, certainement, le plus écologique, c'est moins sûr si on prend en compte les déchets des centrales nucléaires :siffle:

Merci pour les infos sur les fissures !
Donc ton avis serait de continuer à faire fonctionner cette centrale de Fessenheim, c'est ça ? Penses tu que l'on pourrait progressivement prévoir sa fermeture compensée par un gros coup de pouce au renouvelable ?

:roll:

de **Narduccio** » Jeu Mar 08, 2007 11:22 pm

Admin a écrit:Donc ton avis serait de continuer à faire fonctionner cette centrale de Fessenheim, c'est ça ?

Avec l'argent investi par EDF en maintien en niveau de sûreté, elle est plus sure qu'au jour de son démarrage. Et ensuite, il est plus écologique de la faire fonctionner 20 ou 30 ans que d'en construire une nouvelle qui fera le double de déchets ...

Admin a écrit:Penses tu que l'on pourrait progressivement prévoir sa fermeture compensée par un gros coup de pouce au renouvelable ?

Si les gens sont prêts à accepter la présence de 500 ou 600 grosses éoliennes à la place ...
Tu connais mon point de vue : économie. Un MW écologique, c'est un MW que l'on ne consomme pas! Et l'on aurait les capacités d'économiser cette énergie.

Puis, il ne faut pas oublier un petit détail, les déchets sont dangereux parce qu'ils recèlent encore de l'énergie et l'on commence à entrevoir des moyens pour exploiter cette énergie. Donc de rendre ces déchets inoffensifs => plus de problèmes de déchets et apparemment, cela permettrait de faire le lien entre l'EPR et la fusion.

de **Lord69** » Ven Mar 09, 2007 2:24 pm

une petite nuance : la France est le 4ème producteur de gaz à effet de serre des pays industrialisés... donc le nucléaire ne règle pas tout.

de **Narduccio** » Ven Mar 09, 2007 5:50 pm

Je n'ai jamais dit qu'il réglais tout. Mais il contribue, comme d'autres sources y contribuent. Mais, au risque de me répéter, la meilleure contribution serait de baisser la consommation.

de **Admin** » Sam Mar 10, 2007 8:06 am

Narduccio a écrit:Mais, au risque de me répéter, la meilleure contribution serait de baisser la consommation.

Je suis bien d'acord avec toi et je me dis que cela va peut être allé dans le bon sens après les élections car les deux candidats faisant les plus gros scores actuellement parlent assez souvent de promouvoir le HQE...
@ suivre ...

:content:

de **Lord69** » Sam Mar 10, 2007 11:43 am

Narduccio : je ne te visais pas, je rappelais un fait ;-)

Sinon oui réduire sa consommation est urgent ! Vive le HQE !

de **DELAIR** » Lun Mar 12, 2007 12:47 pm

Bon j'ai survolé un peu et je suis d'accord avec Narduccio sur le fait qu'il suffit de dire qu'il y a "des micro fissures" cela fait flipper tout le monde !
On fait peur a tout le monde, pour cela mais on ne fait pas peur à tout le monde, si l'on disait "bin ce soir, on s'éclaire à la bougie et on se chauffe comme on peu"...
C'est agaçant !
Maintenant, la HQE oui, mais déja la "corporation " des architectes s'en est désengagé, parce qu'aussi elle est lancé par les gros fabricants de produits du batiments, qui sont à trois sur régner sur certains produits du batiments comme la plaque de platre, la laine de verre, la tuile et d'autres..
a suivre quoi ... hin ?

et la bagnole ?
smrabb

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

l'Avenir de la centrale de Fessenheim

l'Avenir de la centrale de Fessenheim

Publicité

Qui est en ligne