Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **Admin** » Lun Sep 04, 2006 7:01 am

Il me semble intéressant de créer ce topic vu quúne conversation sur ce sujet avait à peu près commencée dans un autre topic notamment entre Narduccio et Lord ...

C'est vrai que cela paraît d'un côté utopique et de l'autre cela fait un peu rêver d'imaginer la majorité de la planète nourrit en agri BIO :amour:

Pour vous lancer dans la réflexion, voici un article qui me paraît intéressant :

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_990.php

Les seules personnes qui pensent que l’agriculture biologique peut nourrir le monde sont des hippies à l’imagination délirante, des mères hystériques et des agriculteurs biologiques arrogants. Vrai ?

En réalité, non. Un bon nombre de dirigeants de l’industrie agricole, de scientifiques spécialisés dans l’environnement et dans l’agriculture et d’experts agricoles internationaux pensent qu’une transition à grande échelle vers l’agriculture biologique permettrait non seulement d’augmenter l’approvisionnement alimentaire mondial mais serait peut-être même la seule manière d’éradiquer la famine.

Plus important encore, dans les pays les plus pauvres où se concentrent les problèmes de famine, la différence de rendement disparaît complètement. Les chercheurs de l’Université d’Essex Jules Pretty et Rachel Hine ont étudié plus de 200 projets agricoles dans les pays en voie de développement et ont découvert que pour l’ensemble de ces projets - ce qui inclut 9 millions de fermes sur près de 30 millions d’hectares - le rendement augmentait en moyenne de 93%. Une étude sur sept ans portant sur 1000 fermiers cultivant 3 200 hectares dans le district de Maikaal, dans le centre de l’Inde, établit que la production moyenne de coton, de blé et de piment était jusqu’à 20% plus élevée dans les fermes biologiques que dans les fermes conventionnelles de la région. Les agriculteurs et les scientifiques agricoles attribuent les rendements plus hauts dans cette région sèche aux cultures de couverture, au compost, au fumier et à d’autres pratiques qui augmentent la matière organique (qui aide à retenir l’eau) dans les sols.

C'est vraiment intéressant à lire mais il faut que vous ayez une dizaine de minutes devant vous quand même !! :siffle:

L'agriculture biologique est bien maîtrisée de nos jours, on ne pourrait plus vivre les famines d'autrefois, car on sait procéder.
Pour les pays du tiers monde pour qu'ils ne connaissent plus la famine, il faudrait revenir à une agriculture vivrière et laisser tomber les mono-cultures intensives qui ruinent les sols et l'eau par l'apport abondant de pesticides, et une revente à perte aux pays riches. Chaque village pourrait avoir ses lopins de terres cultivées. Si on additionnait toutes les sommes englouties dans les pesticides, avec, ils pourraient largement faire creuser des puits et rendre l'eau potable. Mais hélas ce n'est pas du ressort des population, on aura beau dire, on aura beau faire, il faudra qu'on en passe par où ces beaux messieurs ont décidé de passer, et le rendement c'est ce qui prime à leurs yeux..... ils sont tétanisés à l'idée que l'on puisse revenir en arrière. Hors ce qu'ils considèrent comme un refus du progrès est pourtant ce qui pourrait être la solution

de **Lord69** » Mar Sep 05, 2006 9:58 pm

Pour l'instant, rian à ajouter , tout est dit .... :-)

de **Narduccio** » Mar Sep 05, 2006 10:16 pm

Lord69 a écrit:Pour l'instant, rian à ajouter , tout est dit ....

Il y a au contraire beaucoup à dire et à redire. Mais je viendrais quand je retrouverais des sources fiables.

Au fait, ce passage :

Plus important encore, dans les pays les plus pauvres où se concentrent les problèmes de famine, la différence de rendement disparaît complètement. Les chercheurs de l’Université d’Essex Jules Pretty et Rachel Hine ont étudié plus de 200 projets agricoles dans les pays en voie de développement et ont découvert que pour l’ensemble de ces projets - ce qui inclut 9 millions de fermes sur près de 30 millions d’hectares - le rendement augmentait en moyenne de 93%. Une étude sur sept ans portant sur 1000 fermiers cultivant 3 200 hectares dans le district de Maikaal, dans le centre de l’Inde, établit que la production moyenne de coton, de blé et de piment était jusqu’à 20% plus élevée dans les fermes biologiques que dans les fermes conventionnelles de la région. Les agriculteurs et les scientifiques agricoles attribuent les rendements plus hauts dans cette région sèche aux cultures de couverture, au compost, au fumier et à d’autres pratiques qui augmentent la matière organique (qui aide à retenir l’eau) dans les sols.

D'après ce que j'ai entendu un agronome en dire, cela veut dire que sur une terre non adaptée, les solutions bio permettent de compenser la perte de rendement. Ce qui n'est pas le cas sur un terrain adapté.
Terrain pas adapté à une culture = > meilleurs rendement avec du bio
Terrain adapté => meilleurs rendement avec agriculture conventionnelle. On est loin du raccourci que j'ai trouvé dans certains journeaux ou sur certains sites : "Yeepeeeh, on a prouvé que le bio est plus rentable que le conventionnel."

de **Nimzegin** » Mer Sep 06, 2006 3:45 am

Narduccio a écrit:On est loin du raccourci que j'ai trouvé dans certains journeaux ou sur certains sites : "Yeepeeeh, on a prouvé que le bio est plus rentable que le conventionnel."

Bio c'est pour les Occidentaux
Pour les pays en voie de développement il faut leur redonner leurs plantes traditionnelles, elles sont adaptées à leur environnement, et elles savent très bien se défendre toutes seules. De plus peuvent être pratiquées des rotations de cultures, c'est excellent pour les sols

de **Admin** » Mer Sep 06, 2006 6:33 am

Salut Nimz'... ça fait plaisir de te revoir parmis nous :winner:

Je pense que comme dans beaucoup de systèmes, on est parti avec de bonnes idées avec les fertilisants, pesticides, etc dans le but de produire plus et de permettre à plus de monde de manger mieux ! Désormais, il me semble que le système s'est perverti en voulant produire toujours plus, toujours plus vite ... Pour moi, ce n'est plus un progrès si de léau a été gaspillée en énorme quantité ou si les produits chimiques augmentent les risques de maladies chez les agriculteurs ... :-|

de **pipoune** » Mer Sep 06, 2006 10:01 am

Nimzegin a écrit:Bio c'est pour les Occidentaux
Pour les pays en voie de développement il faut leur redonner leurs plantes traditionnelles, elles sont adaptées à leur environnement, et elles savent très bien se défendre toutes seules. De plus peuvent être pratiquées des rotations de cultures, c'est excellent pour les sols

ben... ça aussi c'est bio non? quand tu ne mets ni pesticides, ni engrais chimiques dans ton sol, tu fais du bio (de base certes)... il ne s'agit pas de faire du copier-coller pays-développés/pays en développement.

le "soucis" du bio et des mesures pour préserver l'environnement c'est que ça ralentit les économies, un vrai sacrilège pour certains :heu:

parce que économie ralentie, c'est moins de développment, donc moins d'emplois, etc

de **Narduccio** » Mer Sep 06, 2006 11:13 am

pipoune a écrit:le "soucis" du bio et des mesures pour préserver l'environnement c'est que ça ralentit les économies, un vrai sacrilège pour certains parce que économie ralentie, c'est moins de développment, donc moins d'emplois, etc

Ca ne ralentis pas les économies. Ceci est un argument marketing pour complaire à un certain public.
Le bio impose un peu plus de travail mécanique, donc on compense ce que l'on ne dépense pas d'un coté par un autre. Globalement pour l'économie c'est la même chose.

de **pipoune** » Mer Sep 06, 2006 12:26 pm

Narduccio a écrit:Ca ne ralentis pas les économies. Ceci est un argument marketing pour complaire à un certain public.
Le bio impose un peu plus de travail mécanique, donc on compense ce que l'on ne dépense pas d'un coté par un autre. Globalement pour l'économie c'est la même chose

ce que je veux dire par là c'est qu'actuellement, les économies mondiales s'inscrivent dans la course au profit "comment tirer un profit quasi immédiat de" envers et contre tout. or, si on fait un pas en arrière qu'on décide de mener une économie "parallèle" (plus respectueuse de l'environnement et des humains par ex) sans vouloir récolter dans la semaine qui suit les fruits de l'investissement, la chaîne ralentit et même si on récupère au final l'investissement, on le récupère moins vite.

hier mon beau-père parlait de son époque où "on faisait le poulet en 6 mois, alors qu'aujourd'hui, dans le meilleur des cas, on le fait en 3 mois, faut arrêter de prendre les gens pour des cons" :mrgreen:

eh oui c'est beau papa!

essaie de remettre les poulets à 6 mois et les vaches laitères à 1000 litres au lieu de 6000....

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

L'Agriculture BIO peut elle nous nourrir tous ?

L'Agriculture BIO peut elle nous nourrir tous ?

Publicité

Re: L'Agriculture BIO peut elle nous nourrir tous ?

Qui est en ligne