Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

de **Mr.ecologie** » Mar Mar 27, 2007 4:04 pm

Bonjour,

Voici une interview de Gilbert Rosselin, responsable de la cellule environnement à la Chambre d’agriculture cette interview écrite sur le site Clicanoo (le journal de l'Ile de la Réunion)

Gilbert Rosselin, vous êtes notamment chargé du développement de l’agriculture biologique à la Réunion, qu’est-ce que c’est ?

L’agriculture biologique est le seul mode de production agricole qui interdit l’utilisation de produits phytosanitaires de synthèse (pesticides, fongicides, herbicides, ...). Elle répond à un cahier des charges très précis au niveau européen. Les agriculteurs bio se rapprochent dans leurs pratiques culturelles des techniques naturelles, d’antan. Il faut savoir que l’utilisation de produits chimiques n’est pas du tout interdite à condition qu’ils soient complètement naturels.

Quelle différence entre agriculture biologique et raisonnée ?

L’agriculture raisonnée est une démarche globale. Elle concerne toute une exploitation. On parle de qualification de l’exploitation. L’agriculture biologique, en revanche, ne peut concerner qu’un type de produit sur une exploitation. De plus, l’agriculture raisonnée autorise l’utilisation des produits chimiques de synthèse. Mais de manière raisonnée...

Peut-on tout élever et cultiver bio ?

Dans l’absolu oui, mais pas à la Réunion. D’abord parce que les aliments bio pour animaux doivent être importés, ce qui est très coûteux. De plus, la pression phytosanitaire est forte, en raison de la qualité des sols, des climats, insectes, etc. Certaines productions sont tout simplement impossibles à réaliser en bio. Un exemple : les nouvelles variétés de tomates, les plus belles, les plus rouges et les plus savoureuses, très (trop ?) sensibles aux conditions phytosanitaires.

Combien d’agriculteurs bio à la Réunion ?

On compte aujourd’hui une trentaine d’agriculteurs bio certifiés ou en cours de conversion. Les exploitations font l’objet d’une certification (3 contrôles sur 2 ans, avec 1 contrôle annuel et 1 contrôle inopiné tous les 2 ans). La période de conversion est de 2 ans pour les cultures annuelles et 3 ans pour les cultures pérennes. Pendant cette phase, l’agriculteur ne doit pas utiliser de produits chimiques de synthèse. Début des années 2000, il y a eu comme un réel déclic. Puis, la progression a été relativement lente, jusqu’à aujourd’hui.

Peut-on un jour aller vers une agriculture totalement bio ?

Non. Parce que l’agriculture bio n’a pas vocation à remplir l’objectif de nourrir l’ensemble de la population. Les contraintes à ce mode de production sont trop grandes - rendements moindres, pressions phytosanitaires - pour permettre son remplacement sur l’agriculture moderne conventionnelle. En revanche, on peut encore espérer son développement.

Quels sont les freins ?

D’abord, la mauvaise connaissance du monde agricole. Beaucoup d’agriculteurs pensent, à tort, que c’est impossible. Il y a aussi la confusion avec l’agriculture raisonnée. De plus, les critères de revenus sont en décalage avec la réalité de l’investissement et plus faibles par rapport à l’agriculture conventionnelle. Il faudrait à mon sens commencer par réviser à la hausse les revenus à l’installation d’une production bio. Ensuite, c’est la démarche la plus contraignante des points de vue réglementaire et technique. L’agriculteur doit toujours faire face à une obligation de moyens pour respecter les cahiers des charges. Il y a enfin le problème du terrain qui ne doit en aucun cas être "pollué". Et cela est difficile, surtout lorsqu’on se trouve à proximité d’un champ de canne.

Les aliments bio sont-ils meilleurs pour la santé ?

C’est LA grande question. Consommer bio c’est manger sain. Ne pas consommer de résidus de pesticides ne peut être que bénéfique pour l’organisme. Néanmoins, la pollution par des produits naturels est alors un risque, même si cela reste ponctuel. Un légume bio peut avoir une teneur importante en nitrates selon la qualité même du sol. Une pomme bio peut avoir été contaminée par un champignon toxique, ce qui aura des répercussions néfastes sur la santé du consommateur.

Bio et OGM ne font-ils jamais bon ménage ?

Jamais. Il n’existe pour l’instant, dans le cadre réglementaire, aucune possibilité d’utiliser des OGM en agriculture biologique. Et pour information, à ma connaissance, il n’y a pas de cultures OGM à la Réunion.

)
Quand il parle des "nouvelles variétés de tomates, les plus belles etc..."
1) Comment ils nous prouve que c'est les plus belles et les meilleures ?
2) C'est quoi son problème avec les variétés locales ? Sachant que celles-ci sont généralement plus endurcies aux conditions climatiques locales.... - D'ailleurs, il avoue lui-même au final que les nouveautés sont très fragiles.... :mrgreen:

J'adore aussi :

il y a enfin le problème du terrain qui ne doit en aucun cas être pollué

Ca veut dire qu'il avoue que généralement l'agriculture se fait sur des terrains pollués, non ?

Au fond, il n'est pas si menteur que ça, ce monsieur.... :mrgreen:

de **Lutin très Malin** » Ven Mar 30, 2007 10:05 pm

Traditionnellement, y a-t-il des tomates à la Réunion ? :-|

Ca ne doit pas être une culture locale, donc dificulté d'acclimatation, donc pas possible en laissant faire la nature... c'est pas très compliqué à comprendre :mrgreen:

de **Admin** » Sam Mar 31, 2007 2:07 am

Il soulève par contr eun vrai problème lorsqu'il dit que l'agriculture BIO n'a pas vocation à nourrir tout le monde ! Car on ne peut pas faire de l'intensif en BIO, donc pour faire de grandes quantités, il faut beaucoup de petites exploitations proposant des produits variés et pour le moment, ce n'est pas le type d'agriculture que l'on met en avant, que l'on subventionne ...
Donc les légumes AB resteront plus chers et ainsi les gros producteurs intensifs continueront à dire, "le BIO, c'est bien joli, mais seulement les écolos bobo peuvent se les offrir, et nous on est là pour nourrir la planète, les gens qui n'ont pas les moyens de s'offrir du BIO" :-|

C'est pour cela que c'est bien que le pacte écologique demande une autre agriculture ... mais pour le moment, pas beaucoup de candidats ont été précis sur ce sujet !

:-(

de **zouzou** » Sam Mar 31, 2007 7:55 am

lorsqu'il dit que l'agriculture BIO n'a pas vocation à nourrir tout le monde !

Mais je ne vois pas pourquoi tu peux dire ça !
Bien sûr que si, c'est sa VOCATION, de nourrir tout le monde !!!

Que ce ne soit pas une chose facile à l'heure actuelle, je veux bien le croire, car effectivement il faut beaucoup de main d'oeuvre en agriculture biologique : retour à la terre pour beaucoups et moins de chômeurs ?

Il y a moins d'1 sciècle me semble-t-il, la totalité de l'agriculture était biologique et les gens ne crevaient pas nécessairement de faim (en tout cas, plus en Europe depuis longtemps!).... Avec la progression des connaissances et le progrès en règle générale, même sans pétrole, je suis à peu près sûre que l'agriculture sans pesticides a fait encore de nombreux progrès....

Après, qu'il faille consacrer une part un peu plus importante de son budget pour se nourrir en bio, qu'il faille manger un peu différemment pour que ce soit possible....
Oui, c'est sûr ! :content:

Mais vraiment, je ne vois pas pourquoi une partie de la population devrait mal manger ! :-?

Es-tu allé voir le film "Notre pain quotidien" ? Crois-tu que nous sommes absolument obligés de manger ce qui sort de ces horribles "usines à bouffe" pour survivre ? :malade:

de **Lord69** » Sam Mar 31, 2007 12:16 pm

Bonne réponse de Zouzou !

de **Admin** » Dim Avr 01, 2007 7:53 pm

@ Zouzou : C'est pas moi qui dit ça, c'est une citation du texte cité de Mr Ecologie !
Moi je ne fais que confirmer que dans sa mise en place actuelle, l'agriculture Biologique n'a pas les moyens de se développer suffisamment pour "nourrir tout le monde", je ne dis pas que dans l'absolu elle ne peut pas, ni que ce n'est pas sa vocation !! ;-)

C'est d'ailleurs ridicule de penser qu'une agriculture n'a pas vocation à nourrir les gens !! :heu:

Je n'aime pas comparer avec les époques passées par contre, car on a ni les mêmes problèmes de maladies ou de pauvreté, ni les mêmes problèmes liés à l'exploitation agricole, ni les mêmes problèmes de distribution, etc ...
Et c'est du pain béni pour les agriculteurs intensifs qui répndent alors "Regardez les écolos, ils souhaitent que l'on revienne à l'agriculture de nos grand-parents avec la charrue et les boeufs et les pommes de terre pour se nourrir pendant tout l'hiver l'hiver" !! :-|

Il y a aussi un changement des mentalités à prévoir comme tu le dis à la fin de ton post. Beaucoup de monde a envie de manger Mac Do, Snickers, de boire du Coca et son près à payer pour cela mais ne sont pas près à enlever cette part de "junk food" dans leur budget pour compenser avec de la nourriture de qualité pour soi et pour l'environnement !! :roll:

de **zouzou** » Dim Avr 01, 2007 8:17 pm

En fait, ce qui nous permettrait d'être plus clair, ce serait de définir ce qu'est "pas les moyens de se développer suffisamment".

Effectivement, ça peut demander quelques petits bouleversements, mais il faut voir point par point de quoi il s'agit : entre les gens qui ont pris l'habitude de bouffer de la junk food (manque d'éducation alimentaire et influence publicitaire, quoique cause d'obésité connue) et le problème des surfaces cultivables et de la croissance démographique, ce sont des choses très différentes....

Le problème de la mauvaise répartition alimentaire est aussi très souvent sous-estimé : pour beaucoups, l'agriculture intensive est une solution à la famine... Alors que les gens meurent toujours largement de faim dans le monde malgré l'agriculture intensive !!! :-?

Par contre je pense que comparer avec "avant" n'a rien de mauvais, car puisqu'on ne peut faire que mieux aujourd'hui, il n'y a vraiment pas de quoi s'affoler. Effectivement beaucoup d'anti-bio remuent le spectre du "Argh, ils veulent nous faire revenir au moyen-âge!". Cela ne fait que prouver leur manque d'écoute : supprimer les pesticides est tout de même très différent de "revenir au moyen-âge", il serait quand même bon de ne pas tout confondre ni d'être abusivement expéditif.

Prouver que les gens ne mourraient pas de faim au 19e, ça ne veut pas dire vouloir revenir au 19e : juste dire qu'avec des techniques moins bonnes qu'aujourd'hui, les gens ne s'en sortaient déjà pas si mal... et donc qu'aujourd'hui on a encore plus d'atouts !!!

de **DELAIR** » Lun Avr 02, 2007 8:31 am

Zouzou, tu as toutafais raison !

L'image de dire "on supprime les pesticides, on revient au moyen age". Il faut répondre : Il vaut mieux revenir au moyen age que d'être mort et d'avoir tué la terre. Il faut avoir la volonté de dire, qu'il faut évoluer, car l'on a réussi des mutations en douceurs. Les gens ne sont pas forcément bornés, mais il ne veulent pas changer radicalement.

Du suffisament, peut on aller au raisonné ? Cela se pratique déja dans le monde agricole, il me semble. Mais c'est le même principe que la diminution du CO2 avec les voitures. On veut exploiter la fillière jusqu'au bout ! Qu'on se le dise !!!

Le biolocal aura aussi un avenir, s'il est moins cher, mais resteras dans le domaine de l'artisanat... Mais il est clair, que c'est à nous de le choisir et de le faire savoir !
smrabb

Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

L'agriculture Bio a ses limites ???

L'agriculture Bio a ses limites ???

Publicité

Qui est en ligne