Forum Eco-Citoyen - Environnement et Ecologie

[align=center][/align]


Date de sortie : 05 Juin 2009
Réalisé par Yann Arthus-Bertrand
Avec Jacques Gamblin, Yann Arthus-Bertrand, Salma Hayek
Film français
Genre : Documentaire
Durée : 2h.
Année de production : 2007
Distribué par EuropaCorp Distribution
Allociné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 28179.html
Site officiel : http://www.home-2009.com/fr/index.html

[align=center]Synopsis Allociné[/align]
[align=center]En 200 000 ans d'existence, l'homme a rompu l'équilibre sur lequel la Terre vivait depuis 4 milliards d'années. Réchauffement climatique, épuisement des ressources, extinction des espèces : l'homme a mis en péril sa propre demeure. Mais il est trop tard pour être pessimiste : il reste à peine dix ans à l'humanité pour inverser la tendance, prendre conscience de son exploitation démesurée des richesses de la Terre, et changer son mode de consommation.[/align]

[align=center]Bande annonce[/align]
[align=center][youtube]http://youtube.com/watch?v=eaH5OXfDWuY[/youtube][/align]


[align=center]Site officiel[/align]
[align=center]http://www.home-2009.com/fr/index.html[/align]


A noter, la diffusion de ce documentaire à partir du 5 juin sera le plus souvent gratuite et notamment disponible sur youtube (lien sur le site officiel)

Et je crois qu'il est diffusé sur France 2 aussi

Lord69 a écrit:Et je crois qu'il est diffusé sur France 2 aussi

Je confirme (c'est indiqué sur le site officiel)

De même que sur le Champs de Mars et dans plein d'autres lieux.

Pour le lien Youtube c'est ici : http://www.youtube.com/homeprojectfr

Le film sera également diffusé dans les cinémas à un tarif très bas.
Je viens de le voir sur France 2: j'ai trouvé le documentaire clair, et très frappant. J'oscille entre chagrin de voir tant de désinvoltures et de destructions et l'espoir que relance ce film. J'attends de voir quels seront les résultats d'audience. Je diffuserai le film à toutes mes classes.
Je retiens le mot de YAB: "il est trop tard pour être pessimiste"...

Je vais peut être dénoter un peu avec l'ambiance générale, mais moi, la première minute m'a vaccinée...
On m'avait vanté un beau film, engagé, et je n'ai vu qu'une campagne publicitaire pour racheter les plus gros pollueurs, pour exemple La Redoute, la Fnac, etc...

Le groupe a investi 1,14% de ses bénéfices (et pas du chiffre d'affaire, entendons nous bien...) une action totalement désintéressée de Pinault, la bonne blague, quand on regarde les produits dérivés "Home": escarpins Sergio Rossi à 370 euros la paire, tee-shirt Gucci à 140 euros...etc...

Ce n'est plus ni moins qu'une campagne de com, un film publicitaire... D'ailleurs, qu'apporte t il comme solution? Quel impact va t il avoir sur le grand public? Je me gausse rien que d'y penser.

J'ajoute qu'au niveau réalisation, le film est sans doute l'un des plus pollueurs de l'année.... Le budget gaz oil des multiples plans "vus du ciel", dépasse l'entendement...
Le jour ou Arthus Bertrand voudra dénoncer la déforestation, il ira sans doute écrabouiller la forêt avec un bulldozer...

Bref, entre ça et ne rien faire, il aurait mieux valu ne rien faire.
Et j'anticiperais sur la critique qui reviens a quiconque ose ne pas aimer le grand Yann Arthus, comme quoi "il fait quelque chose, lui, au moins", et bien moi depuis plusieurs dizaines d'années je fais des tonnes de choses, et je ne demande pas une médaille ou une couverture médiatique pour autant.
Merci bonsoir.

Ben voici mon avis, qui sort de mon blog aussi (attention, je suis comme le monsieur au dessus, un réaliste) :

Le film de Yann Arthus Bertrand (appelez le YAB par tout le monde) a été lancé.

Je suis allé le voir.

Pour bien marquer que ce film est « économiquement responsable », le nom du film était reconstitué par les nombreuses marques (Fnac, etc…) du groupe PPR (Pinaut Printemps Redoute). Ca en dit déjà long…

Commençons par l’image. Magnifique, il est vrai, lissée, posée, pensée, expurgée et finalement la nature se retrouve iconisée (même le pire). Et c’est là le hic. Yann Arthus Bertrand ne nous présente pas la nature mais « l’église nature ». Le sanctuaire, le côté icône d’une vie perdue… Je vais y revenir plus bas.

Le commentaire : c’est pas mal, beaucoup d’informations. Mais surtout pas mal de survol et d’écologie capitaliste. La science nous sauvera tous, priez mes frères ! C’est même parfois affligeant de béatitude sur certains sujets. Pas que je ne sois pas compréhensif, mais plutôt qu’à force de vouloir à tout prix faire dans le positivisme (voir un atavisme inversée), le commentaire tourne plus à la messe pour des fidèles (captivés par l’image iconisée et la musique pas mal mais très "religieuse") qu’autre chose.

Car attention : le film est là pour avertir et pour éveiller les consciences dans la joie et la bonne humeur (j’exagère à peine), et sans choquer le spectateur (et oui, faut que ça entre dans les salles quand même, et les sponsors ne seraient pas contents sinon…).

Car on est là pour vendre des solutions, et si possible des solutions qui soient compatibles avec les grandes industries. Ainsi parle-t-on des déchets mais… en oubliant un peu beaucoup les déchets nucléaires (doit on rappeler ici, comme le réseau « Sortir du nucléaire », l’attachement de Yann Arthus Bertrand à cette technologie ?). Ainsi parle-t-on de réchauffement climatique par la lorgnette du « c’est la faute aux consommateurs et à chacun de nous » sans jamais parler trop fort de normes et de contraintes trop inquiétantes pour les producteurs (fabricants). La taxe, que dis-je, le marché carbone devient le Graal malgré ses nombreuses lacunes déjà démontré.

Et c’est toute l’ambiguïté du propos : le film sert à moindre frais de greenwashing géant pour PPR, mais en plus n’égratigne pas ceux qui financent l’association de Yann Arthus Bertrand. Procédé malsain ? Je le crains. Car en oubliant ces « grands financiers», en se posant en non défenseur de la démocratie (comme tant d’autres) en affirmant qu’il faut dépasser les clivages, en imposant un positivisme presque grotesque tant le sujet est sérieux, le film loupe pour moi son but affiché, mais pas sa cible.

Son but affiché, car il ne réveillera pas les consciences tant il est lisse et assez peu porteur. Par contre il va réveiller la « bien pensance » du « je suis plus écolo que l’autre parce que moi je ferme mon robinet ». En gros, au lieu de réveiller les consciences et donc de rendre le combat politique, au sens noble du terme, le film en fait un combat de « petite portée » et quasiment religieux. Cela n’a rien d’étonnant vu que le réalisateur a réinventé le système des indulgences (polluez ici, payez votre droit et lavez vos pêchés grâce à mon association « Good Planet » qui compensera carbone tout ce que vous ferez… Ce qui est faux et ridicule d’un point de vue scientifique minimal).

En prime, les révélations du « Canard Enchainé » de cette semaine prouve une chose qui est plus que dérangeante : Yann Arthus Bertrand a créé « GOODPLANET » (ONG) qui se fixe pour objectifs la protection de l’environnement et l’écologie. Pourquoi pas, mais allons un peu plus loin.

A but non lucratif, il est malgré tout permis à l’association de collecter dons et legs de toutes provenances. AIR France, BNP Paribas, PPR, etc… Donc de gros producteurs de CO2 qui se voient « blanchis » par les dons fait (publiquement). Mais cela va plus loin : Michèle Alliot Marie envisage de passer l’association au statut « d’utilité publique » ! Là c’est le pompon et la consécration pour Yann Arthus Bertrand et pour le greenwashing géant. Plus fort que Hulot et sa « Fondation ».

Mais surtout, le merchandising autour de « Home » ne sera pas gratuit. A lui le retour sur investissement et surtout les bénéfices. Il y a donc deux visages assez peu compatibles : celui du Yann Arthus Bertrand écologistes professoral (et prêtre en son église) et celui de Yann Arthus Bertrand homme d’affaire baroudeur ayant toujours su jouer avec les envies du « bon peuple » (il suivait le Paris Dakar quand cela plaisait par exemple), peu scrupuleux pour faire du fric. Un ami des Pinaut et autres, tous prêts à vendre leur mère pour donner une image positive de leurs saintes activités polluantes. Un peu comme Al Gore qui prend aujourd'hui 100 000 € par conférence...

Alors je sais, certains diront que « c’est toujours ça de pris », que « le film touche quand même du monde ». Oui, comme les religions sont pour certains un moyen d’émanciper l’homme.

Mais pour moi ce film est à la prise de conscience (qui entraîne le politique) ce que l’équité est à la solidarité, ce que la communauté est à la fraternité, ce que Bernard Henri Lévy est à la philosophie : un truc assez proche mais pas vraiment ça quoi.

En créant une sorte de religion écologique sous-jacente qui accompagne magnifiquement le green business d’un groupe comme PPR, « Home » participe de ce qui relève d’un contrôle des masses pour éviter l’incontournable et indispensable révolution des esprits (et révolution tout court d’ailleurs). Celle qui fera prendre conscience de l’absurdité de nos modes de vies, du fait qu’il vaut mieux vivre que gagner toujours plus, etc…

Et au fait, pensez vous vraiment qu'un film capable de faire se lever les foules contre le système en place, capitaliste, productiviste et consumériste aurait une telle couverture ?

Un film finalement assez ambitieux visuellement et dans les moyens de diffusion, mais, au fond, bien discutable… Préférez lui "Nous resterons sur Terre".

Flûte, j'étais prêt à prendre ma plume et à pointer du doigt les insuffisances du film, tout comme les deux messieurs d'en haut mais j'ai été pris de vitesse.
Enfin, j'en garde d'en mon sac si jamais quelqu'un applaudit trop fort.

A but non lucratif, il est malgré tout permis à l’association de collecter dons et legs de toutes provenances. AIR France, BNP Paribas, PPR, etc… Donc de gros producteurs de CO2 qui se voient « blanchis » par les dons fait (publiquement).

C'est le propre de toute association que de pouvoir collecter des dons. Ensuite, j'ai l'impression que faire une fixation sur les financiers est une erreur.

Il faut vraiment prêter attention au générique, au site ou aux jaquettes pour voir les financiers et honnêtement, avant de le lire ici, cela ne m'avait aucunement intéressé. Donc je crois qu'en fait, malheureusement, en voulant dénoncer une volonté de ces entreprises de passer pour propres, le risque est d'attirer l'attention sur elles,alors qu'elles ne sont pas l'objet du film.

Ne le prenez pas mal (ce n'est pas mon objectif et ce n'est que mon avis) mais quelque part des critiques comme la votre (et de nombreux commentaires sur Youtube qui reprennent les mêmes idées) servent plus ces entreprises qu'elles ne les desservent puisque beaucoup de gens en vous lisant vont se dire justement (à contrario de votre propos, mais c'est souvent comme ça)"ah oui finalement c'est vrai cette société a participé au financement, elle n'est pas si mal alors" alors qu'ils seraient passés à côté sinon...Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais à mon avis c'est contre-productif.

Pour terminer sur le film: il a le mérite d'être vu par beaucoup de gens et d'ouvrir les yeux sur un certain nombre de faits qui sont parfois dits dans d'autres contextes avec moins d'impact médiatique, mais c'est vrai qu'un peu comme pour N. Hulot lorsqu'il faisait Ushuaïa, j'ai un peu de mal à concevoir que l'on fasse ce type de reportage à coup d'hélicoptère, que l'on installe des écrans géants pour le voir, que l'on grave des dvd...toutes choses qui n'améliorent pas la situation.

jujug a écrit:

C'est le propre de toute association que de pouvoir collecter des dons. Ensuite, j'ai l'impression que faire une fixation sur les financiers est une erreur.

Que veux tu dire par "les financiers"???
Il n'est pas question de "financiers", mais d'entreprises qui comptent parmi les plus polluantes d'europe... C'est juste l'hôpital qui se fout de la charité...

jujug a écrit:
Il faut vraiment prêter attention au générique, au site ou aux jaquettes pour voir les financiers et honnêtement, avant de le lire ici, cela ne m'avait aucunement intéressé.

Question de sensibilisation sans doute... c'est ce que j'ai remarqué en premier, en ayant vraiment l'impression qu'on se foutait royalement de ma gueule. Et je persiste a le penser...

jujug a écrit: Donc je crois qu'en fait, malheureusement, en voulant dénoncer une volonté de ces entreprises de passer pour propres, le risque est d'attirer l'attention sur elles,alors qu'elles ne sont pas l'objet du film.

C'est une blague?
C'est justement ça le problème, faire un film qui dénonce la pollution en évitant le sujet des groupes industriel, c'est déjà gros, mais en plus leur faire de la pub à l'occasion de ce film, c'est le pompon!

jujug a écrit:

Ne le prenez pas mal (ce n'est pas mon objectif et ce n'est que mon avis) mais quelque part des critiques comme la votre (et de nombreux commentaires sur Youtube qui reprennent les mêmes idées) servent plus ces entreprises qu'elles ne les desservent puisque beaucoup de gens en vous lisant vont se dire justement (à contrario de votre propos, mais c'est souvent comme ça)"ah oui finalement c'est vrai cette société a participé au financement, elle n'est pas si mal alors" alors qu'ils seraient passés à côté sinon...Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais à mon avis c'est contre-productif.

Donc si je veux que mon entreprise marche mieux, je dois la critiquer et mettre en avant ses paradoxes? Merci du conseil, mais je vais en rester a une com' plus "traditionnelle"...

jujug a écrit:
Pour terminer sur le film: il a le mérite d'être vu par beaucoup de gens et d'ouvrir les yeux sur un certain nombre de faits qui sont parfois dits dans d'autres contextes avec moins d'impact médiatique, mais c'est vrai qu'un peu comme pour N. Hulot lorsqu'il faisait Ushuaïa, j'ai un peu de mal à concevoir que l'on fasse ce type de reportage à coup d'hélicoptère, que l'on installe des écrans géants pour le voir, que l'on grave des dvd...toutes choses qui n'améliorent pas la situation.

J'ai posé la question dans mon post précédent, quel impact sur le grand public? Rien, que dalle, nada, jusqu'à preuve du contraire...

Que veux tu dire par "les financiers"???

Je voulais dire financeurs. Du film donc. Désolé pour l'erreur.

Question de sensibilisation sans doute.

Justement, l'essentiel du public ne l'est pas...sensibilisé. Donc vous attirez leur attention sur quelque chose qui leur avait sans doute échappé. Je ne vous critique pas, c'est votre opinion, vous l'exprimez et à la limite même je la partage. Je dis juste que parler de ce film en insistant là-dessus n'est peut-être pas le bon calcul.

Donc si je veux que mon entreprise marche mieux, je dois la critiquer et mettre en avant ses paradoxes? Merci du conseil, mais je vais en rester a une com' plus "traditionnelle"...

L'important c'est qu'on parle d'eux. En bien ou en mal. Beaucoup de gens ne retiendront pas votre message, juste le nom de l'entreprise et s'ils ont apprécié le film ils retiendront que cette entreprise y a participé parce qu'ils ont vu son nom mentionné, même dans un article négatif, alors que sans, ils n'auraient peut-être même pas eu connaissance de la participation de cette entreprise au projet. Et contrairement à ce que vous pensez c'est une pratique assez traditionnelle et le fonctionnement d'internet en est un bon exemple. Mais bon, ce n'est que mon avis, là encore.

Après, sur l'impact du film, je n'ai pas d'avis préconçu. Vous affirmez le vôtre en concluant jusqu'à preuve du contraire, ce qui un argument bien mince. Quant à moi, effectivement j'attends de voir mais il ne faut pas donner plus d'importance que cela à un film, bon ou mauvais.